Постанова № 18345517, 12.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

12.09.2011р. справа № 2а- 3576/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників

позивача - Павленко О.М.,

відповідача - Шабала О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародних перевезень та туризму"

простягнення заборгованості, - встановив:

Субєкт владних повноважень, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міжнародних перевезень та туризму», заборгованість по оплаті рішення №0002832301 від 07.04.2009 р. в сумі 25.860,65 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відносно ТОВ було винесено рішення про нарахування штрафних (фінансових) санкцій, владних приписів якого платник податків в частині проведення платежу не виконав. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. У судовому засідання представник ДПІ повністю підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач, ТОВ «Центр міжнародних перевезень та туризму»проти позову заперечував з мотивів неправомірності рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова №0002832301 від 07.04.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 25.860,65 грн.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи заявлена вимога про стягнення коштів ґрунтується на рішенні ДПІ у Дзержинському районі №0002832301 від 07.04.2009 р. про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 25860,65 грн.

Даний правовий акт індивідуальної дії був предметом судової перевірки по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-39328/09/2070.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2010 р. по справі №2а-39328/09/2070 в задоволенні позову ТОВ «Центр міжнародних перевезень та туризму»про скасування рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0002832301 від 7.04.2009 р. про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 25860,65 грн. було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2010 р. названу постанову окружного адміністративного суду було залишено без змін.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У ході розгляду справи доказів втрати рішенням про нарахування штрафу юридичної дії внаслідок оскарження в судовому або позасудовому порядку, доказів виконання платником податків податкового обовязку за згаданим вище правовим актом індивідуальної дії, доказів відсутності податкового обовязку за згаданим правовим актом індивідуальної дії сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин по справі не виявлено.

Перебіг визначених Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” і ст.57 Податкового кодексу України строків виконання податкового обовязку у спірних правовідносинах скінчився.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджена приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обовязку з боку відповідача. Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Додатково суд відзначає, що відповідно до положень Податкового кодексу України податкові органи не наділені правом на заявлення в судовому порядку вимог про стягнення заборгованості платників податків перед бюджетом. Однак, разом з цим таке право наявне у податкових органів згідно з п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, де указано, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують таку функцію як подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Наявність у особи, в тому числі і у субєкта владних повноважень, наданого законом права на звернення до суду з певною вимогою з огляду на приписи ст.124 Конституції України зумовлює виникнення у суду повноваження на вирішення такої вимоги по суті. За таких обставин, слід дійти висновку, що органи державної податкової служби України повноважні на власний розсуд обирати напрямок реалізації владних управлінських функцій у правовідносинах щодо погашення заборгованості платників податків перед бюджетом або у спосіб, що визначений п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, або у способи, що визначені Податковим кодексом України.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до ТОВ "Центр міжнародних перевезень та туризму" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародних перевезень та туризму" (місцезнаходження - 61022, Україна, Харківська область, місто Харків, м-н Свободи, буд.8; ідентифікаційний код - 30513547) на користь Державного бюджету України заборгованість у сумі 25.860 (двадцять п'ять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 65коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена 13.09.2011р.

Суддя Сліденко А.В.