Постанова № 18345395, 13.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 р. Справа № 2-а- 5600/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г.,

при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Дудникової В.В.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калібрі-ТВ" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Калібрі-ТВ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати не чинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова №0000132302 від 02.02.2011 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 320824,50 грн.; визнати не чинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова №0002112302/0 від 02.11.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 248805,00 грн.; визнати не чинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова №0000412302 від 25.02.2010 року про збільшення ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 3262,27 грн. Посилаючись на факти викладені в позовній заяві, позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачем були надані письмові заперечення проти позову, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Калібрі-ТВ" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 01.03.2007 року, та знаходиться на податковому обліку в державній податковій інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова з 05.03.2007 року за №5239.

В період з 25.08.2010 року по 28.09.2010 року ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Калібрі-ТВ" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року.

За наслідками перевірки було складено акт перевірки №4541/23-212/34862022 від 05.10.2010 року, згідно висновків якого було встановлено порушення позивачем пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 372162,00 грн., у тому числі: 1 квартал 2009 року у сумі 199163,00 грн., 2 квартал 2009 року у сумі 2115,00 грн., за 3 квартал 2009 року у сумі 2175,00 грн., за 4 квартал 2009 року у сумі 2355,00 грн., за 1 квартал 2010 року у сумі 3900,00 грн., 2 квартал 2010 року у сумі 162454,00 грн.

Також встановлено порушення позивачем ст.ст.3, 4, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 165861,00 грн., у тому числі: у січні 2009 року - 159330,00 грн., у лютому 2009 року - 372,00 грн., у травні 2009 року - 1704,00 грн., у липні 2009 року - 600,00 грн., у серпні 2009 року - 1020,00 грн., у жовтні 2009 року - 576,00 грн., у грудні 2009 року - 732,00 грн., у січні 2010 року - 456,00 грн., у квітні 2010 року - 468,00 грн., у травні 2010 року - 612,00 грн.

На підставі зазначених висновків, відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 02.11.2010 року №0002102302/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 548535,40 грн. (у т.ч. за основним платежем - 372162,00 грн. та за штрафними санкціями - 176373,00 грн.) та №0002112302/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 248805,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 165870,00 грн. та за штрафними санкціями - 82935,00 грн.).

Не погодившись з зазначеними податковим повідомленнями-рішеннями, позивач подав первинну скаргу до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, за результатами розгляду якої, було прийняте рішення від 14.01.2011 року №306/10/290/3, яким частково було скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.11.2010 року №0002102302/0 на суму 227710,90 грн. (за основним платежем - 158279,00 грн. та за штрафними санкціями - 69431,00 грн.), та винесене податкове повідомлення-рішення №0000132302 від 02.02.2011 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 320824,50 грн. (у т.ч. за основним платежем - 213883,00 грн. та за штрафними санкціями - 106941,00 грн.). В іншій частині податкове повідомлення-рішення від 02.11.2010 року №0002102302/0 та податкове повідомлення-рішення від 02.11.2010 року №0002112302/0 - залишені без змін.

Позивач, не погодившись з зазначеним рішенням, подав повторну скаргу до ДПА України у Харківській області, за результатами розгляду якої було прийняте рішення від 18.02.2011 року №666/10/25-103, яким було частково скасоване рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 14.01.2011 року №306/10/290/3, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, в частині зменшення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 3262,27 грн. (у т.ч. за основним платежем - 2174,85 грн. та за штрафними санкціями - 1087,42 грн.).

З посиланням на зазначене рішення ДПА України у Харківській області, відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення №0000412302 від 25.02.2010 року про збільшення ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 3262,27 грн.

Не погодившись з рішенням ДПА України у Харківській області від 18.02.2011 року №666/10/25-103, позивач подав повторну скаргу та скаргу на податкове повідомлення-рішення №0000412302 від 25.02.2010 року до ДПА України, за результатами розгляду яких було прийняте рішення від 29.04.2011 року №8211/6/25-0115, яким скарги залишено без задоволення, а рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова та ДПА України у Харківській області за результатами розгляду скарг та податкові повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова №0002112302/0 від 02.11.2010 року, №0000132302 від 02.02.2011 року, №0000412302 від 25.02.2010 року - без змін.

Перевіривши оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94 (далі - Закон №334/94) - валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як вбачається з акту перевірки №4541/23-212/34862022 від 05.10.2010 року, у періоді, що перевірявся, позивачем безпідставно включено до складу валових витрат витрати, які не повязані з веденням фінансово - господарської діяльності, а саме:

- витрати на транспортне обслуговування, виконані ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 38000,00 грн., в т.ч. у 1 кв. 2010 року на суму 15600,00 грн., у 2 кв. 2010 року на суму 22400,00 грн. - відповідно до актів виконаних робіт;

- витрати по обслуговуванню побутової техніки - послуги підключення покупцям пральних машин, виконані Філією ХСП "Транс сервіс" на загальну суму 26580,00 грн., в т.ч.: у 2 кв. 2009 року на суму 8460,00 грн., у 3 кв. 2009 року на суму 8700,00 грн., у 4 кв. 2009 року на суму 9420,00 грн. - відповідно до актів виконаних робіт.

Також по зазначених взаємовідносинах з Філією ХСП "Транс сервіс", позивачем була віднесена до складу податкового кредиту сума ПДВ у розмірі 6531,00 грн. у т.ч. у лютому 2009 року - 372,00 грн., у травні 2009 року - 1704,00 грн., у липні 2009 року - 600,00 грн., у серпні 2009 року - 1020,00 грн., у жовтні 2009 року - 576,00 грн., у грудні 2009 року - 732,00 грн., у січні 2010 року - 456,00 грн., у квітні 2010 року - 468,00 грн., у травні 2010 року - 612,00 грн.

З актів виконаних робіт Філією ХСП "Транс сервіс" (т.1 а.с.141-151) та ФОП ОСОБА_2 (т.1 а.с.176-178) вбачається, що в них не вказані вид перевезень, кількість, маршрут перевезень.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" - бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтями 1 та 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиниці виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 - первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334/94 встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Крім того, судом встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ПП "Портулак-ПА" на підставі договору поставки побутової техніки від 02.12.2008 року №1/12, відповідно до якого ПП "Портулак-ПА" зобовязалося передати у власність позивача, а той зобовязався прийняти й оплатити товар на умовах зазначеного договору.

05.01.2010 року позивач отримав від ПП "Портулак-ПА" товар за договором від 02.12.2008 року №1/12 на загальну суму 955981,70 грн., в тому числі ПДВ - 159330,28 грн. Зазначена сума з податку на додану вартість, на підставі податкової накладної №2 від 05.01.2009 року, була віднесена позивачем до складу податкового кредиту та відповідним чином відображена в декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року, поданої до податкової інспекції.

Також за зазначеною операцією позивачем було включено до складу валових витрат суму 796651,42 грн.

З акту перевірки вбачається, що відповідно до матеріалів, що знаходяться у справі ПП "Портулак-ПА", інформаційних баз даних АІС "РПП", ПДС, АС "Аудит", "Облік" встановлено, що статутний капітал ПП "Портулак-ПА" становить 5000,00 грн. ПП "Портулак-ПА" не має філій, дочірніх підприємств, відокремлених структурних підрозділів тощо або має філії, дочірні підприємства, відокремлені структурні підрозділи тощо, перелік яких наведено у таблиці: інформація відсутня. Основним видом діяльності є оптова торгівля електропобутовими приладами, оптова торгівля радiотелевiзiйною апаратурою та засобами звуко- та відеозапису, оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, не віднесеними до інших групувань, інші види оптової торгiвлi. Має стан платника "3" - прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру). Остання подана звітність станом на 09.09.2010 року - декларація з ПДВ за листопад 2009 року.

З акту перевірки вбачається, що отриманий в результаті даного правочину товар був реалізований кінцевому споживачу, має однорідний характер при реалізації неможливо прослідкувати його походження, податкових наслідків щодо податкових зобовязань по податку на прибуток та податку на додану вартість позивач не несе.

В ході перевірки підприємства генеральному директору ТОВ "Калібрі-ТВ" було надано лист про надання пояснення щодо порушень від 04.10.2009 року. Директором ТОВ "Калібрі-ТВ" пояснення щодо встановлених порушень не надавались.

Згідно пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97 (далі - Закон №168/97) - податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Наявність у ТОВ "Калібрі-ТВ" вищезазначеної податкової накладної є обовязковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Право на податковий кредит у позивача не виникає, оскільки при цьому не дотримано обовязкових умов для виникнення такого права у контрагента ПП "Портулак-ПА" - виникнення обєкту оподаткування, що передбачено п.4.1 ст.4 Закону №168/97.

У відповідності до п.1.7 ст.1 Закону №168/97, зазначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168/97 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках, оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом та одночасно розрахунковим документом. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобовязань із сплати податків.

Пунктом 1.32 ст.1 Закону №334/94 визначено, що господарською діяльністю визнається будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

На підставі п.7.1 ст.7 Закону №168/97 поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Пунктом 7.5 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що датою виникнення платника податку в оплату податку товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається із матеріалів справи, під час здійснення своєї господарської діяльності позивач мав взаємовідносини з ПП "Портулак-ПА" на підставі договору поставки побутової техніки від 02.12.2008 року №1/12.

Податковим органом ставиться під сумнів реальність названої господарської операції, у звязку з відсутністю документів, що підтверджують можливість виконання такої операції контрагентом позивача.

З матеріалів справи вбачається, що при дослідженні проведених операцій ТОВ "Калібрі-ТВ" з ПП "Портулак-ПА" встановлені фактичні обставини, які спростовують реальність проведення господарських операцій, а відповідно і виникнення обєкту оподаткування, на підставі яких позивачем визначені суми податкового кредиту та валових витрат, а саме: дані податкової звітності ПП "Портулак-ПА" у січні 2009 свідчать про відсутність на підприємстві управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), тобто необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.

Матеріали справи не містять посилань на первинні документи (щодо понесених витрат по зберіганню товару), що не підтверджує фактичне перебування товару у власності постачальника - ПП "Портулак-ПА", а отже і можливість виконання обовязку з поставки товару позивачу, передбаченого п.4.1.2 договору поставки побутової техніки від 02.12.2008 року №1/12.

В сукупності наведені обставини доводять неможливість реального здійснення ПП ПП "Портулак-ПА" задекларованих позивачем операцій, що в силу ч.5 ст.203 ЦК України доводить порушення такої вимоги, додержання якої є необхідною для чинності правочину, як спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у перевіряємому періоді позивачем по справі завищено податковий кредит з податку на додану вартість шляхом включення до складу податкового кредиту витрат за договором позивача з ПП "Портулак-ПА" та з Філією ХСП "Транс сервіс" на суму 165861,00 грн., а також позивачем завищено валові витрати з придбання товарів у ПП "Портулак-ПА" та послуг у ФОП ОСОБА_2 і у Філії ХСП "Транс сервіс" на суму 213883,00 грн., а тому суд вважає, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова №0000132302 від 02.02.2011 року та №0002112302/0 від 02.11.2010 року винесені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова №0000412302 від 25.02.2010 року про збільшення ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 3262,27 грн., суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено судом, податкове повідомлення-рішення №0000412302 від 25.02.2010 року винесено відповідачем на підставі рішення ДПА України у Харківській області від 18.02.2011 року №666/10/25-103, прийнятого за результатами розгляду повторної скарги позивача на податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова №0000132302 від 02.02.2011 року та №0002112302/0 від 02.11.2010 року.

Згідно п.58.1 ст.58 Податкового Кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій. Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.

Наказом ДПА України №985 від 22.12.2010 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за №1440/18735 затверджено Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі - Порядок).

Пунктом 2.2 зазначеного Порядку встановлені форми податкових повідомлень-рішень, серед яких, згідно додатку 2 до Порядку передбачена форма "Р", за якою відповідачем, було винесене податкове повідомлення-рішення №0000412302 від 25.02.2010 року.

Згідно п.3.1. Порядку - структурний підрозділ органу державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, уносить його до реєстру податкових повідомлень-рішень, направлених (вручених) платникам податків - юридичним особам (додаток 12).

Додатками 2 та 12 до Порядку, передбачені обовязкові реквізити які повинні мати податкове повідомлення-рішення форми "Р" та реєстр податкових повідомлень-рішень, направлених (вручених) платникам податків - юридичним особам, серед яких - дата складання податкового повідомлення-рішення та найменування платника податку.

Як вбачається з податкового повідомлення-рішення №0000412302, датою його складення зазначено 25.02.2010 року, тоді як підстава для винесення акт перевірки №4541/23-212/34862022 від 05.10.2010 року. Платником податку зазначено ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ", тоді як акт перевірки №4541/23-212/34862022 від 05.10.2010 року був складений за наслідками проведення перевірки ТОВ "Калібрі-ТВ".

На вимогу суду відповідачем, з цього приводу, були надані письмові пояснення, в яких зазначено, що зазначені невідповідності є технічними помилками. Натомість відповідачем не було надано доказів щодо повідомлення позивача про технічні помилки в податковому повідомленні-рішенні.

Відповідно до п.3.2 Порядку - відповідальним за достовірність інформації про податкове повідомлення-рішення у реєстрах податкових повідомлень-рішень є структурний підрозділ органу державної податкової служби, який склав таке податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000412302 від 25.02.2010 року Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, винесене з порушенням вимог ст.58 ПК України та Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, а тому підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного суд, вважає за доцільне частково задовольнити позовні вимоги ТОВ "Калібрі-ТВ".

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Калібрі-ТВ" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова №0000412302 від 25.02.2010 року про збільшення ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 3262,27 грн.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Калібрі-ТВ" (61037, м. Харків, пр. Московський, 199-А, код ЄДРПОУ 34862022) судовий збір у сумі 01.70 грн. (одна гривня 70 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 19 вересня 2011 року.

Суддя Котеньов О.Г.