Постанова № 18345273, 13.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

13 вересня 2011 р. справа № 2-а- 9679/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.,

представників

позивача - Закаблукова А.С.,

відповідача - Гавриша Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"

до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова

провизнання неправомірною та скасування вимоги про сплату боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною та скасувати у повному обсязі вимогу відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова № Ю-150 від 05.07.2011 р. про сплату суми боргу в розмірі 55566,77 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

05.07.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова було винесено спірну вимогу про сплату боргу № Ю-150 від 05.07.2011р, відповідно до якої Філія ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»"Центр обслуговування абонентів" повинна сплатити на рахунок територіального органу ПФУ недоїмку зі сплати єдиного внеску в сумі 55.566,57грн. Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території»не погоджується з зазначеною з вимогою, оскільки вказана філія окремого балансу не має, самостійно розрахунки із застрахованими особами не веде, а тому не може бути належним страхувальником, на якого у відповідності до Закону можуть бути застосовані заходи щодо стягнення недоїмки шляхом надсилання вимоги про сплачу боргу. Тому просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що територіальним органом ПФУ на підставі звіту платника внесків за травень 2011 року та картки особового рахунку страхувальника на суму заборгованість зі сплати єдиного внеску за травень 2011 року, що залишилась не сплаченою станом на 01.07.2011 року, у відповідності до вимог чинного законодавства сформував вимогу про сплату боргу від 05.07.2011 року № Ю-150 та направив вимогу на адресу філії. Вимогу було отримано та частково сплачено. Посилаючись на викладені вище мотиви, відповідач просив відмовити в позові.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Філія Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" "Центр обслуговування абонентів" взята на облік як платник єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в Комінтернівському м. Харкова, відповідно до повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску від 31 січня 2011 року за реєстраційним номером 35351080.

Як з'ясовано судом, рішення територіального органу ПФУ про взяття філії на облік в судовому або позасудовому порядку не оскаржувалось, є діючим.

Філія Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" "Центр обслуговування абонентів" самостійно нарахувала на суми нарахованої заробітної плати, винагород за виконану роботу (надані послуги) за цивільно-правовими договорами та оплати допомоги по тимчасовій непрацездатності єдиний внесок, що підлягає сплаті за травень 2011 року та надала до відповідача відповідний Звіт за травень 2011 року.

05.07.2011 року відповідач, УПФУ в Комінтернівському районі міста Харкова на підставі звіту позивача в особі філії за травень 2011 року та картки особового рахунку страхувальника на суму заборгованість зі сплати єдиного внеску за травень 2011 року, що залишилась не сплаченою станом на 01.07.2011 року, сформував вимогу про сплату боргу № Ю-150 на суму 55566 грн.57 коп. Зазначену вимогу було отримано 06.07.2011р. головним бухгалтером позивача.

Суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування" №2464-УІ від 08.07.2010 року єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Стаття 9 вищеназваного Закону України встановлює, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, про що було повідомлення Філію ХОКП в повідомленні про взяття на облік платника єдиного внеску.

Відповідно до ч.5 ст. 7, п. 2 ч.11 ст. 25 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування" єдиний внесок нараховується на суми, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати. Територіальний орган Пенсійного фонду застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 вищеназваного Закону України територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

З огляду на вище викладене, суд зазначає, що чинним законодавством не встановлено підстав, в силу яких особи, що зареєстровані як платники єдиного внеску, самостійно обчислили суму єдиного внеску, відобразили нараховану суму єдиного внеску в звітності, подали звітність до територіального органу ПФУ, проте оплатили таку суму єдиного внеску, звільнялись від обов'язку виконання зобов'язання по оплаті.

Таким чином, саме своєчасне не нарахування та/або не сплата страхових внесків нарахованих за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду є підставою для органів Пенсійного фонду України направляти до страхувальника вимогу про сплату боргу та нараховувати фінансову санкцію та пеню.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування" встановлено, що протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій.

Твердження позивача про неправомірність дій територіального органу ПФУ щодо надіслання вимоги про сплати боргу філії оскільки остання не є належним страхувальником суд вважає хибним та необгрунтованими, так як саме Філія є платником єдиного внеску, подає відповідні звіти та сплачує страхові внески відповідачу. При цьому, суд бере до уваги, що рішення територіального органу ПФУ про взяття філії на облік як окремого платника єдиного внеску ані філією, ані головним підприємством не оскаржувалось, складена філією звітність за травень 2011р. по єдиному податку не відкликалась.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд відмічає, що позивачем не подано допустимих та належних в розумінні ст.70 КАС України доказів протиправності винесеного спірного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З наявних у справі документів витікає, що у спірних правовідносинах відповідач забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки діяв в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача судом не встановлено, матеріалами справи не підтверджено, а відтак в задоволенні позовних вимог Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"до УПФУ в Комінтернівському районі міста Харкова про визнання неправомірною та скасування вимоги про сплату боргу належить відмовити.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова про визнання неправомірною та скасування вимоги про сплату боргу відмовити в повному обсязі.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 19.09.2011 року.

Суддя О.В. Старосєльцева