Ухвала суду № 1834524, 20.05.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

    ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД       

       Справа № 22а – 5014/08                                                                                                                              Головуючий суддя у 1-ій

       Категорія статобліку – 40                                                                                                                          інстанції – Азізбекян Т.А.

                                                                                                                                                                              № 24/784/07-АП

У Х В А Л А

            20 травня 2008 року                                                                        м. Дніпропетровськ

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді-доповідача  –  Туркіної Л.П.

суддів              –  Коршуна А.О., Проценко О.А.

при секретарі– Піцик Р.В.

за участю представників сторін:

позивача  - Христич Н. В. ( довіреність № 20 від 19.05.2008 р. ),

Парасківа Т. П. ( довіреність № 20/1 від 19.05.2008 р. )  

відповідача-1 – Чайкіна В. В. ( довіреність № 17063/10/10 від 19.05.2008 р. ),

Григор І. А. ( довіреність № 11036/10/10 від 13.08.2007 р. ),

Заболотній О. А. ( довіреність № 13910/10-011 від 12.10.2007 р. ) 

відповідача-2– не прибув

прокуратури – не прибув

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

у справі№ 24/784/07-АП

            за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Континент «Р», м. Запоріжжя

довідповідача-1:Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

відповідача-2:Головного управління державного казначейства України у Запорізькій області, м. Запоріжжя

за участі: Прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя

            про відшкодування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 01.02.2008 р. задоволено позовні вимоги ТОВ «Континент «Р», м. Запоріжжя до відповідачів - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя та Головного управління державного казначейства України у Запорізькій області, м. Запоріжжя про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2007 р. у сумі 267447, 00 грн.

            Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та на ту обставину, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя 18.04.2007 р. проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Континент «Р» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2007 р., за результатами якої складена довідка № 579/2303/33836405.

У розділі 4 довідки «Висновок», зазначено, що перевіркою підтверджено заявлену ТОВ «Континент «Р» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2007 р. у сумі 267447, 00 грн.

            Не погодившись із рішенням господарського суду Запорізької області, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову господарського суду Запорізької області по справі № 24/784/07-АП від 01.02.2008 р. скасувати та прийняти нову постанову про відмову у позові ТОВ «Континент «Р».   

            В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та зазначає, що суд першої інстанції приймаючи постанову по зазначеній справі не звернув уваги на наступне:

            Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку – особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, що імпортує товари на митну територію України.

            Відповідно до п. 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку.

            За змістом Закону України «Про податок на додану вартість», право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

            В процесі дослідження сплати ПДВ до бюджету по ланцюгах постачання до виробника або імпортера до податкової не надійшли матеріали перевірок щодо підтвердження фактичної сплати податку до бюджету, у зв’язку з чим ДПІ у Ленінському районі до сьогоднішнього моменту правомірно не підтверджено бюджетне відшкодування у сумі 267447, 00 грн.    

            Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вказує, що посилання податкової на неможливість протягом 17 місяців здійснити зустрічні перевірки є сумнівними, оскільки належні докази вжиття заходів щодо проведення таких перевірок суду не надано.

            Позивач зазначає:

            «Факт надуманості доводів податкової підтверджується і тією обставиною, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя на стор. 2 в. п. 5 своєї скарги вказує на те, що вона 19.03.2007 р. направила сама собі запит щодо надання інформаційної довідки до ПП «Будімперія», яка також як і ми знаходиться у тому ж Ленінському районі м. Запоріжжя і відповідь не отримала. При цьому сума бюджетного відшкодування за операціями з названим ПП свідчить про те, що відповідач не тільки не бажає виконати положення Закону в частині відшкодування ПДВ, чим ставить нас в тяжке матеріальне положення, але й усіма засобами чинить перешкоди для отримання нашим підприємством законного відшкодування з ПДВ.»

            Просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

            Відповідач 2 та прокурор пояснень на апеляційну скаргу не надали, до суду не прибули, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

            У судовому засіданні позивач та відповідач 1 підтримали доводи апеляційної скарги та заперечень на неї.

            Заслухавши представників позивача, відповідача 1 та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

            Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду

ТОВ «Континент  «Р», м. Запоріжжя зареєстроване як юридична особа на підставі свідоцтва про державну реєстрацію 11.10.2005 р. № 1103102 0000008532.

Згідно із свідоцтвом № 11720267 НВ № 803590 юридична особа зареєстрована як платник податку на додану вартість 28.10.2005 р.

20.02.2007 р. позивачем до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя подана податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2007 р. № 5203.

За даними податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2007 р. товариством заявлена до бюджетного відшкодування сума 267447, 00 грн.

Додатково з декларацією за січень 2007 р. позивачем до податкової служби надані розрахунок суми бюджетного відшкодування на суму 267447, 00 грн. та заява про повернення суми бюджетного відшкодування.

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя 18.04.2007 р. проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Континент «Р» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2007 р., за результатами якої складена довідка № 579/2303/33836405.

У розділі 4 довідки «Висновок» зазначено, що перевіркою підтверджено заявлену ТОВ «Континент «Р» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2007 р. у сумі 267447, 00 грн.   

            Як свідчать матеріали справи та пояснення осіб, що прибули у судове засідання, за станом на момент розгляду справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, органи Державної податкової служби не надали до Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області висновку, передбаченого п. п. 7.7.5, 7.7.6 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та реєстру, передбаченого Порядком взаємодії між органами держаної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України для здійснення бюджетного відшкодування спірної суми.

            Відповідно до п. п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно п. п. 7.7.5 названої статтіпротягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

            Матеріали справи свідчать, що податкова не вчинила дії, передбачені законодавством, що потягло порушення права позивача на отримання бюджетного відшкодування.

            Відповідно до ст. 104, ч. 4 ст. 105 КАС України позивач самостійно обирає спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, яка б гарантувала захист прав суб’єкта у сфері публічно-правових відносин, в т. ч. шляхом стягнення коштів.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Посилання апелянта на ту обставину, що податковими органами не завершено проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, як на підставу для відмови у задоволенні позову, не приймаються колегією суддів до уваги, як такі, що суперечать нормам діючого законодавства.

Посилання податкової на невідповідність рішення суду нормам п. п. 1.3, 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» не приймаються колегією суддів до уваги, виходячи з того, що норми п. п. 1.3, 1.8 ст.1 названого Закону можуть бути застосовані, виходячи з системного аналізу норм, що регулюють порядок визначення сум бюджетного відшкодування, зокрема норм п. 7.7.1 ст. 7 Закону, у якій зазначено: «Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду».

Системний аналіз названих норм дає підстави вважати, що під платником податку у даному випадку слід визнати позивача, факт надмірної сплати податку яким підтверджено результатами перевірок податкової, оформлених довідкою від 18.04.2007 р. № 579/2303/33836405.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залишити апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 01.02.2008 р. – без змін.

             Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі  02.06.2008 р.

Головуючий суддя:                                                                          Л.П. Туркіна

            Судді:                                                                                                А.О. Коршун

                                                                                     О.А. Проценко