Постанова № 18345070, 05.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 вересня 2011 р. № 2а- 1526/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Білової О.В.,

суддів Марєнко Л.М., Бездітка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача Бочарової О.М., Кузнєцової І.В., відповідачаКізілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзконтракт - Холдинг" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними, скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзконтракт - Холдинг" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова в якому просить суд:

- визнання дії співробітників ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова в частині донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість, податку на прибуток, застосування пені та штрафних санкцій до ТОВ "Союзконтракт - Холдінг", незаконними.

- скасувати повідомлення - рішення №0000042200 на суму 340,00 грн., з них штрафні (фінансові) санкції 340,00 грн., №0000142330 на суму 27089715,00 грн., з них: основний платіж 21671772,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 5417943,00 грн., №0000032200 на суму 131023,93 грн., з них штафні (фінансові) санкції 131023,93 грн., №0000152330 на суму 14553905,00 грн., основний платіж 11643124,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 2910781,00 грн., з невизначеним на бланку номером на суму 5415823,55 грн., з них: основний платіж 4332659,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 1083164,55 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

30.09.2010 року співробітниками ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова складено акт № 6882/233/36459737 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Союзконтракт-Холдинг»(код ЄДРПОУ 36459737) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.06.2009 року по 30.06.2010 року. На підставі зазначеного акту податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення №0000042200 від 02.02.11 року на суму 340,00 грн.; №0000142330 від 02.02.11 року на суму 27089715,00 грн., №0000032200 від 02.02.11 року на суму 131023,93 грн., №0000152330 від 02.02.11 року на суму 14553905,00 грн., № 0000162330 від 02.02.11 року на суму 5415823,55 грн.

Позивач не погоджується з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями посилаючись на те, що висновки акту перевірки ґрунтуються на відомостях, зазначених у листі Укрбюро Інтерполу ГУМВС України в Харківській області №4/Х2/10/962 від 30.09.2010року, але на момент складання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень до контролюючого органу надійшов лист Укрбюро Інтерполу ГУМВС України в Харківській області №4/Х2/10/1296 від 09.12.2010року, яким повідомлено ДПІ, про встановлення факту реєстрації контрагента позивача TYSON FOODS Inc.», вказана компанія має статус «активна». Також, на думку представників позивача, висновки акту перевірки не відповідають підставам винесення податкових повідомлень-рішень №0000142330 від 02.02.11 року, №0000032200 від 02.02.11 року, №0000152330 від 02.02.11 року, № 0000162330 від 02.02.11 року.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що висновки акту перевірки є обґрунтованими, а прийняті податкові повідомлення-рішення є законними.

Представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзконтракт - Холдинг" Бочарова О.М., Кузнєцова І.В.- в судовому засіданні позов підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова Кізілов О.В. - в судовому засіданні в задоволенні адміністративного позову просив відмовити з підстав, зазначених у запереченнях до позовної заяви.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзконтракт - Холдинг" зареєстровано як юридична особа 09.06.2009 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, про свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №421183 (т.1, а.с.76) та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(т.1 а.с. 77).

Позивач перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова як платник податків з 10.06.2009 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №305 від 10.06.2009 року (т.1 а.с.78). Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзконтракт - Холдинг" є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ№195005 (т.1 а.с.79).

На підставі направлень № 612 від 14.09.201о року та № 579 від 31.09.2010 року(т.2 а.с.92,93) Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі міста Харкова проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.06.2009р. по 30.06.2010р., іншого та валютного за період з 09.06.2009р. по 30.06.2010р., яка проводилась з 31.08.2010р. по 27.09.2010р. За результатами перевірки складено акт від 30.09.2010р. №6882/233/36459737 (т.1, а.с.7-54).

Згідно висновків акту перевірки від 30.09.2010р. №6882/233/36459737, перевіркою встановлені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзконтракт - Холдинг":

1. ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94р., статтею 4 якого передбачено нарахування пені за ставкою 0.3% за кожний день прострочення погашення дебіторської заборгованості понад термін у 180 днів.

2. ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 16.02.93р. №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", відповідно до п.п. 2.8 п.2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.02.2000р. № 49.

3. п.п.5.3.9, п.5.1 ст.5, п.п.4.1.6 п.4.1, ст.4, п.п 11.2.3, п.п.11.2, ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 21671772,0грн., в тому числі: за 4 квартал 2009 року в сумі 18017199 грн,. за І квартал 2010 р. у сумі 3654573 грн.

4. п.п. 7.5.2, п. 7.5, та п.п.7.3.6,п.7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", а саме: необґрунтовано збільшено податковий кредит, в результаті чого донараховано ПДВ у сумі 11643124 грн., у т.ч.: за жовтень 2009 року - у сумі 8673970 грн., за листопад 2009 року - у сумі 1621563 грн., у лютому 2010 року - у сумі 653251. грн., у березні 2010 року - у сумі 694340 року.

На підставі зазначеного акту Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі міста Харкова винесені податкові повідомлення рішення:

№0000042200 від 02.02.11 року, яким позивачу нарахована сума штрафних санкцій за порушення валютного законодавства на суму 340,00 грн.(т.1 а.с. 55); №0000142330 від 02.02.11 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток на суму 27089715,00 грн., в тому числі за основним платежем 21671772,00 грн. та штрафними санкціями 5417943,00 грн.(т.1 а.с. 56), №0000032200 від 02.02.11 року, яким позивачу нарахована пеня за порушення термінів розрахунків в ЗЕД на суму 131023,93 грн.(т.1 а.с.59), №0000152330 від 02.02.11 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 14553905,00 грн., в тому числі за основним платежем 11643124 грн. та штрафними санкціями 2910781 грн. (т.1 а.с. 56), № 0000162330 від 02.02.11 року, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4332659 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 1083164,55 грн.(т.2 а.с.87).

Висновки про наявність вказаних порушень зроблені відповідачем на підставі встановлених під час проведення перевірки обставин господарських відносин з компаніями N TYSON FOODS Inc.»та EMORI TRADING CORP.

Судом встановлено, що між позивачем та TYSON FOODS Inc.»у м. Нью-Йорк було укладено контракт №TS-SН-01 від 01.07.2009 року, згідно з яким Продавець, TYSON FOODS Inc.»продає, а покупець, Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзконтракт - Холдинг", купує продукти харчування в асортименті відповідно до генеральної специфікації на загальну суму 76999992,3 долара США. За базис постачання приймаються: СІF Київ, Керч, Одеса, Іллічівськ за попередньою згодою сторін, відповідно до Інкотермс 2000.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується письмовими поясненнями представника позивача Кузнєцової І.В.(т.2 а.с.56), позивач отримав від TYSON FOODS Inc.»товар четвертини курячі заморожені виробництва США, які були доставлені у порт Іллічівськ 29.09.2009 року. Розмитнення товару здійснювалося згідно наступних ВМД: №1635 від 14.10.2009,

№1636 від 14.10.2009, №1634 від 16.10.2009, №1637 від 16.10.2009, №1625 від 19.10.2009, №1669 від 20.10.2009, №1624 від 22.10.2009, №1668 від 22.10.2009, №1709 від 22.10.2009, №1715 від 23.10.2009, № 1714 від 23.10.2009, №1729 від 26.10.2009, №1670 від 26.10.2009, №1745 від 27.10.2009, №1738 від 28.10.2009, №1751 від 29.10.2009, №1769 від 31.10.2009, №1809 від 10.11.2009, №1825 від 11.11.2009, №202 від 11.02.2010, №210 від 16.02.2010, №415 від 25.03.2010, №237 від 26.03.2010.

Судом також встановлено, що 27.11.2009 року між TYSON FOODS Inc.»та EMORI TRADING CORP. у м. Нью-Йорк була укладена угода про відступлення права грошової вимоги, відповідно до якої цедент TYSON FOODS Inc.»відступає цессіонарію, EMORI TRADING CORP., своє право вимоги по Контракту №TS-SН-01 від 01.07.2009 року, укладеному між цедентом та боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзконтракт - Холдинг". Загальний розмір вимог цедента до боржника складає 5424105,18 доларів США. Зазначена угода підписана керівниками TYSON FOODS Inc.»- Лоутоном Гарреттом та EMORI TRADING CORP.- Гаджи Мамедовим та скріплена печатками підприємств. Адресою нового кредитора - EMORI TRADING CORP. зазначено 119 MACKENZIE STREET, BROOKLYN, NY 11235 USA.

Того ж дня, 27.11.2009 року, у м. Харкові керівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзконтракт - Холдинг" Киритопуло В.Г., TYSON FOODS Inc.»- Лоутоном Гарреттом та EMORI TRADING CORP. - Гаджи Мамедовим було підписано додаткову угоду № 1 до контракту №TS-SН-01 від 01.07.2009 року. Відповідно до умов зазначеної додаткової угоди, у відповідності з угодою про відступлення права грошової вимоги від 27.11.2009 року, підписаною у м. Нью-Йорк, сторони контракту №TS-SН-01 від 01.07.2009 року прийшли до висновку про необхідність заміни продавця по контракту №TS-SН-01 від 01.07.2009 року, отже, продавцем по контракту №TS-SН-01 від 01.07.2009 року, з моменту підписання додаткової угоди № 1 до контракту №TS-SН-01 від 01.07.2009 року, стає EMORI TRADING CORP.

З матеріалів справи встановлено та підтверджено письмовими поясненнями представника позивача Кузнєцової І.В. (т.2 а.с.56), що за отриманий згідно з контрактом № Т8-8Н-01 від 01.07.2009 року товар позивачем була здійснена оплата на користь EMORI TRADING CORP. у розмірі 5353440,00 доларів США наступними платіжними дорученнями: № 2 від 18.12.2009 р. на суму 335000,00 доларів США, № 3 від 30.12.2009 р. на суму 298000,00 доларів США, № 4 від 30.12.2009 р. на суму 117000,00 доларів США, № 2 від 11.01.2010 р. на суму 179000,00 доларів США, № 3 від 28.01.2010 р. на суму 200000,00 доларів США, № 4 від 08.02.2010 р. на суму 102000,00 доларів США, № 5 від 10.02.2010 р. на суму 408000,00 доларів США,№ 6 від 16.02.2010 р. на суму 308000,00 доларів США, № 7 від 17.02.2010 р. на суму 100500,00 доларів США, № 8 від 18.02.2010 р. на суму 113500,00 доларів С0ША, № 9 від 19.02.2010 р. на суму 107700,00 доларів США, № 10 від 22.02.2010 р. на суму 157400,00 доларів США, № 11 від 24.02.2010 р. на суму 147000,00 доларів США, № 12 від 25.02.2010 р. на суму 161950,00 доларів США, № 13 від 01.03.2010 р. на суму 107000,00 доларів США, № 14 від 02.03.2010 р. на суму 103000,00 доларів США, № 15 від 03.03.2010 р. на суму 145200,00 доларів США, № 16 від 05.03.2010 р. на суму 372900,00 доларів США, № 17 від 09.03.2010 р. на суму 130290,00 доларів США, № 18 від 31.03.2010 р. на суму 112000,00 доларів США, № 22 від 20.04.2010 р. на суму 763000,00 доларів США, № 23 від 23.04.2010 р. на суму 56000,00 доларів США, № 24 від 07.05.2010 р. на суму 56000,00 доларів США, № 25 від 01.06.2010 р. на суму 26000,00 доларів США, № 26 від 04.06.2010 р. на суму 71000,00 доларів США, № 27 від 07.06.2010 р. на суму 130000,00 доларів США, № 30 від 14.09.2010 р. на суму 546000,00 доларів США.

Таким чином, постачання товару (четвертей курячих) в повному обсязі було здійснено первинним кредитором - TYSON FOODS Inc.», а оплата за поставлений товар здійснена позивачем на рахунки EMORI TRADING CORP. нового кредитора.

Щодо підтвердження правоздатності контрагентів позивача судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2010 року на адресу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова від Укрбюро Інтерполу ГУМВС України в Харківській області надійшла відповідь на запит ДПІ від 30.09.2010 року №4/Х2/10/962 від 30.09.2010року щодо перевірки компаній TYSON FOODS Inc.»та EMORI TRADING CORP, відповідно до якої компанія TYSON FOODS Inc.»за обліками юридичних осіб штату Нью-Йорк, США не встановлено. В листі також повідомлено, що за обліками юридичних осіб перебуває інформація стосовно компанії SOUTH TYSON FOOD MANAGEMENT CORP. як «неактивна». Компанія EMORI TRADING CORP. зареєстрована за обліками юридичних осіб штату Нью-Йорк, США, має статус «активна», адреса: 2617 EAST 16 TH STREET, SUITE 7 BROOKLYN, NEW YORK, 11235.

З досліджених судом письмових доказів вбачається, що адреса компанії EMORI TRADING CORP., вказана у листі Укрбюро Інтерполу ГУМВС України в Харківській області від 30.09.2010 року №4/Х2/10/962, не відповідає адресі, зазначеній в угоді про відступлення права грошової вимоги в частині безпосереднього розташування у Брукліні, Нью-Йорк.

Також на запит суду № 21977 від 28.03.2011 року Укрбюро Інтерполу ГУМВС України в Харківській області повідомило, що у листі №4/Х2/10/1296 від 09.12.2010 року на імя начальника Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова стосовно TYSON FOODS Inc, копія якого долучена до матеріалів справи (т.1 а.с.192), зазначено про встановлення в ході додаткової перевірки факту реєстрації компанії TYSON FOODS Inc.»обліками штату Арканзас, США, зі статусом компанії «активна». Як вбачається з журналу вхідної кореспонденції ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за період з 09.12.2010 р. по 10.02.2011 р. (т.1, а.с. 197-250, т.2, а.с. 1-54), вказаний лист не надходив до відповідача у вказаний проміжок часу.

Таким чином, дані про місце знаходження компанії EMORI TRADING CORP. суд не вважає підтвердженими в частині зазначення адреси.

Щодо змісту укладених угоди про відступлення права вимоги та додаткової угоди від 27.11.2009 року, судом встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту вказаних угод та підтверджено в судовому засіданні представником позивача Бочаровою О.М., 27.11.2009 року у м. Нью-Йорк, США була укладена угода про відступлення права грошової вимоги між TYSON FOODS Inc.»та EMORI TRADING, після чого, того ж дня, 27.11.2009 року, вже в місті Харкові, Україна, тими ж самими особами керівником TYSON FOODS Inc.»- Лоутоном Гарреттом та керівником EMORI TRADING CORP.- Гаджи Мамедовим було підписано додаткову угоду № 1 до контракту №TS-SН-01 від 01.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзконтракт - Холдинг", TYSON FOODS Inc.»та EMORI TRADING CORP. Вказані угоди містять власноручні підписи вказаних осіб та печатки підприємств.

З огляду на фактичну неможливість перебування однієї й тієї самої особи в один день спочатку у м. Нью-Йорку, США, а потім у м. Харкові, Україна, з огляду на відстань між зазначеними населеними пунктами та різницю в часових поясах, суд приходить до висновку, що дані обставини беззаперечно спростовують реальність укладення зазначених угод про відступлення права грошової вимоги від 27.11.2009 року та додаткової угоди №1 до контракту №TS-SН-01 від 01.07.2009 року від 27.11.2009 року, через що не можуть бути взяті до уваги як належний доказ заміни кредитора у зобовязанні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що у позивача були відсутні належні правові підстави для здійснення платежів на користь EMORI TRADING CORP. за товар, отриманий від TYSON FOODS Inc.».

Отже, у звязку із наведеним, суд приходить до висновку, що товар, отриманий від TYSON FOODS Inc.», не був сплачений, зобовязання з оплати товару перед TYSON FOODS Inc.»були безпідставно погашені позивачем, через що його вартість підлягає виключенню зі складу валових витрат та включенню до складу валових доходів як безоплатно отриманого, а суми податкового кредиту, сформованого під час ввезення на митну територію України товару від TYSON FOODS Inc.», не підлягають відображенню також через безоплатність отримання такого товару.

Одночасно у звязку зі здійсненням платежів на користь нерезидента компанії EMORI TRADING CORP., які є фактично авансовими, у позивача виник обовязок завершення зовнішньоекономічної операції в межах строків, встановлених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків у сфері зовнішньоекономічних відносин», тобто ввезення імпортних товарів від EMORI TRADING CORP., а також обовязок декларування валютних цінностей, які знаходяться за межами території України, в порядку, визначеному Положенням про валютний контроль, затвердженим Постановою Правління НБУ від 08.02.2000р. № 49.

На підставі викладеного, висновки Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова щодо порушень позивачем: ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94р., через що нарахована пеня за ставкою 0.3% за кожний день прострочення погашення дебіторської заборгованості перед компанією EMORI TRADING CORP.; ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 16.02.93р. №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", п.п. 2.8. п.2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.02.00р. № 49.; п.п.5.3.9, п.5.1 ст.5, п.п.4.1.6.п.4.1, ст.4, п.п 11.2.3, п. п.11.2, ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 21671772,0грн.. в тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 1 8017199 грн,. за І квартал 2010 р. у сумі 3654573 грн. 103605.0грн.; п.п. 7.5.2, п. 7.5, п.п. 7.3.6, п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", в результаті чого позивачем необґрунтовано збільшено податковий кредит, донараховано ПДВ у сумі 11643124 грн., у т.ч. у жовтні 2009 року у сумі 8673970 грн., за листопад 2009 року у сумі 1621563 грн., у лютому 2010 року у сумі 653251. грн., у березні 2010 року у сумі 694340 року є правомірними.

При цьому щодо обгрунтованості застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в результаті зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню № 0000162330 від 02.02.2011 року, суд зазначає наступне.

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Черіонозаводському районі міста Харкова № 0000162330 від 02.02.2011 року позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за січень, лютий, жовтень-грудень 2009 року та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 1083164,55 грн.

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 зазначеного закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п. 7.7.7. п. 7.7 ст. 7 вказаного закону, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування; у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Згідно п. 10.4. ст. 10 Закону України “Про податок на додану вартість”, відповідним податковим органом здійснюється контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету.

Відповідно до п. б) п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, № 2181-III від 21.12.2000 року, який був чинним на момент проведення перевірки позивача, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо, зокрема, дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. Відповідно до п. 1.2 ст. 1 цього закону, податковим зобов'язанням є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

В ході аналізу зазначених норм законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість, суд дійшов висновку, що на час здійснення перевірки та складання акту перевірки податковим органом 30.09.2010 року, діючим законодавством була передбачена відповідальність платника податку на додану вартість за порушення податкового законодавства у вигляді недостовірності та несвоєчасності визначення сум податку, неповноту та несвоєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону, а також за невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації. При цьому відповідальність за зазначені порушення була передбачена у вигляді донарахування податковим органом суми податкового зобовязання зі сплати податку на додану вартість, застосування штрафної (фінансової) санкції за несплату або несвоєчасну сплату податку, а також зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у певному періоді. Відповідальність за будь-які інші порушення, в тому числі за завищення залишку відємного значення податку на додану вартість, Законами України “Про податок на додану вартість”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, в якості податкового правопорушення, не було визначено. Відповідно, застосування санкції у вигляді зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість також діючим на той час податковим законодавством передбачено не було.

З набранням чинності Податковим кодексом України, відповідно до норм п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 ПК України, передбачено обовязок контролюючого органу самостійно визначити суму, зокрема, зменшення відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цих Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. Також п.123.1 ст. 123 ПК України передбачено, що у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає, зокрема, зменшення відємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, - це тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 25 відсотків неправомірно заявленої суми відємного значення суми податку на додану вартість.

З огляду на зазначене, ПК України передбачено відповідальність за таке порушення законодавства у сфері оподаткування, як неправомірне декларування суми відємного значення податку на додану вартість, у вигляді зменшення відємного значення суми ПДВ та накладення на платника податку штрафу.

Проте, суд зазначає, що пунктом 1 розділу ХІХ “Прикінцеві положення” ПК України встановлено, що цей Кодекс набрав чинності з 01.01.2011 року, крім окремих положень, визначених цим пунктом.

Водночас відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Також згідно п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним звернення Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 року № 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності. Тобто до події, факту застосовується той закон або іншій нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що відповідачем - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за результатами перевірки діяльності позивача - ТОВ «Союзконтракт-Холдинг»в акті перевірки від 30.09.2010 року зафіксовано порушення у вигляді завищення залишку відємного значення податку на додану вартість на суму 4332659,00 грн., вчинене у період до 01.01.2011 року, тобто, у той час, коли завищення залишку відємного значення податку на додану вартість не визнавалося законом як порушення податкового законодавства, суд дійшов висновку про те, що застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1083164,55 грн.грн. в результаті зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість, визначених податковим повідомленням-рішення № 0000162330 від 02.02.2011 року, є неправомірним, таким, що суперечить ст. 58 Конституції України.

У звязку з цим позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова в частині донарахування штрафних санкцій Товариству з обмеженою відповідальністю "Союзконтракт - Холдинг" на підставі податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова №0000162330 від 02.02.2011р. на суму 1083164,55 грн. та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова №0000162330 від 02.02.2011р. в частині донарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1083164,55 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає через відповідність дій відповідача та прийнятих податкових повідомлень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзконтракт - Холдинг" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними, скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова в частині донарахування штрафних (фінансових) санкцій Товариству з обмеженою відповідальністю "Союзконтракт - Холдинг" на підставі податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова №0000162330 від 02.02.2011р. на суму 1083164,55 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова №0000162330 від 02.02.2011р. в частині донарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1083164,55 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзконтракт - Холдинг" витрати зі сплати судового збору в розмірі 0,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2011 року.

Головуючий суддя Білова О.В.

суддяМарєнко Л.М.

суддяБездітко Д.В.