Постанова № 18345048, 06.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 вересня 2011 р. № 2-а- 6942/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Підгорному М.І.,

за участю: представника позивача - Петрової С. В.,

представника відповідача - Щербак Т. М.,

відповідача - Жупанас Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Техніка"

до Люботинського відділення Харківської об"єднаної державної податкової інспекції, Головного державного податкового ревізора-інспектора Люботинського відділення Харківської обєднаної державної податкової інспекції Жупанас Є.В.

про визнання незаконними дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо-Техніка" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів, Люботинського відділення Харківської обєднаної державної податкової інспекції, Головного державного податкового ревізора-інспектора Люботинського відділення Харківської обєднаної державної податкової інспекції Жупанас Є.В., в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконними дії Головного державного податкового ревізора-інспектора Люботинського відділення ХОДПІ Жупанас Є.В по складанню Довідки від 04.04.2011 р. №36/152/37131827 про проведення камеральної перевірки ТОВ «Експо-Техніка»(ЄДРПОУ 37131827) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання за січень 2011 року;

- визнати незаконними дії Головного державного податкового ревізора-інспектора Люботинського відділення ХОДПІ Жупанас Є.В по складанню Довідки від 04.04.2011 р. №36/152/37131827 про проведення камеральної перевірки ТОВ «Експо-Техніка»(ЄДРПОУ 37131827) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання за січень 2011 року в частині її складання на підставі п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України;

- визнати незаконними дії Головного державного податкового ревізора-інспектора Люботинського відділення ХОДПІ Жупанас Є.В по складанню Довідки від 04.04.2011 р. №36/152/37131827 про проведення камеральної перевірки ТОВ «Експо-Техніка»(ЄДРПОУ 37131827) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання за січень 2011 року з використанням Акту виходу від 23.03.2011 року № 247/26-020;

- визнати незаконними дії Головного державного податкового ревізора-інспектора Люботинського відділення ХОДПІ Жупанас Є.В по складанню Довідки від 04.04.2011 р. №36/152 37131827 про проведення камеральної перевірки ТОВ «Експо-Техніка»(ЄДРПОУ 37131827) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання за січень 2011 року з використанням реєстраційних документів та інших документів;

- визнати незаконними дії Головного державного податкового ревізора-інспектора Люботинського відділення ХОДПІ Жупанас Є.В по складанню в ході камеральної перевірки довідки форми № 18-ОПП від 24.03.2011 року про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Позивач вважає, що дії Головного державного податкового ревізора-інспектора Люботинського відділення Харківської обєднаної державної податкової інспекції Жупанас Є.В. щодо складення Довідки про результати камеральної перевірки ТОВ «Експо-Техніка»(ЄДРПОУ 37131827) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобовязання за січень 2011 року, є незаконними, оскільки висновки, які наводяться у Довідці, ґрунтуються на хибному судженні, і не підтверджені будь-якими доказами, за результатами перевірки було складено і підписано головним державним податковим ревізором-інспектором Довідку, а не Акт. На думку позивача, перевірка не була оформлена належним чином.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимог підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви та уточнень до позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що довідка документальної перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших правовідносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та відповідно, міг бути предметом розгляду судами за правилами КАС України.

Також зазначив, що висновки довідки камеральної перевірки декларації з податку на додану за грудень 2010р. від 04.04.2011р. № 36/152/37131827 самі по собі не свідчать про порушення будь-яких прав позивача. Такі висновки не покладено в основу будь-яких вимог Харківської ОДПІ, а позивачем не надано жодних доказів настання будь-яких негативних наслідків для ТОВ «Експо-Техніка».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та заперечення відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог позивача, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що Головним державним податковим ревізором-інспектором Люботинського відділення Харківської обєднаної державної податкової інспекції Жупанас Є.В. згідно із п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ проведено камеральну перевірку ТОВ «Експо-Техніка»(ЄДРПОУ 37131827) з питань взаємовідносин з контрагентами згідно таблиці за січень 2011р.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено довідку від 04.04.2011 р. №36/152 37131827, в висновку якої зазначено, що у ТОВ «Експо-Техніка»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст.. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності

Також в мотивувальній частині довідки вказано, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, акт виходу від 23.03.2011 року №247/26-020 та містяться посилання на довідку форми №18-ОПП від 24.03.2011р.

Щодо правомірності проведення відповідачем камеральної перевірки ТОВ «Експо-Техніка»та складання довідки про результати такої перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно із підпунктом 20.1.4. п.20.1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення ст. 62 Податкового кодексу України передбачають, що податковий контроль може здійснюватись шляхом ведення обліку платників податків, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, а також шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби приписами п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України визначено як комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби відповідно до п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України використовується в тому числі і інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, інформація про об'єкти оподаткування, інформація від підрозділів податкової служби за результатами податкового контролю та інша інформація.

Згідно з п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Положеннями п. 74.2 п. 74 Податкового кодексу України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Органи державної податкової служби відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України мають право проводити камеральні перевірки.

Камеральною згідно з п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Порядок проведення камеральної перевірки врегульовано ст. 76 Податкового кодексу України, відповідно до якої така перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. При цьому, камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком, а згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки визначено ст. 86 Податкового кодексу України, за приписами якої результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Тобто, лише у випадку встановлення за результатами камеральної перевірки порушень приписами п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено складання акту.

Щодо позовних вимог,які стосуються використання Акту виходу від 23.03.2011 року № 247/26-020 та складання довідки форми № 18-ОПП від 24.03.2011 року про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, то суд зазначає, що відповідно Порядку обліку платників податків і зборів (затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 979 та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за № 1439/18734) ведення обліку платників податків є одним із способів податкового контролю. Облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення органами державної податкової служби контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 12.1 Порядку з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи органів державної податкової служби, до функцій яких входить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців органами державної податкової служби після здійснення їх державної реєстрації, перереєстрації, реорганізації та внесення змін до реєстраційних чи установчих документів.

Також в Порядку вказано, що у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання), замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону.

Також суд зазначає, що відповідно положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків (далі - Положення) (затверджено Наказом ДПА України 17.05.2010 № 336) передбачено складання довідки про встановлення місцезнаходження платника податків.

Враховуючи викладене, суд не виявив у діях відповідача порушень чинного законодавства України.

За таких обставин, дії Головного державного податкового ревізора-інспектора Люботинського відділення ХОДПІ Жупанас Є.В по складанню Довідки від 04.04.2011 р. №36/152/37131827 про проведення камеральної перевірки ТОВ «Експо-Техніка»відповідають вимогам законодавства та ч.3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, спростовуються зібраними доказами по справі та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Техніка" до Люботинського відділення Харківської об"єднаної державної податкової інспекції, Головного державного податкового ревізора-інспектора Люботинського відділення Харківської об"єднаної державної податкової інспекції Жупанас Є.В. про визнання незаконними дії - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або, в разі оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. В разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 12 вересня 2011 року.

<Сума задоволення ><Текст >

Суддя Д.В. Бездітко