Ухвала суду № 18342878, 23.09.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

У Х В А Л А

про залишення подання без розгляду

23 вересня 2011 р. р. № 2а-10436/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.,

за участю секретаря судового засідання Галійчук А.В.,

за участю представника заявника Якимишин Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у м. Бориславі Львівської області про поновлення строку звернення до суду з поданням Державної податкової інспекції у м. Бориславі до Комунального підприємства «Бориславводоканал»про зупинення видаткових операцій на рахунках КП «Бориславводоканал»,-

в с т а н о в и в:

Заявник, Державна податкова інспекція у м. Бориславі Львівської області, звернувся з поданням до суду про винесення рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в обслуговуючих банках до повного виконання законних вимог податкового керуючого щодо надання документів та вчинення дій. Оскільки встановлений ст. 183-3 КАС України строк на звернення до суду пропущено, ДПІ у м. Бориславі просить суд його поновити з тих мотивів, що причиною несвоєчасного звернення до суду з поданням було неподання головою ліквідаційної комісії КП «Бориславводоканал»до цього часу вичерпної інформації та всіх необхідних документів, що унеможливлює прийняття обєктивного рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій за відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі без згоди ДПІ у м. Бориславі.

Для вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду з даним поданням суддя призначив судове засідання на 23.09.2011 року о 15:00. Про місце, дату та час проведення засідання суддя на підставі ст. 38 КАС України повідомив керівників обох сторін по телефону у строк, достатній для прибуття до суду, що підтверджується телефонограми від 23.09.2011 року.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з поданням підтримав у повному обсязі. Просить поновити строк.

Представник відповідача у засідання не зявився, надіслав письмове клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання заявника.

Суд, вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з поданням та наявність законних підстав для його поновлення, дійшов наступних висновків.

Згідно з підпунктом 20.1.16 статті 20 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобовязання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноваженьна підставі подання таких органів, у тому числі, щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, регулює ст. 183-3 КАС України. У частині другій цієї статті передбачено, що подання подається до суду першої інстанціїпротягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Відповідно до ст. 91 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобовязання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше 2 місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

У разі, коли платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Державною податковою інспекцією у м. Борислав Львівської області 21 січня 2011 року видано наказ №43 про призначення податкових керуючих.

08 червня 2011 року позивачем складено акт №0034/13/08/03348531 «Про проведення перевірки стану збереження майна КП «Бориславводоканал», яке перебуває у податковій заставі.

Податковим керуючим Спанчак Маряною Григорівною встановлено факт перешкоджання виконанню повноважень, визначених Податковим кодексом України, зокрема, ненадання необхідних документів для проведення перевірки стану збереження майна, яке знаходиться у податковій заставі.

Відповідно до ч.2 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин , що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі. Відтак, оскільки акт складено 08 червня 2011 року, з цього моменту заявник повинен був звернутися протягом 24 годин до суду.

Строки звернення заявника з поданням, передбачені частинами другою та третьою статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.

При цьому стаття 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства. З урахуванням викладеного подання податкового органу, внесене після закінчення строків, установлених статтею 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його внесла, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Вказана позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.11 року №149/11/13-11.

Відповідно до пункту 91.4 статті 94 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби. Органи державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобовязання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, як описувалось раніше, що порушення мали місце 02-08 червня 2011 року. Відтак, з цього моменту заявник дізнався про порушення своїх прав чи інтересів.

Проте, заявник до суду звернувся лише 22.09.2011 року, тобто з пропуском встановленого строку.

У ст. 100 КАС України передбачено можливість поновлення строку, пропущеного з поважних причин. Таким чином, закон пов'язує поновлення строку з поважністю причин його пропуску. Проте причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявник просить поновити строк звернення до суду, причиною несвоєчасного звернення до суду з поданням вказує неподання головою ліквідаційної комісії КП «Бориславводоканал»до цього часу вичерпної інформації та всіх необхідних документів, що унеможливило прийняття обєктивного рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій за відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі без згоди ДПІ у м. Бориславі проте жодних належних, допустимих та переконливих доказів поважності причин пропуску строку позивач до позовної заяви не долучив.

За наведених обставин суд не вбачає законних підстав для поновлення строку на звернення до суду з означеним поданням, а тому у задоволенні клопотання про його поновлення слід відмовити.

Водночас заявнику варто розяснити, що у разі залишення без розгляду подання податкового органу внаслідок відсутності поважних причин для поновлення встановленого ст. 183-3 КАС України строку податковий органне позбавлений права звернутись з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 5-13, 70, 99, 100, 106, 107 108, 155, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання державної податкової інспекції у м. Бориславі Львівської області про поновлення строку звернення до суду.

Подання Державної податкової інспекції у м. Бориславі Львівської області до комунального підприємства «Бориславводоканал»про зупинення видаткових операцій на рахункахзалишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення подання без розгляду надіслати позивачу разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами - невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулкевич І.З.

З оригіналом згідно

Суддя Гулкевич І.З.