Постанова № 18340690, 23.08.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року <Текст >Справа № 2а-0870/105/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді АртоузО.О., при секретарі судового засідання Вітковській С.О.

за участю представників

позивача: Польнікової Н.В.

відповідача: Рачинського Р.М., Колісник І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариство «Мотор Січ»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з

великими платниками податків у м. Запоріжжя

про: скасування податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Мотор Січ» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень №000900802/0 від 29.09.2010, №0000900802/1 від 20.10.2010 та №0000900802/2 від 21.12.2010.

Відповідно до позовної заяви, в ході позапланової перевірки встановлено, що в порушення пп.7.4.1 п.7.4, абз «а» пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ВАТ «Мотор Січ» завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2010 року на загальну суму ПДВ 2869078 грн. по господарських операціях з придбання чавуна легованого від ТОВ «Промконтракт».

В обґрунтування висновків перевірки податковий орган посилається на те, що під час виконання укладеного позивачем договору № 1323/658-110-027 від 21.01.2010 ТОВ «Промконтракт» виступив транзитером з залученням вигодоформуючих підприємств, якими не задекларовано податкові зобовязання, встановлені розбіжності, діяльність яких припинено, порушено провадження у справі про припинення (ліквідацію), види діяльності яких не відповідають можливості поставки чавуну переробного легованого.

На підставі матеріалів перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення рішення №000900802/0 від 29.09.2010, №0000900802/1 від 20.10.2010 та №0000900802/2 від 21.12.2010, якими зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на 2869078 грн.

Позивач також зазначив, що ним правомірно за результатами здійснення зазначених господарських операцій, на підставі податкових накладних, наданих ТОВ «Промконтракт», включило до складу податкового кредиту травня 2010 року відповідні зобовязання з податку на додану вартість.

Для зясування причин відсутності в базі даних податкових зобовязань ТОВ «Промконтракт», позивачем було направлено такому контрагенту лист №бух-30875 від 13.10.2010 з вимогою привести дані свого податкового обліку у відповідність з положеннями діючого законодавства та забезпечити подання звітності за зазначений період до податкового органу.

У відповідь на адресу ВАТ «Мотор Січ» надійшов лист в якому зазначено про відмову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя приймати декларації з податку на додану вартість за період квітень вересень 2010 року.

Вказані податкові повідомлення рішення є незаконними та підлягають скасуванню

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. Просить адміністративний позов задовольнити та скасувати оскарженні рішення.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях, які знаходяться в матеріалах справи.

В запереченнях зазначено, що фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведено позапланову документальну перевірку з ВАТ «Мотор Січ», за результатами якої встановлено, безпідставне завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2010 року на загальну суму ПДВ 2869078 грн. по операціям з придбання чавуну переробного легованого від постачальників, які виступають транзитерами з залученням вигодоформуючих підприємств, якими не задекларовано податкові зобов'язання, не знаходяться за місцем реєстрації та встановлені розбіжності на суму 2869078 грн., та завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2010 року по господарських операціях з придбання металобрухту від ТОВ «Промконтракт».

Також зазначено, що декларування суми бюджетного відшкодування без сплати податку до бюджету по ланцюгу постачання, що з метою отримання суми бюджетного відшкодування у спосіб, що не узгоджується з положеннями законодавства.

Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168 встановлює прямий взаємозвязок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку.

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відкрите акціонерне товариство «Мотор Січ» (ідентифікаційний код 14307794), зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради 25.05.1994.

На підставі службових посвідчень серія УЗП №167629 від 21.03.2005 та серії УЗП №167630 від 22.03.2005 та відповідно до наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 19.08.2010 №987, проведено позапланову невиїзну перевірку ВАТ «Мотор Січ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з ТОВ «Промконтракт», код за ЄДРПОУ 31624001, за період з 01.05.2010 по 31.05.2010.

В ході перевірки виявлено, що позивачем в порушення пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 безпідставно завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2010 року на загальну суму ПДВ 2869078 грн. по операціям з придбання чавуну переробного легованого від постачальників, які виступають транзитерами з залученням вигодоформуючих підприємств, якими не задекларовано податкові зобов'язання, не знаходяться за місцем реєстрації та встановлені розбіжності, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2010 року по господарських операціях з придбання чавуну переробного легованого від ТОВ «Промконтракт», про що складено акт перевірки від 16.09.2010 №287/08-02/14307794.

За результатами матеріалів перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення від №000900802/0 від 29.09.2010, яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на 2869078 грн. та за наслідками оскарження до податкового органу якого були винесені похідні податкові повідомлення рішення №0000900802/1 від 20.10.2010 та №0000900802/2 від 21.12.2010.

Згідно матеріалів перевірки позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2010 року на загальну суму ПДВ 2869078 грн. по операціям з придбання чавуну переробного легованого від постачальників, які виступають транзитерами з залученням вигодоформуючих підприємств, якими не задекларовано податкові зобов'язання, не знаходяться за місцем реєстрації та встановлені розбіжності на суму 2869078 грн.

Включення до податкового кредиту відбувалось на підставі податкових накладних, актів прийому передачі, рахунків фактури.

Під час проведення перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведення співставлення задекларованих податкових зобовязань та податкового кредиту по ланцюгу постачання по наступним підприємствам:

ТОВ «Промконтракт» (ЄДРПОУ- 31624001) не відображені відповідні податкові зобовязання .

ТОВ «Квірта груп» (ЄДРПОУ- 36693593) включено до складу податкового кредиту на суму ПДВ- 4211731, 41 грн. по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання, стан припинено (ліквідовано, закрито).

ТОВ "Компанія «Металобудстандарт" (ЄДРПОУ- 34808541) включено до складу податкового кредиту на суму ПДВ- 14338101, 83 грн. стан припинено (ліквідовано, закрито).

ПП «Ведесс -Лайт» (ЄДРПОУ- 35311582) по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання, стан порушено провадження у справі про припинення.

ПП «Дімкобуд» (ЄДРПОУ- 37027515) по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання.

ТОВ "Торгівельний дім «ФОРТЕ-С» (ЄДРПОУ- 36395862) невідповідність виду діяльності поставці, яка здійснена контрагентам.

ТОВ «Айрон Д» (ЄДРПОУ -36693567) - стан припинено (ліквідовано, закрито,

Відповідно до «Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість», затверджених наказом ДПА України №350 від 18.08.05 та «Примірного порядку взаємодії державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», затверджених наказом ДПА України №266 від 18.04.08, проведено співставлення задекларованих податкових зобовязань та податкового кредиту по ланцюгу постачання ТОВ «Промконтракт» за травень 2010 року.

Визначення розміру належних платнику податку сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість здійснюється на підставі норм п. 7.7 ст. 7 «Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету - або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.3 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

При цьому виходячи зі змісту п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.

При цьому Закону України «Про податок на додану вартість» не обмежує можливості врахування під час визначення розміру бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбаних товарів та послуг. Також вказаний Законом не передбачено можливості зменшення суми бюджетного відшкодування в разі несплати сум податку на додану вартість до бюджету контрагентами платника податку, який має право на бюджетне відшкодування.

Стаття 58 Конституції України установлює, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Закон України «Про систему оподаткування» для платників податків не передбачає а ні обов'язок (ст. 9), а ні право (ст. 10) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей достовірності його державної реєстрації як СПД, реєстрації платником податків, «податкових взаємовідносин» з бюджетом, ведення податкового обліку, подання декларацій, тощо.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.7.1, п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податків зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до пп.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є звітним і одночасно розрахунковим документом.

Згідно пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

Підпункт 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними та іншими документами, передбаченими вищезазначеним підпунктом, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену відповідними документами.

При цьому п.п 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону. Реєстрація особи платником податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, передбачених п. 9.8 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Матеріальні цінності, що придбавалися у постачальників призначалися для використання ВАТ «Мотор Січ» в оподатковуваних операціях власної господарської діяльності.

Тобто, на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій зазначені постачальники у встановленому порядку були зареєстровані уповноваженими органами як суб'єкти господарювання, взяті податковим органом на облік як платники податків, в тому числі ПДВ, а ВАТ «Мотор Січ» мало належним чином оформлені податкові накладні, одержаними від таких постачальників та інші первинні документи, що підтверджують факт наявності господарчих відносин між підприємствами. Акт перевірки зазначені факти не спростовує.

Перевіркою не зафіксований факт наявності в податкових накладних недоліків, що свідчить про їх неналежність як первинного документу, або порушення порядку їх видачі.

Крім того, для зясування причин відсутності в базі даних податкових зобовязань ТОВ «Промконтракт» позивачем було направлено такому контрагенту лист №бух-30875 від 13.10.2010 з вимогою привести дані свого податкового обліку у відповідність з положеннями діючого законодавства та забезпечити подання звітності за зазначений період до податкового органу.

У відповідь на адресу ВАТ «Мотор Січ» надійшов лист в якому зазначено про відмову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя приймати декларації з податку на додану вартість за період квітень вересень 2010 року.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», платники податку, визначені у пп. “а”, “в”, “г”, “д”п.10.1 цієї статті відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

З урахуванням вимог п. 7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»покупець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може у подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи на ненадходження цих сум ПДВ до Державного бюджету.

Відповідно до абзацу першого п.п 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів таких як обов'язкова сплата постачальниками та виробниками товару сум податку на додану вартість до бюджету в Закону України «Про податок на додану вартість» не передбачено.

Окрім того, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у томі числі у разі ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. В разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Оскільки безпосередні контрагенти позивача на момент укладання угод та складання податкових накладних мали свідоцтво платника податку на додану вартість (знаходився на обліку в Державній податковій службі в якості платника ПДВ), дані податкові накладні оплачені позивачем (що не спростовується в акті перевірки), тому анулювання свідоцтва платника ПДВ не є підставою для визнання недійсними виписаних цими контрагентами податкових накладних, позивачем в ціні придбаних у цих контрагентів послуг (товарів) по податковим накладним було сплачено ПДВ, тому позивач правомірно відносив сплачений ним в ціні товару ПДВ до свого податкового кредиту.

ВАТ «Мотор Січ» має в наявності оригінали документів на придбання чавуну переробного легованого у зазначеного постачальника, які мають статус первинних документів.

Факт здійснення господарських операцій відображений у повному обсязі у бухгалтерському і податковому обліку, що підтверджено актом перевірки та про що не заперечував представник відповідача, так само як і реальність господарських операцій.

Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, установлених законом. Виключення сум з податкового кредиту та зменшення бюджетного відшкодування не - застосовувати за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однієї зі сторін договору або постачальниками по ланцюгу поставок, оскільки за таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину.

Платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника податків, який ці нор ми порушує.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - по купця товару, яка є платником податку, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь які неправомірні дії будь кого с постачальників у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ.

Таким чином, відсутність у постачальників по ланцюгу придбання факту відображення у податковому обліку податкового кредиту чи податкових зобов'язань не свідчить про порушення податкового законодавства саме позивачем та не відноситься до суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності ВАТ «Мотор Січ» та фактів виявлених порушень. Такі обставини, так само і співставлення декларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів по ланцюгу постачання, знаходяться поза межами податкового обліку позивача, не підтверджуються первинними документами, що відображені у бухгалтерському та податковому обліку підприємства та які досліджені ДПІ під час перевірки.

Отже, викладені обставини свідчать про порушення норм діючого законодавства, які допущені контрагентами - постачальниками ВАТ «Мотор Січ» або іншими постачальниками у ланцюгу поставок, що підтверджується актом перевірки, в якому викладено ці по рушення контрагентів.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 ч. 1 та ч. 2 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства ““Мотор Січ” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 0000900802/0 від 29.09.2010, № 0000900802/1від 20.10.2010 та № 0000900802/2 від 21.12.2010 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя № 0000900802/0 від 29.09.2010.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя № 0000900802/1від 20.10.2010.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя № 0000900802/2 від 21.12.2010.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Мотор Січ” (ідентифікаційний номер 14307794) 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова буде виготовлена у повному обсязі 23.09.2011.

Суддя (підпис) О.О. Артоуз