Постанова № 18340028, 12.09.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року                               Справа № 2а-0870/2580/11

11 год. 50 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Запара О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж»

до: Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області

про: визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж» звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області про визнання нечинним податкового-повідомлення рішення від 26.01.2011 № 0000013501/0, яким ТОВ «Буденергомонтаж» визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 1757734 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 439603, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту документальної перевірки про завищення ТОВ «Буденергомонтаж» валових витрат у період з 01.04.2009 по 04.01.2011 на загальну суму 770830 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Восток-Променерго» і ТОВ «Бізнес-строй» та у період з 01.01.2007 по 31.12.2008 в сумі 6260110 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Пирмет-2000» та ПП «Агровласта-С», на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають та суперечать вимогам законодавства, у зв’язку з чим позивач вважає податкове повідомлення-рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі, просив у його задоволенні відмовити та пояснив, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки перевірки про нікчемність правочинів по придбанню робіт від ТОВ «Восток-Променерго» і ТОВ «Бізнес-строй» у період з 01.04.2009 по 04.01.2011, та придбанню робіт і товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Пирмет-2000» і ПП «Агровласта-С» у період з 01.01.2007 по 31.12.2008, внаслідок чого ТОВ «Буденергомонтаж» визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 14.12.2010 по 04.01.2011 Державною податковою інспекцією у м. Енергодар Запорізької області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Буденергомонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 04.01.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 04.01.2011 та з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведені фінансово-господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Примет-2000» за період з 01.11.07 по 31.12.2007, приватним підприємством «Агровласта-С» за період з 01.05.2008 по 30.11.2008, за результатами якої складено акт від 12.01.2011 № 2/23-2/31219036.

Як зазначено у висновках акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Буденергомонтаж» пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1757734 грн., у тому числі за 2007 рік у сумі 1564469 грн.; півріччя 2008 року у сумі 558 грн.; 3 квартали 2008 року у сумі 558 грн.; 2008 рік у сумі 558 грн.; за 2009 рік у сумі 171874 грн.; за 1 квартал 2010 року у сумі 20833 грн.; за півріччя 2010 року у сумі 20833 грн.; за 3 квартали 2010 року у сумі 20833 грн.

Висновки про заниження податку на прибуток за період з 01.04.2009 по 04.01.2011 в сумі 192707 грн. (у тому числі за 2009 рік у сумі 171874 грн.; за 1 квартал 2010 року у сумі 20833 грн.; за півріччя 2010 року у сумі 20833 грн.; за 3 квартали 2010 року у сумі 20833 грн.) обґрунтовані безпідставним віднесенням ТОВ «Буденергомонтаж» до валових витрат, витрат про придбанню робіт згідно:

1) актів приймання виконаних робіт отриманих від контрагента ТОВ «Восток-Променерго» на виконання робіт по розчистки дна Каховського водосховища в районі господарчо-питного водозабору на підставі договору субпідряду:

-          акт виконаних робіт від 15.10.2009 № б\н на суму 462000 грн. (в тому числі ПДВ 77000 грн.);

-          акт виконаних робіт від 30.11.2009 № б\н на суму 221429, 51 грн. (в тому числі ПДВ 36904,92 грн.);

-          акт виконаних робіт від 28.12.2009 № б\н на суму 141566,69 грн. (в тому числі ПДВ 23594,45 грн.);

2) актів приймання виконаних робіт отриманих від контрагента ТОВ «Бізнес-Строй» на виконання днопоглиблювальних робіт на підставі договору субпідряду:

- акт виконаних робіт від 25.03.2010 № б\н на суму 100000 грн. (в тому числі ПДВ 16666,67).

Як зазначено в акті перевірки, операції про придбанню робіт, згідно зазначених актів виконаних робіт, складених в момент здійснення операцій, є такими, що суперечать діючому законодавству та вважаються недійсними або нікчемними правочинами, що призвело до завищення валових витрат в сумі 770830 грн.

Висновки про заниження податку на прибуток за період з 01.01.2007 по 31.12.2008 в сумі 1565027 грн. (у тому числі за 2007 рік у сумі 1564469 грн.; півріччя 2008 року у сумі 558 грн.; 3 квартали 2008 року у сумі 558 грн.; 2008 рік у сумі 558 грн.) обґрунтовані неправомірним віднесенням до складу валових витрат, витрат на придбання товарів та робіт згідно нікчемного правочину з ТОВ «Примет-2000» за період 2007 рік на суму 6527877 грн. та нікчемного правочину з ПП «Агровласта-С» за період перше півріччя 2008 року у сумі 2233 грн.

На підставі висновків акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Енергодар Запорізької області прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.01.2011 № 0000013501/0, яким ТОВ «Буденергомонтаж» визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 1757734 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 439603,50 грн.

За наслідками процедури адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення скарги позивача залишені без задоволення, прийняте податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток без змін.

Висновки акту перевірки про заниження позивачем податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 1757734 грн., у тому числі за період з 01.04.2009 по 04.01.2011 в сумі 192707 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Восток-Променерго» і ТОВ «Бізнес Строй» та за період з 01.01.2007 по 31.12.2008 в сумі 1565027 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Примет-2000» і ПП «Агровласта-С», на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.01.2011 № 0000013501/0, суд вважає необґрунтованими, та приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте протиправно, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2009 між КП «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» (замовник) і ТОВ «Буденергомонтаж» (підрядник) укладено договір підряду № 44, відповідно до пункту 1.1 позивач зобов’язується за дорученням замовника на свій ризик в межах договірної ціни виконати власними і залученими силами та засобами всі передбачені проектно-кошторисною документацією роботи по розчистці дна Каховського водосховища в районі господарчо-питного водозабору в м. Енергодарі перша черга будівництва, намивання території, а замовник зобов’язується прийняти і сплатити виконані роботи згідно умов договору (т. 2 а.с. 124-127).

Відповідно до умов пункту 2.1 зазначеного договору договірна вартість робіт складає 2348000,40 грн. (у тому числі ПДВ 20%), термін виконання робіт відповідно до пункт 9.1 – не пізніше 20.12.2009.

18.09.2009 між позивачем, як генпідрядником, та ТОВ «Восток-Променерго» (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 98/09, предметом якого є розчистка дна Каховського водосховища в районі господарчо-питного водозабору в м. Енергодарі перша черга будівництва, намивання території (т. 1 а.с. 104-108).

Договором субпідряду передбачені строк виконання робіт, їх склад та обсяг, порядок прийняття робіт та їх оплата. Договірна вартість виконуваних робіт становить 825000 грн.

Виконання та прийняття робіт відповідно до умов укладеного договору підтверджується довідкою ТОВ «Восток-Променерго» про вартість виконаних робіт за жовтень 2009 року на суму 462000 грн., актом № 1-09/1 від 15.10.2009 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року на суму 462000 грн., виписаною ТОВ «Восток-Променерго» податковою накладною від 15.10.2009 № 1015 на суму виконаних робіт 462000 грн., довідкою ТОВ «Восток-Променерго» про вартість виконаних робіт за листопад 2009 року, актом № 2-109/1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року на суму 221429,51 грн., виписаними ТОВ «Восток-Променерго» податковими накладними від 27.11.2009 № 1127 та від 30.11.2009 № 1130 на суму виконаних робіт відповідно на 200000 грн. та 21429,51 грн., довідкою ТОВ «Восток-Променерго» про вартість виконаних робіт за грудень 2009 року на суму 141556,69 грн., актом № 3-11/1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на суму 141566,69 грн., виписаною ТОВ «Восток-Променерго» податковою накладною від 28.12.2009 № 1228 на суму виконаних робіт 141566,69 грн. (т.1 а.с. 109-124).

Оплата виконаних робіт підтверджується платіжними дорученнями з відміткою установи банку про перерахування грошових коштів, відповідно до яких ТОВ «Буденергомонтаж» оплачено вартість виконаних ТОВ «Восток-Променерго» робіт по розчистці дна Каховського водосховища за договором субпідряду від 18.09.2009 (т. 2 а.с. 167-170).

Виконані протягом жовтня-грудня 2009 року ТОВ «Буденергомонтаж» за договором підряду від 01.09.2009 № 44 роботи, у тому числі роботи по розчистці дна Каховського водосховища, які виконувались із залученням ТОВ «Восток-Променерго» на підставі договору субпідряду від 18.09.2009 № 98/09, прийняті КП «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал», що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року № 1-09 від 06.10.2009 на суму 1296718,80 грн., за листопад 2009 року № 2-10 від 12.11.2009 на суму 64976,40 грн., за грудень 2009 року № 3-11 СЕМ на суму 401305,20 грн. (т. 2 а.с. 216-228).

У зв’язку з оплатою вартості виконаних ТОВ «Восток-Променерго» за договором субпідряду від 18.09.2009 № 98/09 робіт ТОВ «Буденергомонтаж» віднесено до складу валових витрат за 2009 рік вартість сплачених робіт у сумі 687497 грн.

26.02.2010 між ТОВ СП «НІБУЛОН» (замовник) та ТОВ «Буденергомонтаж» (підрядник) укладено договір підряду № 2602/1317, відповідно до пункту 1.1. якого підрядник зобов’язується виконати днозаглиблювальні роботи (50000 м3 грунту) операційної акваторії з водними підходами причалу набережної перевантажувального терміналу з відвантаженням зернових та олійних культур на річковий транспорт ТОВ СП «НІБУЛОН» у м. м. Кам'янка-Дніпровка Запорізької області,а замовник прийняти і оплатити роботу (т. 2 а.с. 130-132).

Відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору термін виконання робіт – до 10.04.2010, згідно з пунктом 4.1 договору договірна вартість виконуваних робіт складає 779997,60 грн. ( у тому числі ПДВ 129999,60 грн.).

02.03.2010 між позивачем, як генпідрядником, та ТОВ «Бізнес Строй» (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 21-1/10 на виконання днозаглиблювальних робіт операційної акваторії з водним підходом причалу набережної перевантажувального терміналу з відвантаженням зернових та олійних культур на річний транспорт ТОВ СП «НІБУЛОН» в м. Кам'янка-Дніпровка Запорізької області (т. 1 а.с. 125-127).

Пунктом 2.1 вказаного договору визначено, що загальна вартість виконуваних робіт складає 100000,80 грн. (у тому числі ПДВ), строк виконання робіт відповідно до пункту 3.1 визначений – до 10.04.2010.

Виконання та прийняття робіт відповідно до умов укладеного договору підтверджується довідкою ТОВ «Бізнес Строй» про вартість виконаних робіт за березень 2010 року на суму 100000,80 грн., актом № 1-04/1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010 року на суму 100000,80 грн., виписаною ТОВ «Бізнес Строй» податковою накладною від 25.03.2010 № 318 на суму виконаних робіт 100000,00 грн. (т. 1 а.с. 128-131).

Оплата виконаних робіт підтверджується платіжним дорученням № 342 від 25.03.2010 з відміткою установи банку про перерахування грошових коштів, відповідно до яких ТОВ «Буденергомонтаж» оплачено вартість виконаних ТОВ «Бізнес Строй» робіт за договором субпідряду у розмірі 100000 грн. (т. 2 а.с. 172).

Виконані ТОВ «Буденергомонтаж» за договором підряду від 26.02.2010 № 2602/1317 роботи, у тому числі днозаглиблювальні роботи, які виконувались ТОВ «Бізнес Строй» на підставі договору субпідряду від 02.03.2010 № 21-1/10, прийняті ТОВ СП «НІБУЛОН», що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року № 7-05 від 24.05.2010 на суму 467997,60 грн., за червень 2010 року № 8-6 від 14.06.2010 на суму 312000 грн. (т. 2 а.с. 207-215).

Вартість виконаних та оплачених ТОВ «Бізнес Строй» робіт за договором субпідряду від 02.03.2010 № 21-1/10 ТОВ «Буденергомонтаж» віднесено до складу валових витрат за перший квартал 2010 року в сумі 83333 грн.

01.11.2007 між позивачем (підрядник) та ТОВ «Примет-2000» (субпідрядник) укладено договір № 159/07 на виконання будівельно-монтажних робіт Торгово-культурного центру по пр. Леніна в м. Запоріжжі, які субпідрядник зобов’язується виконати на свій ризик власними або залученими силами в межах договірної вартості, яка відповідно до пункту 2.1 договору складає 214974 грн. (у тому числі ПДВ 35829 грн.), строк виконання робіт відповідно до пункту 3.1 договору – 30.11 2007 (т. 1 а.с. 42-44).

Виконання робіт за договором субпідряду підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 відповідно до договору № 159/07 від 01.11.2007 у сумі 214974 грн., яка підписана ТОВ «Буденергомонтаж» та ТОВ «Пирмет-2000», рахунком-фактурою № 30/11-43 від 30.11.2007 про вартість виконаних робіт, та отриманою позивачем від ТОВ «Пирмет-2000» податковою накладною № 03/12-29 від 03.12.2007 (т. 1 а.с. 64,65,78).

15.11.2007 між позивачем (замовник) та ТОВ «Пирмет-2000» (підрядник) укладено договір підряду № 12/133/07, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов’язується виконати на свій ризик власними або залученими силами роботи по виготовленню стінових блоків СБ-50. Договірна вартість робіт складає 4104109 грн. (у тому числі ПДВ 684018 грн.), строк виконання робіт відповідно до пункту 3.1 – до 31.12.2007 ( т. 1 а.с. 45-48).

Отримання виконаних робіт за договором № 12/133/07 від 15.11.2007 підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2007, яка підписана представниками замовника та підрядника, рахунком-фактурою № 28/12-23 від 28.12.2007 на суму 4104109,20 грн. та отриманою позивачем податковою накладною № 28/12-23 від 28.12.2007 на зазначену суму (т. 1 а.с. 76, 77, 89).

Також, у грудні 2007 року позивач придбав у ТОВ «Пирмет-2000» будівельні матеріали на суму 3190369,5 грн. (з ПДВ), що підтверджується накладними про видачу та отримання товарно-матеріальних цінностей від 03.12.2007 № 03/12-29 на суму 438923,60 грн.,від 05.12.2007 № 05/12-30 на суму 406281,98 грн., від 13.12.2007 № 13/12-25 на суму 25074,83 грн., від 17.12.2007 № 17/12-24 на суму 88098, 19 грн., від 21.12.2007 № 21/12-26 на суму 396449,63 грн., від 24.12.2007 № 24/12-28 на суму 21095,82 грн., від 27.12.2007 № 27/12-27 на суму 1563846,57 грн., від 27.12.2007 № 27/12-31 на суму 54583,20 грн., від 28.12.2007 № 28/12-32 на суму 196015,68 грн. (т. 1 а.с. 66- 74), та отриманими ТОВ «Буденергомонтаж» податковими накладними від 03.12.2007 № 03/12-29, від 05.12.2007 № 05.12-30, від 13.12.2007 № 13/12-25, від 17.12.2007 № 17/12-24, від 21.12.2007 № 21/12-26, від 24.12.2007 № 24/12-28, від 27.12.2007 № 27/12-27, від 27.12.2007 № 27/12-31, від 28.12.2007 № 28.12.32 (т. 1 а.с. 79-88).

Оплата придбаних будівельних матеріалів підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями з відміткою банківської установи про перерахування ТОВ «Буденергомонтаж» грошових коштів (т. 2 а.с 173-183).

Вартість оплачених виконаних підрядних робіт та придбаних у ТОВ «Пирмет-2000» товарно-матеріальних цінностей в сумі 6257877 грн. віднесені ТОВ «Буденергомонтаж» до складу валових витрат за 2007 рік.

Крім того, в травні 2008 року ТОВ «Буденергомонтаж» придбало у ПП «Агровласта-С» товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2680 грн. (у тому числі ПДВ 446,67), що підтверджується накладною № 13/05-1 від 13.05.2008, податковою накладною від 13.05.2008 № 13/05-1 (т. 1 а.с. 75, 90).

Придбані позивачем товарно-матеріальні цінності оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 311 від 15.05.2008 з відміткою установи банку про перерахування грошових коштів (т. 2 а.с. 171).

Вартість оплачених позивачем товарно-матеріальних цінностей у сумі 2333грн. віднесені ТОВ «Буденергомонтаж» до складу валових витрат у першому півріччі 2008 року.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 названого Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За визначенням пункту 1.32 статті 1 цього Закону, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною, та суттєвою. Під без посередньою її участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Необхідною умовою для включення витрат на оплату послуг до валових витрат підприємства є, зокрема, належне документальне підтвердження факту надання таких послуг (позаяк наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції відповідно до їх економічного змісту) та отримання платником податків економічної вигоди від здійснення господарської операції як складової господарської діяльності. При цьому презумується, що така господарська операція здійснюється з врахуванням комерційного і розумного співвідношення розміру понесених витрат та очікуваної вигоди.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»:

5.2 до складу валових витрат включаються:

5.2.1 суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охоронною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.11 статті 5 зазначеного Закону, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Оскільки правила ведення податкового обліку з податку на прибуток законодавством окремо не визначені, до уваги береться загальна вимога відповідності податкового обліку бухгалтерському, ведення якого передбачає обов’язкову наявність первинних бухгалтерських документів, що підтверджують ту чи іншу господарську операцію.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

-          назву документа (форми);

-          дату і місце складання;

-          назву підприємства, від імені якого складено документ;

-          зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

-          посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

-          особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичне виконання послуг зазначений документ може підтверджувати у бухгалтерському обліку за умови виконання наведених вище умов.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог пунктів 2.1 та 2.4 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 – первинні документи – це письмові свідоцтва, що фіксують підтвердження господарської операції, включаючи дозволи та розпорядження адміністрації (власника) на їх проведення, до цих первинних документів відносяться і акти виконаних робіт.

Як встановлено судом та підтверджено актом перевірки від 12.01.2011 № 2/23-2/31219036, до складу валових витрат позивачем віднесені витрати, які підтверджуються відповідними актами виконаних підрядних робіт контрагентами ТОВ «Восток-Променерго», ТОВ «Бізнес Строй» та ТОВ «Примет-2000».

Надані позивачем та дослідженні судом в їх сукупності акти виконаних підрядних робіт, рахунки-фактури, накладні, податкові накладні та докази оплати виконаних робіт та придбаних товарно-матеріальних цінностей підтверджують реальність здійснених господарських операцій та правомірність віднесення здійснених витрат до складу валових витрат.

Посилання податкового органу про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Восток-Променерго» і ТОВ «Бізнес Строй», які обґрунтовані висновками відповідних актів перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати подат ки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене за конодавством (частина 1 статті 19).

Чинним законодавством на позивача не покладено обов’язок контролювати звітність контрагентів, або своєчасність сплати ними податків, на підставі виписаних контрагентом податкових накладних, у зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що вартість наданих ТОВ «Восток-Проемнерго» і ТОВ «Бізнес Строй» та сплачених позивачем підрядних послуг правомірно віднесена ТОВ «Буденергомонтаж» до складу валових витрат.

Пояснення ОСОБА_3, які надані органам податкової міліції, про те, що він за винагороду здійснив на себе переоформлення ТОВ «Бізнес Строй», документи пов’язані з веденням фінансово-господарської діяльності не підписував, не є належними доказами при розгляді адміністративної справи та не підтверджують фіктивність ТОВ «Бізнес Строй» (т. 2 а.с. 39).

З аналогічних підстав суд вважає, що не є належними доказами фіктивності ТОВ «Пирмет-2000» пояснення ОСОБА_4, які надавались останнім органу податкової міліції (т. а.с. 89).

Також суд вважає необґрунтованими висновки проведеної перевірки про нікчемність укладених позивачем правочинів з ТОВ «Пирмет-2000» і ПП «Агровласта-С» з посиланням на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_5

Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2009 ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі пункту є статті 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008, провадження по кримінальній справі відносно нього за статтями 200 частина 1, 205 частина 2 Кримінального кодексу України закрито.

Як вбачається з тексту зазначеної постанови, ОСОБА_5 в середині листопада 2007 року придбав ТОВ «Пирмет-2000» та 15 січня 2008 року зареєстрував ПП «Агровласта-С», після чого без наміру вести господарську діяльність від імені зазначених підприємств передавав різним підприємствам реквізити та документи, відповідно до яких ТОВ «Пирмет-2000» з 23.11.2007 по 31.01.2008 , ПП «Агровласта-С» з середини січня 2008 до початку жовтня 2008 року продавали та придбали товари народного вжитку, а підприємства перераховували на рахунки ТОВ «Пирмет-2000» та ПП «Агровласта-С» грошові кошти в рахунок оплати товару.

Зазначеною постановою не встановлено факт укладення фіктивних угод між ТОВ «Пирмет-2000» і ПП «Агровласта-С» та позивачем, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що кримінальні дії ОСОБА_5 не мають відношення до позивача та не впливають на правомірність останнього по віднесенню понесених витрат у зв’язку із виконанням робіт та придбанням товару до складу валових витрат за наслідками здійснених реальних господарських операцій.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначена постанова не є обов’язковою для адміністративного суду, оскільки не є вироком у кримінальній справі.

Також суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на висновок експерта від 15.07.2011 № 465 по кримінальній справі, оскільки вказана експертиза призначена та проведена не при розгляді зазначеної адміністративної справи, і не містить переконливих висновків про те, що підписи на документах від імені ТОВ «Пирмет-2000» виконані не її керівником ОСОБА_4

Висновок спеціаліста № 135 від 15.07.2011, на якій посилається представник відповідача, не є висновком експертизи, і тому є недопустимим доказом в адміністративній справі.

Згідно частини 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність оскаржуваного рішення відповідачем не доведено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, висновки акту перевірки про заниження позивачем податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 1757734 грн., у тому числі за період з 01.04.2009 по 04.01.2011 в сумі 192707 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Восток-Променерго» і ТОВ «Бізнес Строй» та за період з 01.01.2007 по 31.12.2008 в сумі 1565027 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Примет-2000» і ПП «Агровласта-С», на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.01.2011 № 0000013501/0, є необґрунтованими, у зв’язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте протиправно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у м. Енергодар Запорізької області податкове повідомлення-рішення від 26.01.2011 № 0000013501/0.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.          

Суддя                               С.М. Каракуша

Постанову виготовлено у повному обсязі 16 вересня 2011 року.