Постанова № 18339397, 01.07.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2а-0770/1543/11

рядок статзвіту 11.5

код - 08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Семаль Т.М.,

за участю сторін:

представника позивача - публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород Сливка О.М.;

представника відповідача - відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Палей М.М.;

третя особа - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звільнення заставного майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 01 липня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 05 липня 2011 року.

Позивач публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , якою просить: виключити з-під опису та звільнити з-під арешту майно боржника ОСОБА_3, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Рахівського безбалансового відділення філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород”згідно Договору застави № 757 від 26.02.2007 року.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 12 травня 2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Янович С.П. складено Акт опису й арешту майна, яким було описано та арештовано рухоме майно ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки Renault Scenic 1.6, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 (п/н згідно Акту № 1) - 1 шт.

Наведені дії по складанню Акту опису й арешту майна від 12.05.2011 року були проведені з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-834/09, виданого Свалявським районним судом Закарпатської області від 04.02.2010 року.

Майно - Renault Scenic 1.6, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 - описане і арештоване заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Янович С.П. на даний момент знаходиться в заставі у Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Рахівського безбалансового відділення філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород»згідно Договору застави № 757 від 26.02.2007 року. Обтяження на Майно зареєстровано Банком 26.02.2007 року.

Реалізація майна, що перебуває в заставі у ПАТ Промінвестбанк згідно Договору застави № 757 від 26.02.2007 року, з боку Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції не тільки порушить законні права та інтереси Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Рахівського безбалансового відділення філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород»як заставодержателя, а й може порушити права інших осіб (нових власників майна). А тому позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Позивач у судовому засіданні позов із наведених у позовній заяві підтримав повністю та проси суд такий задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2007 року було укладено договір застави між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством),скорочена назва «Промінвестбанк», місцезнаходження: місто Київ, Шевченківський район, провулок Шевченка, 12 (код ЄДРПО 09312209) в особі головного економіста без балансового відділення № 7 філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області Тоцька Вікторія Вікторівна з однієї сторони та ОСОБА_3, згідно якого забезпечуються вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору №200 від 23 лютого 2007 року (а.с.а.с. 8-9).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 11399940 від 26 лютого 2007 року, заборонено відчуджувати автомобіль легковий Renault Scenic 1.6, номер державної реєстрації № НОМЕР_1, номер обєкта НОМЕР_2, підстава обтяження заява про реєстрацію обтяження рухомого майна, 17-1/203, 26.02.2007, АК Промінвестбанк, без балансове відділення № 7, м. Мукачево (а.с. 10).

Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу»в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання на задоволення власних вимог стосовно зобов'язань боржника з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Право застави виникає (ст.16 Закону України «Про заставу») з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

У відповідності до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими законом.

У відповідності до ст.40 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому ст.27 згаданого закону.

Згідно ч.4. ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, і роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на заставлене майно в ході примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звільнення заставного майна з-під арешту - задовольнити.

Виключити з-під опису та звільнити з-під арешту майно боржника ОСОБА_3, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Рахівського безбалансового відділення філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород”згідно Договору застави № 757 від 26.02.2007 року.Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяІванчулинець Д.В