Рішення № 18335210, 14.09.2011, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-429/2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіГорейко М.Д.

секретаря Карпенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №649/2007 від 18.06.2007 року станом на 29.09.2009 року в розмірі 10665 грн. 91 коп. та судових витрат.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги в частині суми кредитної заборгованості, підлягаючої стягненню, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 отримала у позивача кредит на споживчі цілі в розмірі 5000 грн. з терміном погашення до 16.06.2010 року, зі сплатою 3% на місяць за користування кредитними коштами. Внаслідок неналежної сплати відповідачкою процентів за користування кредитом та погашення кредиту станом на 09.11.2009 року за відповідачкою ОСОБА_2 наявна заборгованість в загальній сумі 11037 грн. 69 коп., в тому числі 4745 грн. 73 коп. - заборгованість по кредиту, 3944 грн. 35 коп. заборгованість по сплаті відсотків, 2347 грн. 61 коп. пеня. Умовами кредитного договору передбачено право банку вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів, інших платежів, передбачених договором можливих штрафних санкцій, якщо позичальник своєчасно не вніс черговий платіж. ОСОБА_3, як поручитель згідно договору поруки, відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 60-61). Причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права банку на належне виконання умов кредитного договору, забезпеченого порукою, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з боржника та поручителя.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

18 червня 2007 року між ВАТ КБ “Надра” та відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір №649/2007 (а.с. 5-6), за яким банк надав, а позичальник (відповідачка) отримала кредит в розмірі 5000 грн. на споживчі цілі з терміном погашення до 16.06.2010 року. Умовами п. 1.3.1. Договору передбачено обов'язок позичальника сплатити 3% на місяць за користування кредитом. В розділі 2 Договору сторони визначали порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами і погашення кредиту. Відповідно до п.п. 2.3.1.-2.3.2. (а.с. 5) відповідачка ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно до 15 числа вносити платежі в сумі 230 грн. 52 коп. по сплаті процентів та погашення кредиту.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка ОСОБА_2 належно їх не виконувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №649/2007 від 18.06.2007 року (а.с. 25-28).

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Умовами п. 4.1. кредитного договору сторони визначили, що у разі прострочення позичальником - відповідачем строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, він сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. А у разі прострочення позичальником-відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш як на 2 дні, згідно п. 4.2. позичальник-відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №649/2007 від 18.06.2007 року станом на 09.11.2009 року (а.с. 25-28) відповідачка ОСОБА_2 допускала істотні порушення умов договору, зокрема в частині розміру та строків погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами. Позивачем надсилались відповідачам претензії про погашення кредитної заборгованості (а.с. 15, 17), які останніми залишені без реагування.

Згідно п. 3.2.3 Договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів, інших платежів, передбачених договором можливих штрафних санкцій, якщо позичальник своєчасно не вніс черговий платіж.

За змістом ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Позивачем станом на 09.11.2009 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №649/2007 від 18.06.2007 року (а.с. 25-28), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідачки ОСОБА_2 за кредитним договором в сумі 11037 грн. 69 коп., в тому числі 4745 грн. 73 коп. - заборгованість по кредиту, 3944 грн. 35 коп. заборгованість по сплаті відсотків, 2347 грн. 61 коп. пеня.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором №649/2007 від 18.06.2007 року, між банком та відповідачкою ОСОБА_3 18.06.2007 року укладено договір поруки (а.с. 10), відповідно до пункту 1.1 та 1.2 якого поручитель зобов'язалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з наведеним, поручитель ОСОБА_3 за вимогою банку повинна нести солідарну відповідальність з боржником ОСОБА_2 по сплаті кредитної заборгованості в розмірі 11037 грн. 69 коп.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527 ч. 1, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 2; 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Ісаків Тлумацького району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, місцезнаходження якого вул. Артема, 15 в м. Києві на р/р 29098803003003, МФО 336871, код ЄДРПОУ 26214767 11037 грн. 69 коп. (одинадцять тисяч тридцять сім гривень 69 коп.) заборгованості за кредитним договором №649/2007 від 18.06.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра” та ОСОБА_2, 110 грн. 37 коп. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГорейко М.Д.