Постанова № 1833286, 02.04.2008, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: vin.adminsud@meta.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 р. Справа № 2-а-2466/08

Вінницький окружний адміністративний суд

в складі головуючого: судді Гонтарука В.М.

при секретарі Зелінській І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Опанасюка П.П., Мальованого А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Вінницькій області про визнання протиправною дію суб'єкта владних повноважень, суд-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою про протиправні дії суб'єкта владних повноважень Регіонального управління по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, звернувся громадянин ОСОБА_1, який свої позовні вимоги мотивував наступним.

До Регіонального управління по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби Державної податкової адміністрації у Вінницькій області звернувся позивач зі скаргою від 27.11.2007 року на дії працівників ГВПМ ДПІ у м. Вінниці щодо законності примушування ОСОБА_1 отримувати та підписувати документи податкової перевірки ЗАТ “Адампільський хлібокомбінат”.

В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначив, що його примушували підписати документи на проведення перевірки ЗАТ “Адамківський хлібокомбінат”шляхом погрози складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП та направлення його для розгляду до суду.

Позивач вважає, що при розгляді його скарги, не в повній мірі було розглянуто його звернення, чим самим було порушено його конституційне право на отримання повної, всебічної, достовірної інформації щодо себе, що суперечить нормам Конституції України, Закону України “Про звернення громадян”, Закону України “Про боротьбу з корупцією”, Закону України “Про державну податкову службу в Україні ”.

На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправними дії відповідача Регіонального управління по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, в зв'язку з ненаданням обгрунтованої відповіді на звернення позивача від 27.11.2007 року, або зобов'язати відповідача надати мотивоване рішення правомірності дій щодо ненадання обгрунтованої відповіді при розгляді скарги позивача від 27.11.2007 року, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив задоволити його, обґрунтовуючи позовні вимоги обставинами, що викладені в позовній заяві. При цьому надавши суду додаткові пояснення, що викладені в письмових та додаткових поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Свої додаткові пояснення позивач мотивував тим, що на його думку відповідач умисно відмовився надати обґрунтовану відповідь, і цими діями порушив вимоги п. “г”ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, згідно з яким, державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права: відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримуючи її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

 Разом з тим, пояснює, що обґрунтована відповідь -це інформація, а з врахуванням суті звернення, інформація про діяльність державного податкового органу.

Класифікуючи поняття інформації, вважає, що позивачу не була надана відповідна інформація, яка є управлінською інформацією, що має містити результати відображення соціальної діяльності. Для обґрунтованої відповіді на звернення позивача, останній вважає, що не відбулось закріплення та втілення цієї інформації в матеріальну форму -це документальну на паперовому носії.

А тому, ця обставина і постала причиною порушення права позивача, передбаченого ст. 40 Конституції України, на отримання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк. Цей факт підтверджується матеріалами службової перевірки №152, в яких обґрунтована відповідь позивачу по результатам розгляду скарги.

Позивач вважає, що:

по - перше - обґрунтованим судженням є судження, істинність якого дається з необхідністю. Логічним обґрунтуванням якого-небудь твердження є зіставлення цього твердження з іншими твердженнями як основою, і перенесення ознак основи на це твердження;

по - друге - цей процес обґрунтування реалізується через свої види: доведення, пояснення, передбачення, інтерпретацію та їх різноманітні модифікації;

по - третє - підстава, з якою співставляється твердження, яке необхідно обґрунтувати це не тільки знання, істинність якого не викликає сумніву, а ще й відповідні логічні правила, які реалізують конкретний вид обґрунтування (доведення, пояснення тощо) і які забезпечують перенесення відповідної характеристики з основи на обґрунтоване.

Отримання обґрунтованої відповіді на звернення -це справедливість і благо для людини, а не надання такої позбавляє людину права на справедливість і частку його блага.

А тому, ця обставина і постала причиною порушення права позивача передбаченого ст. 40 Конституції України, на отримання обґрунтованої відповіді.

Позивач вважає, що відповідач повинен був, при виконанні своїх функцій, надати обґрунтовану відповідь позивачу на його звернення від 27.11.2007 року.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, вважають позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Свою позицію аргументували тим, що за скаргою ОСОБА_1 на дії працівників ГВПМ ДПІ у м. Вінниці, Регіональним управлінням по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби Державної податкової адміністрації у Вінницькій області проведено службову перевірку викладених у заяві фактів, відібрано пояснення в присутності ОСОБА_1 у працівників ГВПМ ДПІ у м. Вінниці дії яких оскаржуються, за результатами проведеного службового розслідування складено висновок, що датований 11.12.2007 року, та який в указану дату на усний запит прокурора м. Вінниці направлено останньому.

Відповідно до Закону України “Про звернення громадян”, та з урахуванням терміновості в наданні відповіді позивачу, 19.12.2007 року листом було повідомлено ОСОБА_1 про проведення службової перевірки за його скаргою, та зазначено, про направлення документів за результатами проведеної перевірки прокурору м.Вінниці в день підписання висновку службового розслідування.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, судом встановлено, що 27 листопада 2007 року до Регіонального управління по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби Державної податкової адміністрації у Вінницькій області звернувся громадянин ОСОБА_1 зі скаргою на дії працівників ГРПМ ДПІ у м. Вінниці.

За вказаною скаргою ОСОБА_1 Регіональним управлінням по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби Державної податкової адміністрації у Вінницькій області проведено службову перевірку викладених у заяві фактів, відібрано пояснення у працівників ГВПМ ДПІ у м. Вінниці дії яких оскаржуються.

 За результатами проведеного службового розслідування складено висновок, що датований 11.12.2007 року, який в подальшому з матеріалами справи направлено на усний запит прокурора м. Вінниці на його адресу (супровідний лист №1082/10/27-09 від 11.12.2007 року), про що громадянина ОСОБА_1 повідомлено листом №1115/10/27-10 від 19.12.2007 року.

Однак, позивач не погоджується з наданою йому інформацією, що викладена в листі вказаному вище, вважає її необґрунтованою та просить визнати протиправними дії відповідача в зв'язку з ненаданням обґрунтованої відповіді на звернення позивача від 27.11.2007 року, або зобов'язати відповідача надати мотивоване рішення правомірності дій щодо ненадання обґрунтованої відповіді при розгляді скарги позивача від 27.11.2007 року, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відмовляючи в позові суд керувався наступним.

Стаття 18 Закон України “Про звернення громадян”регламентує права громадян при розгляді заяви чи скарги, в т.ч. і право щодо особистої участі у перевірці поданої скарги чи заяви, ознайомлення з матеріалами перевірки, поданням додаткових матеріалів тощо.

Стаття 19 вищевказаного Закону визначає обов'язок органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг в т.ч. об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Управлінням по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби Державної податкової адміністрації у Вінницькій області проведена службова перевірка за розглядам звернення директора ПП “Група Алмаз”ОСОБА_1 від 27.11.2007 року.

За результатами проведеної перевірки складено висновок, який затверджений В.о. начальника УБК в ОДПС ДПА у Вінницькій області 11.12.2007 року, та в подальшому разом з матеріалами за усним запитом прокурора м.Вінниці 11.12.2007 року був направлений на його адресу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою щодо витребування даних документів прокурором м.Вінниці стала аналогічна скарга ОСОБА_1, яка направлена на адресу Прокурора Вінницької області.

Стаття 20 Закону України “Про звернення громадян”встановлює терміни розгляду звернень громадян і в ч.1 зазначає, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

В даному випадку з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 працівниками РУБК В ОДПС ДПА у Вінницькій області відібрано пояснення у працівників ГВПМ ДПІ у м. Вінниці, а також у свідків при яких складено Акт №79/26/32430583 від 27.11.2007 року, витребувано матеріали щодо проведення перевірки ЗАТ “Адампільський хлібокомбінат”та проведено їх аналіз, зроблено висновок, що свідчить про повне та всебічне ставлення з боку працуівників РУБК В ОДПС ДПА у Вінницькій області до розгляду звернення громадянина ОСОБА_1

Висновок службового розслідування складено 11.12.2007 року, тобто через 15 днів після звернення громадянина ОСОБА_1 зі скаргою в межах строків передбачених ст. 20 Закону України “Про зверненя громадян”.

Однак, з урахуванням запиту прокурора м.Вінниці, громадянина ОСОБА_1 було повідомлено листом від 19.12.2007 року №1115/10/27-10 про те, що матеріали перевірки з супровідним лист №1082/10/27-09 від 11.12.2007 року направлено на адресу прокуратури м.Вінниці, тобто в той самий день коли і затверджений висновок за матеріалами службової перевірки №22.

В силу ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, не відповідають матеріалам справи, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, управління по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Вінницькій області виконував свої обов'язки в межах наданих йому державою повноважень, надавши позивачу відповідь у термін, що передбачений Законом України “Про звернення громадян”, та з урахуванням відсутності наявних матеріалів проведеної перевірки у РУБК В ОДПС ДПА у Вінницькій області, в тому обсязі інформації, яка містилась у листі від 19.12.2007 року №1115/10/27-10.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіонального управління по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Вінницькій області про визнання протиправною дію суб'єкта владних повноважень слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСОБА_1 до Регіонального управління по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Вінницькій області про визнання протиправною дію суб'єкта владних повноважень відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Постанова, відповідно до ст. 160, ч.4 ст.167 КАС України, в повному обсязі виготовлена 07.04.2008 року.

Суддя/підпис/ Гонтарук Віктор Миколайович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: