Ухвала суду № 18330034, 19.09.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-4245/11

У Х В А Л А

"19" вересня 2011 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Вовка С. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1, третя особа Дочірнє підприємство «Автопрокат» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2011 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява позивача ПАТ «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1, третя особа ДП «Автопрокат» з вимогою:

- звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечний договір від 26.12.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2, який зареєстрований в реєстрі за № 2079, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,0963 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1, надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_1 на праві власності для задоволення грошових вимог ПАТ «Аграрний комерційний банк» до ДП «Автопрокат» за договором про відкриття кредитної лінії № 169/2008 від 26.12.2008 р. в сумі 6492369,92 грн.

ПАТ «Аграрний комерційний банк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства.

Із змісту позову вбачається, що передумовами його звернення було укладення 26.12.2008 р. між ВАТ «Аграрний комерційний банк» та ДП «Автопрокат» договору про відкриття кредитної лінії № 169/2008, яка в силу положень ст. ст. 173, 179 ГК України є господарським договором.

Також 26.12.2008 р. між ВАТ «Аграрний комерційний банк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір. Іпотекою за цим договором забезпечується виконання позичальником всіх без винятку зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії № 169/2008 від 26.12.2008 р. із всіма змінами та доповненнями до нього, який укладений між іпотекодержателем ВАТ «Аграрний комерційний банк» та позичальником ДП «Автопрокат».

Отже спірні правовідносини виникають із приводу укладання та виконання господарського договору.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2) спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тобто, законодавець в силу положень ст. 15 ЦПК України допускає вирішення спорів за правилами цивільного судочинства, за умовою, якщо його розвязання не проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до положення ст. 12 ГПК України, саме господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Із положень ст. 12 ГПК України, безальтернативно випливає, що вирішення спорів що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів відносяться до компетенції господарських судів.

При цьому субєктний склад учасників процесу в силу положень ст. 12 ГПК України не впливає на визначення підвідомчості спору.

В даному випадку для класифікації підвідомчості спору визначальним є виключно предмет позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки повинен вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів позову вбачається, що вимоги були оплачені судовим збором в сумі 1700,00 грн. (платіжне доручення № 971579 від 08.09.2011 р.) та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (платіжне доручення № 971590 від 08.09.2011 р.).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Аграрний комерційний банк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1, третя особа Дочірнє підприємство «Автопрокат», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Печерському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Аграрний комерційний банк» сплачені ним:

суму судового збору в розмірі 1700,00 грн., що було перераховано: одержувач УДК у Печерському районі м. Києва, код отримувача 26077922, МФО 820019, рахунок 31411537700007, за платіжним дорученням № 971579 від 08.09.2011 р.;

суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., що було перераховано: одержувач УДК у Печерському районі м. Києва, код отримувача 26077922, МФО 820019, рахунок 31216259700007, за платіжним дорученням № 971590 від 08.09.2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Вовк