Постанова № 18330000, 21.09.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-4396/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І. О. , при секретарях Савченко В.О., Степанишиній Н.О. за участю прокурорів Дробота В.О., Онікеєнка С.М., Василика В.Б. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 27.05.2011 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи за фактом вчинення невстановленими особами злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України та за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Евросеть ЦТ» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою. Просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що постановлена без достатніх приводів і підстав, передбачених законодавством України, та з порушенням чинного законодавства України. Вказує, що дійсно, працівниками ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва була проведена камеральна, тобто без участі ТОВ «Евросеть ЦТ», перевірка даного підприємства, за результатами якої складено акт №621/23-4/34046776 від 30.08.2010 та податкове повідомлення-рішення №0006842304/0 від 15.09.2010, згідно якого підприємству донараховані податкові зобовязання та виник податковий борг. Вказане повідомлення-рішення в звязку з його неправомірністю було оскаржено посадовими особами ТОВ «Евросеть ЦТ» до ДПА у м. Києві, за результатами розгляду скарги повідомлення-рішення №0006842304/0 від 15.09.2010 було скасоване, обставини, що викладені в акті перевірки №621/23-4/34046776 від 30.08.2010 та матеріали перевірки ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Евросеть ЦТ» визнано невідповідаючими дійсності. /арк.скарги.1-6/.

Заявник ОСОБА_1, повідомлена належним чином про розгляд справи, в судове засідання не зявилася. Вислухавши думку представника заявника адвоката ОСОБА_2, прокурорів Онікеєнка С.М., Василика В.Б. суддя визнав можливим проводити розгляд скарги у відсутність заявника ОСОБА_1, за участю її повноважного представника адвоката ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 підтримав вимоги по скарзі, посилаючись на викладені в ній обставини, просив її задовольнити. Оголосив суду письмові пояснення ОСОБА_1, в яких додатково до викладеного в скарзі сторона захисту звернула увагу на порушення законодавства України при проведенні 30.08.2010 ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва камеральної перевірки, оскільки відповідно до ч.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу» (в редакції станом на момент перевірки) позапланова виїзна перевірка може здійснюватись лише на підставі рішення суду, яке приймається за наслідками розгляду питання за участю представника субєкта господарської діяльності, якому повідомлення про дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду, а в даному випадку перевірка була проведена без рішення суду. Крім того, всупереч п.1 ч.6 ст.11-1 цього ж Закону до ТОВ «Евросеть ЦТ» не надходило жодних запитів з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження щодо фактів, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, і які виявлені за наслідками перевірок інших платників податків. Особа, в інтересах якої подано скаргу, та її захисник, вважали податковий кредит по операціях із контрагентами ТОВ «Евросеть Логистик Укр», ТОВ «ОСМП», ТОВ «Кромвел» сформованим відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість», а викладене в акті податкової перевірки таким, що суперечить вимогам діючого законодавства України, а також зауважили, що підприємство не може нести відповідальність за порушення ведення податкового обліку своїми контрагентами. Зазначили, що як вбачається з поданого до суду рішення ДПА у м. Києві про результати розгляду скарги ТОВ «Евросеть ЦТ», податкове рішення №000684204/0 від 15.09.2010 скасоване, а викладені в акті перевірки №621/23-4/34046776 від 30.08.2010 та матеріали перевірки ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва визнано такими, що не відповідають дійсності. Таким чином, податкового боргу у ТОВ «Евросеть ЦТ» немає, сплачені податки відповідають дійсності, а тому на час винесення оскаржуваної постанови приводи і підстави для порушення кримінальної справи у прокурора були відсутні.

Прокурор Василик В.Б. доводи, викладені в скарзі, не визнав. Вважає, що дана скарга є безпідставною, оскільки кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів і підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення. Оголосив письмово викладену думку прокурора Онікеєнка С., до якої приєднався. Зокрема зазначив, що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором в діях службових осіб ТОВ «Евросеть ЦТ» ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, підставами до порушення справи прокурор зазначив достатні дані, які містились в матеріалах дослідчої перевірки, проведеної ГВ ПМ ДПА у Печерському районі м. Києва та акті №621/23-4/34046776 від 30.08.2010 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Евросеть ЦТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.2010 по 31.07.2010. Також вказав, що прокурор не позбавлений права порушити кримінальну справу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом, якщо таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України. Прокурор зазначив, що перевірка, за результатами якої складено акт, на підставі якого видано податкове повідомлення, була плановою невиїзною, проте не зміг зазначити, чи повідомлялось ТОВ «Евросеть ЦТ» про проведення такої перевірки, так і те, на підставі яких додатково зібраних доказів прокурором встановлено наявність ознак злочину. Також повідомив, що на час порушення кримінальної справи прокурору було відомо про скасування ДПА в м. Києві податкового повідомлення-рішення та визнання обставин, викладених в акті №621/23-4/34046776 від 30.08.2010 такими, що не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Черних Д.С. від 27.05.2011 скасовано постанову оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Гвозденка Д.С. про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.09.2010 та про порушення кримінальної справи за фактом вчинення невстановленими особами злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України та за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Евросеть ЦТ» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України./а.м.1-2/

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобовязана їх сплачувати, яке призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі.

В оскаржуваній постанові зазначено, що приводом для порушення даної кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором в діях службових осіб ТОВ «Евросеть ЦТ» ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Підставою до порушення кримінальної справи став акт Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва №621/23-4/34046776 від 30.08.2010 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Евросеть ЦТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ОСМП» за травень, червень, липень 2010 року; ТОВ «Кромвел» за травень, червень, липень 2010 року; ТОВ «Евросеть Логистик Укр» за червень, липень 2010 року, на підставі якого в подальшому 15.09.2010 було видано податкове повідомлення-рішення № 0006842304/0, яким ТОВ «Евросеть ЦТ» визначено податкове зобовязання зі сплати податку на додану вартість./а.м.6, 7-16/.

Виконання податкових зобовязань платниками податків на час виникнення спірних правовідносин регулювалось Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до ст.5 якого платники податків зобовязані сплачувати лише ті податкові зобовязання, що були узгоджені у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до п. 1.9 ст.1 вказаного Закону податковим повідомленням є письмове повідомлення контролюючого органу про обовязок платника податків сплатити суму податкового зобовязання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до абз. в) п.п.4.2.2 п.4.2. цього Закону, контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобовязання платника податків у разі виявлення контролюючим органом внаслідок проведення камеральної перевірки арифметичних та методологічних помилок у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобовязання.

Таким чином, повідомлення-рішення №0006842304/0 було винесено на підставі акту Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва №621/23-4/34046776 від 30.08.2010.

Суддя не приймає доводів захисника адвоката ОСОБА_2 щодо порушення процедури проведення Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва податкової перевірки, оскільки, як вбачається з самого акта №621/23-4/34046776 від 30.08.2010, вказана перевірка була невиїзною документальною перевіркою, а чинним на момент її проведення законодавством України, зокрема Законом України «Про державну податкову службу в Україні», не ставилось конкретних вимог, умов та порядку для проведення невиїзної документальної перевірки та не передбачено необхідність наявності судового рішення, а також необхідності повідомлення про проведення перевірки субєкта господарювання і направлення в подальшому запиту щодо надання платником податків пояснень з приводу порушень законодавства. Суд надходить до такого висновку, в тому числі, виходячи з системного аналізу Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме, п.п.4.2.2. пункту 4.2. ст.4 Закону.

Відповідно до п.22 ст.56 Податкового кодексу України (діючий на момент винесення оскаржуваної постанови), якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Це правило не поширюється на випадки, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Разом з цим, протягом розгляду скарги судом встановлено, що на час винесення прокурором оскаржуваної постанови від 27.05.2011 податкове повідомлення-рішення № 0006842304/0 було оскаржене ТОВ «Евросеть ЦТ» до Державної податкової адміністрації у м. Києві та за результатами розгляду скарги останньою 09.02.2011 прийняте рішення про задоволення скарги та скасування повідомлення-рішення № 0006842304/0, та спростовано висновки акту перевірки щодо порушення ТОВ «Евросеть ЦТ» вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» /арк.скарги. 15-17, 18-21/, про що було відомо прокурору на час прийняття ним рішення про порушення кримінальної справи та фактично зазначену обставину підтвердив в судовому засіданні прокурор Василик В.Б.

Суд вважає, посилання прокурора у постанові про порушення кримінальної справи на Акт Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва №621/23-4/34046776 від 30.08.2010, висновки якого спростовано, у порядку визначеному законодавством України контролюючим органом вищого рівня ДПА у місті Києві, є незаконним та таким, що суперечить вимогам ч.2 ст.94 та ч.1 ст.98 КПК України.

На підставі викладеного надходжу до висновку, що на момент порушення кримінальної справи податкові зобовязання ТОВ «Евросеть ЦТ» узгоджені не були, а тому був відсутній обовязок вказаного товариства щодо сплати податку за цим зобовязанням.

Крім того, як вбачається з наданих до суду матеріалів перевірки, інших даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях службових осіб ТОВ «Евросеть ЦТ» в ході дослідчої перевірки не зібрано, та про такі дані не міг зазначити прокурор в судовому засіданні.

Таким чином, на момент порушення кримінальної справи 27.05.2011, відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», дата узгодження податкового зобовязання і дата, коли платник повинен був би погасити узгоджену суму податків, не настали, а тому був відсутній обовязок ТОВ «Евросеть ЦТ» щодо сплати податку за цими зобовязаннями, інших даних щодо наявності ознак злочину в діях службових осіб ТОВ «Евросеть ЦТ» зібрано не було, а відтак не було підстав вважати, що суми податків фактично не надійшли до бюджету.

Суд на підставі всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин у справі надходить до єдино обґрунтованого висновку, що прокурором зроблено штучні, необґрунтовані висновки про наявність в діях службових осіб ТОВ «Евросеть ЦТ» ознак вказаного в постанові злочину, без врахування фактичних обставин та норм законодавства України, на підставі матеріалів необєктивної перевірки.

Оцінюючи представлені в матеріалах перевірки дані та докази з позиції їх відповідності, допустимості та достатності для висновку про наявність чи відсутність обєктивних ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, вважаю такі дані відсутніми, оскільки вони спростовуються встановленими протягом розгляду скарги обставинами, які існували на час порушення кримінальної справи 27.05.2011.

Судом встановлено та вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів, які слугували приводом та підставами для порушення кримінальної справи, в тому числі, зі змісту оскаржуваної постанови, що прокурор не зазначив приводів та підстав для порушення кримінальної справи за ознаками складів злочину ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, чим порушив вимоги ст.ст.94, 98 КПК України. Як перевірено судом, матеріали справи не містять жодних даних які б вказували на ознаки складів злочинів ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України

Крім того, слід зазначити, що на момент порушення прокурором кримінальної справи останньому виходячи з матеріалів перевірки Акту Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва №621/23-4/34046776 від 30.08.2010 були відомі службові особи відповідальні за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Евросеть ЦТ»/а.м.7-8/, разом з тим, прокурором в порушення ч.3 ст.98 КПК кримінальну справу було порушено за фактом вчинення злочину, а не відносно конкретних осіб. Зазначена обставина, не може слугувати підставою для скасування постанови про порушення, проте, в тому числі, свідчить про неповноту проведеної перевірки та формальний підхід прокурора до прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

Виходячи з вищевикладеного, наданих суду матеріалів, надходжу до висновку, що відповідних, допустимих та достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в діях службових осіб ТОВ «Евросеть ЦТ» а також ознак злочинів передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України при винесенні оскаржуваної постанови у прокурора не було, а тому і не було приводів та підстав для порушення даної кримінальної справи, у звязку з чим постанова прокурора від 27.05.2011 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.94, 98 ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003, Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 27.05.2011 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи за фактом вчинення невстановленими особами злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України та за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Евросеть ЦТ» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя І. О. Отрош