Рішення № 18311590, 22.02.2011, Новоодеський районний суд Миколаївської області

22.02.2011

Справа № 2-295/2011

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 лютого 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю представника позивача Донець А.М., відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та представника останнього ОСОБА_4, розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” (далі Банк) до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2009 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, вимоги якого в подальшому збільшував та зменшував.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 24.06.2008 р. між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/5865/2/18553, відповідно до умов якого останній надано кредит в сумі 37000 доларів США, з процентною ставкою 12,5 % річних на строк 114 місяців, тобто до 23.12.2017 р. Відповідач зобовязана була щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку.

В цей же день для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед Банком, останнім укладено договір поруки з ОСОБА_3, який взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору.

Боржник грошові кошти отримала, але свої зобовязання по договору не виконує, внаслідок чого станом на 28.01.2011 р. заборгованість за кредитним договором склала 378 059,50 грн (еквівалент 47674,59 доларів США).

З посиланням на статті 543, 551, 610-612, 653, 1050 і 1054 ЦК України, просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі, а також судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача вимоги Банку підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнала і заперечувала проти їх задоволення, мотивуючи тим, що на отримані в Банку кредитні гроші придбала житловий будинок, якого фактично не існує.

Відповідач ОСОБА_3, також не визнав вимоги Банку та просив в їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що кредитний договір укладений шляхом здійснення невідомими особами шахрайських дій.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов Банку підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 2008 р. між публічним акціонерним товариством „Ерсте Банк” та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/5865/2/18553, відповідно до умов якого їй надано кредит в сумі 37000 доларів США з процентною ставкою 12,50 % річних на строк 114 місяців, тобто з кінцевим терміном повернення 23 грудня 2017 р.

За пунктом 5.2 Договору боржник зобовязалася погашати кредит та проценти за його користування згідно відповідного графіку до 15 числа кожного місяця.

24.06.2008 р. ОСОБА_2 була отримана вказана сума кредиту готівкою, що останньою не оспорюється.

В цей же день для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед Банком, останнім укладено договори поруки з ОСОБА_3, який взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_2, що виникають з умов вищезгаданого кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 свої зобовязання по кредитному договору не виконує, внаслідок чого станом на 28 січня 2011 р. загальна заборгованість складає 47674,59 доларів США (еквівалент 378059,50 грн), з яких:

заборгованість за кредитом 35 941,78 доларів США (еквівалент 285018,32 грн);

заборгованість за відсотками 10473,74 доларів США (еквівалент 83056,76 грн);

пеня за кредитом за період з 16.02.2010 р. по 18.01.2011 р. у сумі 3513,69 грн;

пеня за порушення строків повернення відсотків по кредиту за період з 16.02.2010 р. по 18.01.2011 р. в розмірі 6 470,73 грн.

Сума боргу відповідачами не оспорюється.

За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що дійсно з метою купівлі житлового будинку взяла кредит в Банку в зазначеній сумі. На вказані гроші придбала у ОСОБА_5 житловий будинок, який виявився спаленим. За такого відмовляється виплачувати Банку борг.

Відповідач ОСОБА_3 суду показав, що на прохання його знайомих виступив перед Банком поручителем по зобовязанням ОСОБА_2, яку раніше не знав.

Наведене свідчить, що боржник порушив свої зобовязання щодо виконання умов кредитного договору. Поручитель ОСОБА_3 по зобовязанням ОСОБА_2 перед Банком також не виконує.

За таких умов, кредитна заборгованість перед Банком підлягає стягненню у безспірному порядку з солідарних відповідачів.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів щодо укладення кредитного договору внаслідок шахрайських дій, оскільки на час розгляду справи не існує порушеної кримінальної справи за цим фактом, і на цей час договір кредиту та поруки в судах сторонами не оспорювались, отже є дійсними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Банку задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) і ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” (юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Польова, 24-Д, ЄДРПОУ 34001693, код банку 380009) заборгованість за кредитним договором № 014/5865/2/18553 від 24 червня 2008 р. в сумі 378 059,50 (триста сімдесят вісім тисяч пятдесят девять гривень 50 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” (юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Польова, 24-Д, ЄДРПОУ 34001693, код банку 380009) сплачене при подачі позову державне мито з кожного у розмірі по 850 (вісімсот пятдесят) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного у сумі по 60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис