Рішення № 183112, 29.09.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.2006 Справа № 17/5

За позовом приватного підприємства „Газетний комплекс Інтернет -Медіа”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Вітас”, м. Ужгород

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача – Волинець В.Т., представник за довіреністю;

відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про відшкодування моральної шкоди на суму 15000 грн.

Позивач 26.12.05р. звернувся до суду з вказаними вимогами, оскільки відповідачем у газеті „Трибуна” 6.07.05 року поширено недостовірну інформацію, яка принижує ділову репутацію позивача.

Представник позивача у ході судового розгляду справи наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи, зокрема, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.05 у справі № 2-5784/05, яким визнано недостовірною та такою, що підриває ділову репутацію позивача інформацію поширену відповідачем у наведеній газеті.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду даної справи (що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення), участі уповноваженого представника у судовому розгляді даної справи не забезпечив, письмового документально обґрунтованого відзиву на позов не надав.

За таких обставин спір вирішується в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у ході судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

У газеті „Трибуна”, засновником і видавцем якої є відповідач по справі, 6 липня 2005 року розміщена стаття під заголовком „Кому належить Україна”, в якій поширено інформацію про причетність газети „2000”, засновником якої є позивач , до „клану Медведчука - Суркіса”.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2005р. у справі за позовом ПП „Газетний комплекс „Інтернет-Медіа” до ТОВ „Вітас” (залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.10.2005р.) встановлено, що наведена інформація щодо позивача є недостовірною та такою, що підриває ділову репутацію газети „2000”, і зобов’язано незалежну громадсько-політичну газету „Трибуна” опублікувати спростування цієї інформації не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, тим же самим шрифтом і на тому самому місці шпальти, де була опублікована спірна стаття.

Матеріалами справи встановлено, а відповідачем не спростовано, що протиправними діями відповідача –поширенням недостовірної інформації - принижено ділову репутацію позивача, оскільки заперечується незалежність та незаангажованість газети „2000”, знижено престиж та підірвано довіру до діяльності газети, як друкованого засобу масової інформації, тобто за змістом ст. 23 Цивільного кодексу України завдано позивачеві моральної шкоди.

За змістом цієї ж статті та ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 49 Закону України „Про інформацію” позивач має право на відшкодування моральної шкоди у грошовому виразі, розмір якої обґрунтовується ступенем вини відповідача та завданою шкодою престижу позивача, авторитету газети з врахуванням того, що недостовірна інформація створила труднощі для позивача у питанні належного та ефективного здійснення його статутної діяльності щодо незалежного, незаангажованого об’єктивного інформування про події та явища у суспільстві, державі, довкіллі, оскільки він змушений реабілітуватися перед іншими органами, засобами масової інформації, колегами по журналістському цеху, пояснюючи безпідставність поширеної про нього відповідачем інформації.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову на суму 203 грн. (в тому числі, державного мита на суму 85 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118 грн.) належить відшкодувати за рахунок відповідача. При цьому, позивачеві належить повернути 665 грн. як суму зайво сплаченого державного мита при поданні позову, оскільки відповідно до підпункту „б” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.93 № 7-93 наступними змінами та доповненнями за розгляд заявлених позовних вимог належало сплатити державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., фактично платіжним дорученням від 19.12.05 № 2239 сплачено 750 грн. державного мита.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 16, 23, 94 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Вітас” (м. Ужгород, вул. Бєлінського, 24, код 32215886) на користь приватного підприємства „Газетний комплекс” Інтернет Медіа” (м. Київ-103, вул. Кіквідзе, 2/34, код 30633937) суму 15000 грн. (п’ятнадцять тисяч) та у відшкодування судових витрат –203 грн.(двісті три гривні).

2. Повернути приватному підприємству „Газетний комплекс Інтернет Медіа” суму 665 грн. (шістсот шістдесят п’ять грн.) як зайво сплачене державне мито, перераховане платіжним дорученням № 2239 від 19.12.05. Видати довідку.

Дане рішення (вступна та резолютивна частина) оголошено в судовому засіданні 29.09.2006р., набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України в 10-денний строк з моменту підписання оголошеного рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

16.10.06р.

Суддя Ушак І.Г.