Ухвала суду № 18310949, 07.09.2011, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 2- 662 /2011/1402

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

          07.09.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

          05.09.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

          Позовна заява подана без додержання вимог закону.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з тексту позову позивач обґрунтовує свою вимогу ст. 116 ЖК УРСР, за якою якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Вказана норма права стосується правовідносин з приводу користування (найму) житловими приміщеннями громадського та державного житлового фонду стосовно можливості виселення наймача та членів його сім’ї та таке користування відповідно до ст. 61 ЖК УРСР здійснюється виключно на підставі відповідного договору найму, ордер же згідно зі ст. 58 ЖК УРСР є підставою для вселення до житла з наступним укладенням з власником договору найму.

При цьому, в тексті позову позивач взагалі не вказує на наявність відповідного договору найму з власником спірного житла.

          За таких обставин, позивач має додатково обґрунтувати позов, вказавши –чи перебуває позивач та відповідач у договірних правовідносинах з власником житла з приводу користування вказаним житлом з підтвердженням цих обставин фактичними даними.

          Крім того, в позовні заяві в супереч вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Оскільки відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивач як інвалід І групи звільнений від сплати судового збору (державного мита), але позивач не звільнений від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, оскільки ст. 81 ЦПК України не передбачає звільнення інвалідів І групи від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

          За таких обставин, позивач має надати документи, що підтверджують оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.

          Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ здійснюється за такими реквізитами: отримувач місцевий бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р\р 31213259700026.

          У зв’язку з цим, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, - залишити без руху.

2.          Надати позивачу п’ятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3.          Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: