Ухвала суду № 18300768, 05.09.2011, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 1512/2-645/11

УХВАЛА

"05" вересня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Петренка В.С. при секретарі - Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про спонукання до виконання умов мирової угоди та стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про спонукання до виконання умов мирової угоди та стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2011року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2011року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження земельної ділянки НОМЕР_2, площею 0, 81 га, що розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, масив НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а також шляхом накладення арешту та заборони відчуження ? частини домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2011року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про спонукання до виконання умов мирової угоди та стягнення боргу за договором позики було призначено до судового розгляду.

У судове засідання 21.06.2011року позивач не зявився, сповіщався належним чином, про що свідчить підпис представника позивача на довідкових листах (а.с.25, 34, 44, 48, 60), у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 05.09.2011року.

У судове засідання 05.09.2011року представник позивача знову не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого позивача розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги неодноразове неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, та з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання позивача або його представника, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про спонукання до виконання умов мирової угоди та стягнення боргу за договором позики, підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з вищезазначеною позовною заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про спонукання до виконання умов мирової угоди та стягнення боргу за договором позики залишена без розгляду, тобто, підстави, які викликали необхідність забезпечення позову відпали, заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2011року по зазначеній цивільній справі слід скасувати.

Керуючись ст. 154, п. 3 ч. 1. ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про спонукання до виконання умов мирової угоди та стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 січня 2011року по цивільній справі №2-645/11 (попередній номер справи №2-8410/10).

Зняти арешт та заборону відчуження з земельної ділянки НОМЕР_2, площею 0, 81 га, що розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, масив НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Зняти арешт та заборону відчуження з ? частини домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, третій Одеській державній нотаріальній конторі та КП «ОМБТІ та РОН»для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Петренко В. С.