Рішення № 18299982, 13.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справа № 5023/6409/11

вх. № <Текст >

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Жовницької А.В., посвідчення № 20 від 11.01.11 р.;

позивача 1.- не з"явився;

позивача 2.- ОСОБА_1, довіреність № 38-4425/395 від 23.11.10 р.;

відповідача- не з"явився; позивача - <Текст >3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави< Текст >в особі Харківської міської ради, м. Харків ,

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

3-я особа <Текст >

до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 4700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського р-ну міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 4700 грн. заборгованості та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов типового договору № 734 від 01.06.03 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 серпня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22 серпня 2011 року.

22 серпня 2011 року позивач 2. надав до суду заяву, в якій зазначив, що відповідачем було сплачено 1000 грн. заборгованості, у зв"язку з чим просив суд припинити провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою суду від 22 серпня 2011 року розгляд справи було відкладено на 13 вересня 2011 року.

Позивач 2. надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вих. №1199-юр від 07.09.2011р.) документи на виконання ухвали суду, а саме розрахунок суми заборгованості.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача 2. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги заявлені прокурором та просить задовольнити позов.

Представник позивача 1. у судове засідання призначене на 13 вересня 2011 року не з"явився, витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Між позивачем 2. (Енергопостачальна організація) та відповідачем (Споживач) був укладений тимчасовий договір “Про постачання теплової енергії” №734 від 01.06.2003р.

На підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2010-2011р.р. та згідно укладеного договору “Про постачання теплової енергії” №734 від 01.06.2003р., у приміщення, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, 19, вул. Велозаводська, 38.

Факт користування тепловою енергією підтверджується актом на включення опалення № 172/7659 від 08.10.10 р. та актом на відключення опалення № 172/7193 від 19.04.11 р..

Відповідно до п.6.1., п.6.2. договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 3-х примірниках) на відпуск-отримання теплової енергії.

На підставі вищевикладеного позивач 2. направляв відповідачу за спожиту ним теплову енергію рахунки, які він не сплачував. В результаті чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 4700,00грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково оплатив суму заборгованості, а саме в сумі 1000,00грн.

Зважаючи на те, що, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження, якщо відсутній предмет спору, суд припиняє провадження у справі в частині заявлених до стягнення 1000,00грн. заборгованості.

За правилами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що позовні вимоги відповідачем не оспорено, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що заборгованість у розмірі 3700,00грн. відповідачем не спростована, позовні вимоги прокурора правомірні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 3700,00грн.

У відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог та ці витрати підлягають стягненню до державного бюджету України.

На підставі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 1, 5, 6, 12, 22, 29, 32, 33, 43, 44, 49, 75, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (61142, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 у ВАТ “Державний ощадний банк України” м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість у розмірі 3700,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (61142, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 80,29 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аполлон”(61029, м. Харків, вул. Краснодарська, 104, р/р 26007031183 в філії №2 АСУ Банку “Грант”, МФО 351630, код ЄДРПОУ 22700614) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259) 185,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1000,00 грн. провадження у справі припинити.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 16 вересня 2011 року.