Рішення № 18299964, 13.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справа № 5023/6469/11

вх. № 6469/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність № 186 від 02.08.11 р.; Єрощенкова Д.С. (директор);

відповідача- не з"явився; 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Відкритого акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33", с. Буди 3-я особа <Текст >

про стягнення 10982,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алеко", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33", с. Буди, 10982,40 грн. основного боргу та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення усної домовленості неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 серпня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22 серпня 2011 року.

12 серпня 2011 року відповідач надав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи та призначити слухання справи після 28 серпня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2011 року було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд на 13 вересня 2011 року.

08 вересня 2011 року позивач надав клопотання, в якому зазначив, що Відкрите акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33", с. Буди, перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" і 02.06.11 р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну сторони її правонаступником: Відкрите акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33", с. Буди, Публічним акціонерним товариством "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33".

13 вересня 2011 року представники позивача у судовому засіданні підтримували позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алеко" (позивач) згідно усної домовленості здійснило поставку товару Відкритому акціонерному товариству "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" (відповідач) на загальну суму 63782,40 грн., що підтверджується накладними №№ 000531 від 01.10.10 р., 000538 від 04.10.10 р., 000539 від 05.10.10 р., 000603 від 03.11.10 р., 000610 від 05.11.10 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Таким чином, відповідач товар отримав, проте розрахувався за нього лише частково на суму 52800 грн., що підтверджується витягом банку № 104 від 04.10.10 р.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією- вимогою № 149 від 05.07.11 р. про сплату заборгованості у сумі 10982,40 грн., що підтверджується поштовими описами та поштовим повідомленням № 6107203550198.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 10982,40 грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 10982,40 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

<Текст >

ВИРІШИВ:

Здійснити заміну сторони її правонаступником: Відкрите акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33", с. Буди, Публічним акціонерним товариством "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33".

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" (62456, Харківська область, Харківський район, пос. Буди, вул. Шевченко, 48, код ЄДРПОУ 05422384 ,п/р № 26004006522001 у АТ "Укрінбанку" у м. Києві, МФО 300142) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 22, код ЄДРПОУ 21181738, п/р № 26000000075117 у ПАТ "Укрсоцбанку" м. Харкова, МФО 300023) 10982,40 грн. основного боргу, 109,82 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Смірнова О.В.

Повний текст Рішення підписано 15 вересня 2011 року.