Рішення № 18299356, 19.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/351

19.09.11

За позовом

Васильківської міської ради Київської області

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про

скасування рішення про накладення штрафу

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:

Крикунов О.В.

від відповідача:

Гринько Л.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Васильківська міська рада Київської області (надалі –"Міська рада") звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (надалі –"Інспекція") про скасування рішення про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Інспекції про накладення на Міську раду штрафу за правопорушення у сфері містобудування, оформлене постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №49 від 22.06.2011 р., суперечить чинному законодавству України у зв’язку з чим позивач вказує на наявність підстав для його скасування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.09.2011 р.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №549 "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 37783132, є правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 35670785.

Згідно із ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, відповідач у справі –Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 35670785, має бути замінений правонаступником –Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 37783132 (надалі –"Інспекція").

В судовому засіданні 05.09.2011 р. у зв’язку із невиконанням сторонами вимог ухвали суду оголошено перерву до 19.09.2011 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, в якому позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

В судове засідання представник відповідача з'явився, подав відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить відмовити повністю.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011 р. головним державним інспектором Інспекції Плющем О.С. на підставі вимоги Васильківської міжрайонної прокуратури №1883 від 25.05.2011 р. було проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства під час проведення будівельних робіт з капітального ремонту приміщень Виконавчого комітету Васильківської міської ради за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 56. Замовником вказаного будівництва є Міська рада, що підтверджується актом від 27.05.2011 р.

В ході проведення вказаної перевірки було встановлено порушення Міською радою ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: експлуатація приміщення Виконавчого комітету Васильківської міської ради після проведення будівельних робіт з капітального ремонту без прийняття об’єкта в установленому законодавством порядку, про що було складено протокол № 52-11 про правопорушення у сфері містобудування від 26.05.2011 р.

22.06.2011 р. першим заступником начальника Інспекції Стародубцем О.М. було розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудування Міською радою та на підставі протоколу №52-11 від 13.06.2011 р., припису № 52-11 від 13.06.2011 р. вирішено накласти на Міську раду штраф у розмірі 23 170,91 грн., про що було винесено постанову №49 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Вказана постанова була отримана відповідачем 24.06.2011 р. за вхідним № 753/01-16, що підтверджується відтиском штампу позивача.

Спір у справі виник у зв’язку із незаконністю постанови Інспекції №49 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 22.06.2011 р.

За змістом п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 р. № 317 (надалі –"Положення"), основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).

Відповідно до п.п. 6 п. 4 Положення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань проводять у встановленому порядку перевірки: відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Підпунктом 12 пункту 5 Положення встановлено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до статті 2446 Кодексу України про адміністративні правопорушення і Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування". Від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю). Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Тобто, Інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідач вказує, що при здійсненні ним перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час проведення будівельних робіт з капітального ремонту приміщень Виконавчого комітету Васильківської міської ради за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 56, замовником яких є Міська рада, було встановлено порушення останнім ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яке полягає в експлуатації вказаного приміщення без прийняття його в установленому законодавством порядку, про що було складено протокол № 52-11 про правопорушення у сфері містобудування від 26.05.2011 р., на підставі якого було винесено оскаржувану постанову №49 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 23 170,91 грн.

Позивач заперечує проти наявності наведеного порушення та вказує на здійснення поточного ремонту приміщення Виконавчого комітету Васильківської міської ради, а не капітального, як визначено Інспекцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" встановлено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

Із викладених норм вбачається, що законодавцем встановлюється обов’язковість введення в експлуатацію об’єкту після закінчення його будівництва та передбачається відповідна відповідальність за використання такого об’єкту після закінчення його будівництва без введення його в експлуатацію.

Тобто, обов’язковість введення об’єкту в експлуатацію пов'язується з виконанням на ньому будівельних робіт (будівництва).

З огляду на положення ст.ст. 1, 4 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45, та п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, будівництвом є нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та капітальний ремонт об'єктів будівництва.

У відповідності до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.06.2005 р. № 76, капітальний ремонт будинку - комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об'єкта та його техніко-економічних показників.

Згідно із листом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 р. № 7/7-401 "Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів" капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Отже, капітальний ремонт будівлі (будинку) (на відміну від поточного ремонту) є одним із видів будівництва, за наслідками проведення якого відповідний об’єкт будівництва згідно положень ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підлягає обов’язковому введенню в експлуатацію.

Як вбачається із договору підряду №74 від 05.04.2011 р., укладеного між Міською радою та ТОВ "Компанія "Сельта" для здійснення спірного ремонту, проектно-кошторисної документації до вказаного договору, акту приймання виконаних будівельних робіт від 19.05.2011 р. та акту Інспекції від 27.05.2011 р., проведені підрядником на замовлення Міської ради ремонті роботи, які полягають в т.ч. у монтажу нових дверних блоків, заміні світильників, вимикачів, розеток, як вказано в акті Інспекції від 27.05.2011 р., не є капітальним ремонтом.

Таким чином, відсутні правові підстави для обов’язковості згідно ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" введення приміщення Міської ради в експлуатацію після здійснення поточного ремонту, який не відноситься до будівництва в розумінні положень Закону України "Про архітектурну діяльність".

Суд відзначає, що сама по собі назва проведених в приміщенні Міської ради ремонтних робіт –капітальний ремонт, що могло знайти своє відображення в предметі договору підряду, кошторисних призначеннях, акті Інспекції, з огляду на фактично проведені роботи (визначені в проектно-кошторисній документації, акту приймання виконаних будівельних робіт від 19.05.2011 р. та акті Інспекції від 27.05.2011 р.) не є підставою вважати такий ремонт капітальним.

З огляду на викладене, правові підстави для притягнення позивача до відповідальності у вигляді стягнення штрафу за використання приміщення Міської ради після проведення ТОВ "Компанія "Сельта" на підставі договору підряду №74 від 05.04.2011 р. ремонтних робіт, які не є капітальним ремонтом, без прийняття його в експлуатацію відсутні, а відтак рішення першого заступника начальника Інспекції Стародубця О.М. про накладення на Міську раду штрафу у розмірі 23 170,91 грн. є незаконним.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

З огляду на викладену норму вбачається, що підставою для складення протоколу про правопорушення у сфері містобудування є встановлення наявності такого порушення під час проведення перевірки, що фіксується у відповідному акті.

В той же час, із тексту протоколу №52-11 про правопорушення у сфері містобудування, на підставі якого було розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудування та прийнято оскаржуване рішення, вбачається, що такий протокол складений 26.05.2011 р. за наслідками перевірки, яка була проведена 27.05.2011 р., що також відображено в акті Інспекції від 27.05.2011 р.

Тобто, вказаний протокол про правопорушення у сфері містобудування (від 26.05.2011 р.) було складено до встановлення наявності такого правопорушення (проведення перевірки 27.05.2011 р.), а відтак підстави вважати такий протокол та прийняте за наслідками його розгляду рішення законними відсутні, що є самодостатньою підставою для задоволення позову.

У відповідності до п. 7 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, а тому за наслідками розгляду справ про оскарження рішень Інспекції правомірним є скасування постанов, якими оформлені такі рішення.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду.

За таких обставин, позовні вимоги Міської ради є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, а постанова Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №49 від 22.06.2011 р. –скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладають на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Замінити відповідача –Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 35670785, правонаступником –Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 37783132.

2. Позов Васильківської міської ради Київської області задовольнити повністю.

3. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, 5/2; ідентифікаційний код 37783132) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №49 від 22.06.2011 р.

4. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, 5/2; ідентифікаційний код 37783132) на користь Васильківської міської ради Київської області (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 2; ідентифікаційний код 34627780) державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –21.09.2011 р.