Ухвала суду № 18299280, 22.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 20/29522.09.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування»

До1. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти

і науки України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДОРА»

Провизнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг

№№93223, 93224 та припинення порушення прав на торговельну марку за

свідоцтвом України №39551

Суддя В.В. Палій

Представники:

Без виклику

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№93223, 93224 та припинення порушення прав на торговельну марку за свідоцтвом України №39551. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що торговельні марки за свідоцтвами України №№93223, 93224 не відповідають умовам надання правової охорони; свідоцтва України №393223, 93224 на торговельні марки були видані внаслідок подання заявок з порушенням прав позивача на торговельну марку за свідоцтвом України №39551 та промисловий зразок на патентом України №7738; порушенням прав позивача зі сторони відповідача-1 та відповідача-3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2008р. судом порушено провадження у справі №20/295, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 10.09.2008р.

У судовому засіданні 10.09.2008р. представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення до матеріалів справи доказів: виписок з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та виписки з Державного реєстру патентів України на промислові зразки.

Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві.

Представник відповідача-2 надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві. Крім того, представник відповідача-2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну відповідача-3 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «САНДОРА»(реєстраційний номер 22430008). Клопотання обґрунтовано тим, що діяльність відповідача-3 припинена шляхом приєднання до ТОВ «САНДОРА», внаслідок чого до Товариства перейшла сукупність всіх прав та обовязків припиненого Дочірнього підприємства.

З урахуванням наведеного, суд, на підставі ст. 25 ГПК України, здійснив заміну сторони - Дочірнього підприємства «Миколаївський соковий завод»її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «САНДОРА»(реєстраційний номер 22430008). З урахуванням того, що ТОВ «САНДОРА»є стороною у справі №20/295 із визначеним процесуальним статусом відповідача, відповідно відповідачами у справі №20/295 виступають Державний департамент інтелектуальної власності МОН України та Товариство з обмеженою відповідальністю «САНДОРА».

У звязку із здійсненням заміни відповідача - Дочірнього підприємства «Миколаївський соковий завод»його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «САНДОРА», розгляд справи 10.09.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 24.09.2008р. представник позивача надав суду письмові пояснення щодо фактів сплутування споживачами соків в упаковках білого кольору виробництва позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-2 надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи №20/295 листа ТОВ «Тетра Пак»від 08.09.2008р. та технічного опису «пакет ТВА 1000 S SlimCap».

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності. У клопотанні визначено перелік експертів одному з яких на розсуд суду позивач просить суд доручити проведення експертизи. Крім того, у клопотанні міститься перелік питань, які позивач просить суд поставити перед експертом.

Представник відповідача-1 надав суду власний перелік питань, які просить суд поставити перед експертом.

Представник відповідача-2 звернувся до суду з аналогічним клопотанням про призначення у справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності. У клопотанні визначено експертну установу, якій відповідач-2 просить суд доручити проведення експертизи. Крім того, у клопотанні міститься перелік питань, які відповідач-2 просить суд поставити перед експертом.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Оскільки для вирішення спору по справі №20/295 необхідні спеціальні знання, суд вважав за необхідне задовольнити клопотання позивача, відповідача-2 та призначити у справі судову експертизу обєктів права інтелектуальної власності. Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточний перелік питань, які мають бути розяснені судовим експертом, встановлюється господарським судом. Суд вважав за доцільне доручити проведення експертизи безпосередньо спеціалісту, а саме, атестованому судовому експерту відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів.

У звязку з наведеним, ухвалою від 24.09.2008р. провадження у справі №20/295 зупинено.

12.09.2011р. судом одержано матеріали справи №20/295 з експертної установи з висновком №490 судової експертизи обєктів інтелектуальної власності від 06.09.2011р.

У звязку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, суд поновлює провадження у справі №20/295 та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі №20/295.

2. Розгляд справи призначити на 11.10.11 о 10:30. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №51.

3. Запропонувати сторонам надати суду письмові пояснення по справі, з урахуванням

висновку №490 судової експертизи обєктів інтелектуальної власності від 06.09.2011р.

Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обовязковою.

Суддя В.В. Палій