Рішення № 18299264, 13.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/18813.09.11 За позовом:Публічного акціонерного товариства «Житомир Авто»;

до:Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор»;

про:стягнення 110911,34 грн.;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1., представник, довіреність №756 від 29.12.2010 р.;

Від відповідача:не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 30529,66 грн. заборгованості, 80381,68 грн. неустойки, 1109,11 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

До матеріалів позовної заяви позивачем додана заява про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на майно відповідача (лінію з виробництва гофрокартону, пять рулонів паперу та бункер з витяжки стружки), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Київське шосе, 143.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондор», повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

03.08.2006 р. між сторонами укладений договір оренди №172 обєкта нерухомості, за умовами якого позивач зобов'язався передати за плату відповідачеві у строкове користування, а відповідач зобов'язався прийняти у строкове користування споруди, що визначені у цьому договорі, та зобовязується сплачувати позивачеві орендну плату.

Відповідно до п. 1.2.1. договору обєктом оренди є зварювально рихтувальний цех (літера «Д»), площею 635,4 кв.м., головних корпус (ремонтний цех) (літера «Е») площею 946,6 кв.м., цех діагностики з прохідною (літери «З», «Ж») площею 152,00 кв.м., загальною площею 1734,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 143.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що розмір орендної плати складає 05,00 грн. за 1 кв.м. орендованої площі в місяць.

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 5 числа поточного місяця за поточний місяць оренди (п. 5.2. договору).

На підставі акту приймання передачі приміщення в оренду №1 від 31.08.2006 р. позивач передав, а відповідач прийняв в оренду зварювально-рихтувальний цех (літера «Д»), площею 635,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 143.

Відповідно до акту приймання передачі приміщення в оренду №2 від 07.11.2007 р. позивач передав, а відповідач прийняв в оренду приміщення, які знаходяться в головному корпусі (ремонтний цех) (літера «Е»), площею 562,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 143.

Позивачем на адресу відповідача було направлене повідомлення вих. №731 від 22.12.2010 р. про відмову від договору оренди від 03.08.2006 р. №172, у якому позивач повідомив про відмову від договору та вимагав повернути орендовані приміщення у встановленому чинним законодавством порядку, розрахуватися за фактичний час оренди та погасити всю існуючу заборгованість, яка виникла на підставі договору оренди.

Про отримання відповідачем вищезазначеного повідомлення свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та поштовий фіскальний чек №9585 від 23.12.2010р.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за договором, в результаті чого з боку останнього перед позивачем утворилась заборгованість за період з 01.08.2010р. по 03.01.2010 р. у сумі 19168,16 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користуванню річчю за час прострочення.

Згідно з п. 8.6. договору обєкт, що орендується, вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акта приймання передачі.

Станом на день слухання справи у судовому засіданні відповідачем обєкт оренди на користь позивача не повернутий.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення орендованих приміщень, відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, позивачем нарахована неустойка у сумі 80381,68 грн.

Заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до постанови Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 29.04.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладений арешт на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кондор». Згідно з актом опису й арешту майна №3 від 04.05.2011 р. накладений арешт, в тому числі, на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор», зазначене у заяві позивача.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор»(інд. 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 43, код ЄДРПОУ 31812430) на користь Публічного акціонерного товариства «Житомир Авто»(інд. 10004, Житомирська область, Житомирський район, с. Довжик, вул. Богунська, 1-а, код ЄДРПОУ 03112857) 30529 (тридцять тисяч пятсот двадцять дев'ять) грн. 66 коп. заборгованості, 80381 (вісімдесят тисяч триста вісімдесят одна) грн. 68 коп. неустойки, 1109 (одна тисяча сто дев'ять) грн. 11 коп. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 20.09.2011 р.