Рішення № 18299259, 13.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/8813.09.11

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Торгмаш»;

доТовариства з обмеженою відповідальністю «АРМ ЕКО»(відповідач 1);

Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та

науки України (відповідач 2);

провизнання недійсним свідоцтва України №121743 на знак для товарів і послуг;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1., представник, довіреність №24 від 11.03.2011 р.;

ОСОБА_2, представник, довіреність №24 від 11.03.2011 р.;

Від відповідача 1:не з'явились;

Від відповідача 2:не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 р. порушено провадження у справі №18/88, справа призначена слуханням на 22.03.2011 р.

На підставі статті 77 ГПК України у справі з 22.03.2011 р. до 21.04.2011 р. та з 21.04.2011р. до 28.04.2011 р. були оголошені перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2011 р. зупинене провадження у справі №18/88, у зв'язку з призначенням у даній справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено атестованим судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2011 р. провадження у справі №18/88 поновлено, справа призначена слуханням на 13.09.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсним свідоцтво України №121743 від 26.04.2010 р. на знак для товарів і послуг; зобовязати відповідача 2 опублікувати в офіційному бюлетені відомості про визнання недійсним свідоцтва України №121743 від 26.04.2010 р. на знак для товарів і послуг та внести відомості до Єдиного державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг про визнання недійсним свідоцтва України №121743 від 26.04.2010 р. на знак для товарів і послуг; стягнути з відповідача 1 витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

22.03.2011 р. позивач подав до господарського суду заяву про зміну предмета позову, в якій просить визнати недійсними свідоцтва України на знак для товарів і послуг №№121743, 106366,123835, 124476, 124477, 124478; зобовязати відповідача 2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуги щодо визнання недійсними свідоцтва України на знак для товарів і послуг №№121743, 106366,123835, 124476, 124477, 124478; зобовязати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність»відомості щодо визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг №№121743, 106366,123835, 124476, 124477, 124478; стягнути з відповідача 1 витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Відповідач 1 у наданому відзиві на позов позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що знак для товарів і послуг №121743, зареєстрований за ТОВ «АРМ ЕКО», та знак ВАТ «Торгмаш», зареєстрований за міжнародною реєстрацією №939969, мають відмінний характер і не є тотожними.

Відповідач 2 у наданому відзиві на позов позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що всі дії відповідача 2 на момент розгляду заявок відповідача 1 та державної реєстрації його позначень в якості знаків, були такими, що відповідали чинному законодавству України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

27.08.2007 р. Республіканське виробниче унітарне підприємство «Торгмаш»зареєструвало торговельну марку за міжнародною реєстрацією №939969 для товарів 07, 08, 11 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, дія якої поширюється на територію України з дати реєстрації (з 27.08.2007 р.).

Внаслідок реорганізації Республіканського виробничого підприємства «Торгмаш»у Відкрите акціонерне товариства «Торгмаш»позивач є власником торговельної марки за міжнародною реєстрацією від 27.08.2007 р. №939969 для товарів 07, 08 та 11 класів МКТП.

Відповідач 1 є власником свідоцтв України: №121743 на знак для товарів і послуг «Торгмаш»; №106366 на знак для товарів і послуг «МИМ 300»; №124478 на знак для товарів і послуг «МОО 1»; №124477 на знак для товарів і послуг «МОК 300М»; №124476 на знак для товарів і послуг «МПР 350 М»та №123835 на знак для товарів і послуг «МПО 1».

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

Статтею 492 Цивільного кодексу України передбачено, що торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Відповідно до пункту 1 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Як визначено пунктом 1 статті 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

а) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони;

б) наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці;

в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Пунктом 2 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»передбачено, що не можуть одержати правову охорону позначення, які, зокрема, є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі:

знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг;

знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності;

фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2011 р. у даній справі була призначена судова експертиза обєктів інтелектуальної власності для вирішення запитань:

Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України №121743 та торговельна марка за міжнародною реєстрацією №939969 схожими настільки, що їх можна сплутати;

Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України №121743 таким, що вводить в оману щодо особи, що виробляє товар або надає послуги?;

Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України №106366 таким, що вводить в оману щодо особи, що виробляє товар або надає послуги?;

Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України №123835 таким, що вводить в оману щодо особи, що виробляє товар або надає послуги?;

Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України №124476 таким, що вводить в оману щодо особи, що виробляє товар або надає послуги?;

Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України №124477 таким, що вводить в оману щодо особи, що виробляє товар або надає послуги?;

Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України №124478 таким, що вводить в оману щодо особи, що виробляє товар або надає послуги?

Згідно з висновком №755 судової експертизи обєктів інтелектуальної власності від 02.08.2011 р., складеним Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності:

знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №121743 та торговельна марка за міжнародною реєстрацією №939969 є схожими настільки, що їх можна сплутати;

знак для товарів та послуг за свідоцтвом України №121743 є таким, що вводить в оману щодо особи, що виробляє товар;

знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №106366 є таким, що вводить в оману щодо особи, яка виробляє товар, стосовно товару «мясорубки (машини) виробництва РПУП «Торгмаш»(Республіка Білорусь»); відносно решти товарів, зазначених у свідоцтві України на знак для товарів і послуг №106366, цей знак є таким, що вводить в оману щодо товару;

знак для товару і послуг за свідоцтвом України №123835 є таким, що вводить в оману щодо особи, яка виробляє товар, стосовно товару «тертки для овочів (машини) виробництва РПУП «Торгмаш»; відносно решти товарів, зазначених у свідоцтві України на знак для товарів і послуг №123835, цей знак є таким, що вводить в оману щодо товару;

знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №124476 є таким, що вводить в оману щодо особи, яка виробляє товар, для товарів виробництва РПУП «Торгмаш», а саме: електромеханічне обладдя для готування їжі; коренерізки (машини); кухонні комбайни електричні; кухонні машини електричні; мясорубки (машини); ножиці електричні; подрібнювані (дробарки) електричні побутові; різальні верстати; різальні інструменти (деталі машин); різальні машини; різці (деталі машин); сита (решета) (машини); тертки для овочів (машини); відносно решти товарів, зазначених у свідоцтві України на знак для товарів і послуг №124476, цей знак є таким, що вводить в оману щодо товару;

знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №124477 є таким, що вводить в оману щодо особи, яка виробляє товар, для товарів виробництва РПУП «Торгмаш», а саме: електромеханічне обладдя для готування їжі; коренерізки (машини); кухонні комбайни електричні; кухонні машини електричні; мясорубки (машини); ножиці електричні; подрібнювачі (дробарки) електричні побутові; різальні машини; різці (деталі машин); сита (решета) (машини); тертки для овочів (машини). Відносно решти товарів, зазначених у свідоцтві України на знак для товарів і послуг №124477, цей знак є таким, що вводить в оману щодо товару;

знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №124478 є таким, що вводить в оману щодо особи, яка виробляє товар, для товарів виробництва РПУП «Торгмаш», а саме: електромеханічне обладдя для готування їжі; коренерізки (машини); кухонні комбайни електричні; кухонні машини електричні; мясорубки (машини); ножиці електричні; подрібнювачі (дробарки) електричні побутові; різальні верстати; різальні інструменти (деталі машин); різальні машини; різці (деталі машин); сита (решета) (машини); тертки для овочів (машини). Відносно решти товарів, зазначених у свідоцтві України на знак для товарів і послуг №124478, цей знак є таким, що вводить в оману щодо товару.

Враховуючи ту обставину, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№121743, 106366,123835, 124476, 124477 та 124478 не відповідають умовам надання правової охорони, зазначені свідоцтва підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до п. 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №10 від 10.01.2002 р., у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково, і такі відомості згідно з п. 1.3. Положення публікуються в офіційному бюлетені «Промислова власність». У звязку з цим, вимоги позивача про зобовязання відповідача 2 внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтв України №№121743, 106366,123835, 124476, 124477, 124478 і здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача1.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсними повністю свідоцтва України на знаки для товарів і послуг №№121743, 106366,123835, 124476, 124477 та 124478.

3.Зобовязати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (інд. 03680, МСП, м. Київ, вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 31032378) внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№121743, 106366,123835, 124476, 124477, 124478 і здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». Видати наказ.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм - Еко»(інд. 03680, м. Рівне, вул. Бічна, 22, код ЄДРПОУ 33001226) на користь Відкритого акціонерного товариства «Торгмаш»(інд. 225409, Республіка Білорусь, Брестська область, м. Барановичи, вул. Чернишевського, 61, код ЄДРПОУ 200166490) 85 (вісімдесят пять) грн. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 20.09.2011 р.