Рішення № 18299071, 20.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/21020.09.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування",

м. Київ

доВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна

страхова компанія "Оранта", м. Київ

провідшкодування шкоди в порядку регресу 9 254,81 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. пред. по довір.

Від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 9 254,81 грн. страхового відшкодування в порядку регресу ( поліс № ВА/335328 від 06.04.2006 р.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2011р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.06.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2011р. розгляд справи було відкладено на 30.06.2011р. а потім відкладено на 13.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2011р. було зупинено провадження у справі.

18.08.2011р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 15.09.2011р.

В судовому засіданні 15.09.2011р. було оголошено перерву до 20.09.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвали про призначення справи до розгляду надсилались за адресами сторін.

Крім того, до матеріалів справи долучено повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про отримання ухвали суду від 06.09.2011р. відповідачем.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

До матеріалів справи долучено відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що позивачем було пропущено строк позовної давності, та заперечив позовні вимоги.

Представник позивача надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що строк було пропущено за поважних причин та заявив про поновлення строку . Так, вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування розглядалися Святошинським районним судом міста Києва та Апеляційним судом міста Києва.

До матеріалів справи долучено ухвалу Апеляційного суду міста Києва № 22-4749/2011 від 29.03.2011р., якою суд закрив провадження у справі щодо стягнення з відповідача грошових коштів, у звязку з тим, що вказані вимоги мають розглядатися в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні 20.09.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2006 року між позивачем, як страховиком, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Система», як страхувальником, було укладено Договір страхування № 63292 майнових інтересів власника автомобіля „VolVo S 80", реєстраційний номер НОМЕР_1.

03 листопада 2006 року на Великій Кільцевій дорозі в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), учасниками якої був автомобіль „МАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та автомобіль „ VolVo S 80", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить страхувальнику та яким керував Куркуша Володимир Борисович.

Відповідно до Постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2006 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2

У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до акту № 1683/4512 товарознавчого дослідження від 18 грудня 2006 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „VolVo S 80", реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 6 800,79 грн.

Відповідно до представлених доказів за проведений ремонт вартість відновлювального ремонту автомобіля підтверджується та складає 9 509,81 грн.

18 грудня 2006 року позивачем було складено Розрахунок № 4512 страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику, відповідно до якого розмір відшкодування визначено у сумі - 9 509,81 грн.

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 18 грудня 2006 року було складено Страховий акт № 4576/АТ.

Відповідно до платіжного доручення № 11515 від 20 грудня 2006 року позивач виплатив страхове відшкодування за ремонт автомобіля в розмірі 9 509,81 грн.

Таким чином, фактичні витрати позивача, пов'язані з цим страховим випадком документально підтверджуються та складають 9 509,81 гривень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у відповідача, що підтверджується Полісом № ВА/335328, копія якого долучена до матеріалів справи. Вказаним полісом передбачена франшиза 255 грн., яка була оплачена позивачу.

Таким чином, сума, яка має бути відшкодована за рахунок відповідача, в порядку регресу, визначається судом у розмірі - 9 254,81 грн.

За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір -є встановлений законом".

Засвідчені копії вище перелічених документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом такими ,що посвідчують наведені позивачем факти і події .

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Суд прийняв до уваги пояснення та клопотання позивача про причини пропуску строку позовної давності , визнавши взаємоповязаною з даним спором справу Святошинського райсуду ,тому пропущений строк підлягає поновленню .

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України “Про страхування”, Законом України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити. Поновити строк позовної давності .

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства “ПРОСТО-страхування” (04050, Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 9254 (девять тисяч двісті пятдесят чотири) грн. 81 коп., 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 22 вересня 2011 року.