Рішення № 18298828, 13.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/22213.09.11

За позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»

До Командування Сухопутних військ України Військова частина А-0105

Про стягнення 390958,40 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № 501 від 15.06.11.;

ОСОБА_2 представник за довіреністю № 462 від 07.06.11.

Від відповідача ОСОБА_3 представник за довіреністю № 116/12/13854 від 24.12.10.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»до Командування Сухопутних військ України Військова частина А-0105 про стягнення з відповідача на користь позивача 390958,40 грн. заборгованості за Договорами № б/н від 03.01.11., № б/н від 01.02.11., № б/н від 01.03.11., № б/н від 01.04.11., № б/н від 03.05.11., № 5 від 29.06.11., № б/н від 01.07.11.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив свої зобовязання, визначені в п. 3.1 Договорів, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 390958,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.11. порушено провадження у справі № 30/222; розгляд справи призначено на 13.09.11. о 15-10.

В судовому засіданні 13.09.11. представник позивача підтримав свої позовні вимоги.

Представником відповідача в судовому засіданні 13.09.11. письмового відзиву на позов не надано, але в усній формі відповідач позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 13.09.11. відповідачем надано докази часткового погашення заборгованості перед позивачем за зазначеними вище Договорами, що підтверджується платіжним дорученням № 314 від 28.07.11. на суму 49704,00 грн., належним чином засвідчену копію якого залучено до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні підтвердив часткове погашення відповідачем заборгованості за вказаними вище Договорами на суму 49704,00 грн.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/222.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством «Екос»холдингової компанії «Київміськбуд»(Наймодавець) та Командуванням Сухопутних військ України Військова частина А-0105 (Наймач) укладено Договори № б/н від 03.01.11., № б/н від 01.02.11., № б/н від 01.03.11., № б/н від 01.04.11., № б/н від 03.05.11., № 5 від 29.06.11., № б/н від 01.07.11. про компенсаційні витрати на утримання житлового фонду Дочірнього підприємства «Екос»холдингової компанії «Київміськбуд»на 2011 рік (далі - Договори), відповідно до умов яких (п. 1.1) Наймодавець надає житлові приміщення, що знаходяться на його балансі та утриманні для проживання військовослужбовців Наймача, а Наймач використовує житлове приміщення за прямим призначенням та компенсує Наймодавцеві витрати на їх утримання, за умовами Договору.

У відповідності до п. 2.2 Договорів передбачено, що Наймодавець утримує житлофонд, що знаходиться на його балансі на праві повного господарського відання, та забезпечує належні умови для проживання військовослужбовців Наймача.

Згідно п. 3.1 Договору, сторонами погоджено, що Наймач щомісячно, але не пізніше 10 числа поточного місяця сплачує Наймодавцю собівартість 1 ліжко-місця у гуртожитках, та собівартість одного кв. м загальної площі в будинках для малосімейних, що фактично зайняті військовослужбовцями та членами їх сімей. При звільненні військовослужбовця, якому надане житлове приміщення згідно з цим Договором, а Наймач зобов'язаний в тижневий термін повідомити про це Наймодавця в письмовій формі з метою проведення спільних заходів по відселенню і виключення з розрахунків за даним Договором.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем в порушення вимог п. 3.1 Договорів не в повному обсязі виконані взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим, за період з січня по липень 2011 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 390958,40 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обовязку по сплаті зобовязань, викладених у п. 3.1 Договорів в повному обсязі не виконав, в звязку з чим заборгованість відповідача перед Дочірнім підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»за період з січня 2011 р. по липень становила 390958,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем під час розгляду даної справи долучено докази часткового погашення суми боргу, що підтверджується квитанцією платіжним дорученням № 314 від 28.07.11. на суму 49704,00 грн.

Таким чином, з наведеного вбачається, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом (19.08.11.), відповідачем на користь позивача 28.07.11. було перераховано грошові кошти в розмірі 49704,00 грн. в рахунок часткового погашення суми боргу за вказаними вище Договорами.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, з наведеного вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено суду порушення з боку відповідача законних та охоронюваних інтересів Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 228,30 грн. суми боргу, оскільки відповідачем на момент звернення позивача до суду з даним позовом, на користь позивача було частково погашено заборгованість в розмірі 228,30 грн., що підтверджується квитанцією № 11432.298.1 від 14.05.11.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 49704,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов Договорів за період з січня по липень 2011 р. становить 341254,40 грн., в звязку з чим суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, оскільки суму боргу в розмірі 49704,00 грн. було сплачено відповідачем до звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»задовольнити частково.

2.Стягнути з Командування Сухопутних військ України Військова частина А-0105 (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 19, код ЄДРПОУ 22991037) на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, код ЄДРПОУ 23739162, р/р 26008000029552 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 23739162) 341254 (триста сорок одна тисяча двісті пятдесят чотири) грн. 40 коп. - заборгованості, 3412 (три тисячі чотириста дванадцять) грн. 54 коп. - державного мита та 205 (двісті пять) грн. 99 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 49704 (сорок девять тисяч сімсот чотири) грн. 00 коп. в позові відмовити.

4.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 19.09.11.