Рішення № 18298742, 19.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/31419.09.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Автомобільний центр Голосіївський»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро»

про стягнення 8052,15 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 10.06.2010р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 19 вересня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро»(відповідач) заборгованості в сумі 8052,15 грн. з них основного боргу 5060,50 грн., пені 610,58 грн., втрат від інфляції 1933,11 грн. та 3% річних 447,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором про надання послуг з технічного обслуговування автомобілів № 20-06-07/3 від 21 червня 2007 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив суми грошових коштів за надані йому позивачем послуги по виконанню робіт по технічному обслуговуванню (ремонту) автомобіля, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 5.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 5.09.2011 року розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 19.09.2011 року.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2007 року між позивачем (надалі Виконавець) та відповідачем (далі по тексту Замовник) (разом - сторони), було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування автомобілів № 20-06-07/3 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір послуг), відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобов'язується виконувати на замовлення Замовника ремонт, технічне обслуговування наданих Замовникам автомобілів, а Замовник зобов'язується своєчасно оплачувати виконані роботи на умовах, визначених Договором.

Позивач зазначає, що Замовник замовив, а Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами послуги по Договору на суму 5060,50 грн., при цьому, позивач стверджує, що взяті на себе зобовязання за Договором щодо оплати послуг Виконавця Замовник не виконав, внаслідок чого у останнього, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором на суму 5060,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 16.05.2011р. та 31.05.2011р. повторно, направляв відповідачу вимоги про оплату вартості виконаних робіт, однак, як стверджує позивач, заборгованість за Договором Замовник на рахунок Виконавця не провів.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1.1. Договору послуг передбачено, що Виконавець зобов'язується виконувати на замовлення Замовника ремонт, технічне обслуговування наданих Замовникам автомобілів, а Замовник зобов'язується своєчасно оплачувати виконані роботи на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору роботи виконуються відповідно до Заказ-наряду, що підписується представниками Сторін і є невід'ємною частиною Договору.

Судом встановлено, що відповідно до замовлення-наряду відповідача № 228314 від 11 серпня 2008 року, Виконавець, на виконання умов Договору, надав Замовнику послуги по виконанню робіт по технічному обслуговуванню (ремонту) автомобіля «Нісан Ноте», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (належним чином засвідчена копія замовлення міститься в матеріалах справи), що підтверджується актом виконаних робіт по технічному обслуговуванню (ремонту) автомобіля № 228314 від 11.08.2008р., який підписаний з боку Замовника та скріплений печаткою останнього (належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи).

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 4.1. Договору оплата за виконані роботи проводиться Замовником по факту виконання робіт, в строк, не пізніше 3 (три) банківських днів з дня підписання акту. Зазначене не стосується матеріалів та запасних частин, які відсутні на складі Виконавця і потребують попереднього замовлення.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що Замовник, наданих Виконавцем послуг у строк, встановлений Договором, не оплатив.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2011р. та 31.05.2011р. повторно, Виконавець направляв Замовнику вимоги про оплату вартості виконаних робіт № 223 та № 250 (належним чином засвідчені копії листів містяться в матеріалах справи). Факт направляння відповідних вимог підтверджується описом вкладення в цінні листи та фіскальними чеками про відправку поштової кореспонденції № 1217 та № 2526 (належним чином засвідчені копії чеків містяться в матеріалах справи).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо оплати заборгованості за Договором, що утворилась внаслідок неоплати послуг Виконавця, станом на вересень 2011 року, відповідачем до суду не представлено, доказів про спростування обставин надання Виконавцем робіт за актом виконаних робіт по технічному обслуговуванню (ремонту) автомобіля № 228314 від 11.08.2008р. Замовником не надано, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника заборгованості за Договором в розмірі 5060,50 грн. (сума вартості неоплачених робіт).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що за прострочення оплати за Договором, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбечено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах контррозрахунку відповідача, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня за прострочення встановлених Договором строків оплати вартості послуг Виконавця в розмірі 610,58 грн., що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

5060.5015.08.2008 - 14.02.200918412.0000 %0.066 %*610.58

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають 3% річних в сумі 447,96 грн., що складає:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

5060.5015.08.2008 - 27.07.201110773 %447.96

та втрат від інфляцій в розмірі 1933,11 грн., що становить:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

15.08.2008 - 27.07.20115060.501.3821933.116993.61

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро»(ідентифікаційний код: 31403517, адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кв. 414), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський»(ідентифікаційний код: 14333225, адреса: 03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони, буд. 4, р/р 2600014792 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва МФО 300335), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу 5060,50 грн. (пять тисяч шістдесят гривень 50 копійок), пені 610,58 грн. (шістсот десять гривень 58 копійок), втрат від інфляції 1933,11 грн. (одна тисяча девятсот тридцять три гривні 11 копійок), 3% річних 447,96 грн. (чотириста сорок сім гривень 96 копійок) та судові витрати в сумі 338,00 грн. (триста тридцять вісім гривень 00 копійки). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 20.09.2011р.