Ухвала суду № 18298723, 21.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.09.11

№ 05-5- 39 / 11239

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішень

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 810/12 від 15.09.2011 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Стаття 58 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість об’єднання кількох вимог за наступних підстав:

- позовні вимоги повинні бути зв’язані між собою підставою виникнення;

- позовні вимоги повинні бути зв’язані між собою поданими документами.

Позивачем об’єднано декілька позовних вимог, а саме: позивач просить визнати недійсними два рішення, які прийняті Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України - від 04.08.2011 р. № 50/02-П у справі № 42-02/06.11 та від 04.08.2011 р. № 51/02-П у справі № 43-02/06.11.

Отже, наведені вимоги фактично заявлені за різними рішенням, базуються на різних підставах виникнення та обґрунтовуються різними доказами.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги не зв’язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими документами, що є порушенням передбаченого статтею 58 Господарського процесуального кодексу України правила об’єднання позовних вимог.

Судовий розгляд позову, в якому об’єднано не пов’язані між собою вимоги перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві № 1021-4/4 від 23.06.2010 р. повідомлено, що станом на 23 червня 2010 року Головним управлінням державного казначейства України в м. Києві були змінені реквізити та коди платежів при сплаті судових витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду справ для Господарського суду міста Києва, зокрема, оновлені реквізити є наступними:

- рахунок 31218264700001;

- код ЄДРПОУ 24262621;

- МФО 82019;

- Отримувач ГУ ДКУ у м. Києві;

- код платежу 22050003;

- банк ГУ ДКУ у м. Києві.

В порушення вищезазначеного, позивач фактично платіжним дорученням № 119784 від 12.09.2011 р. здійснив оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., не вірно зазначивши при цьому реквізит Отримувача платежу, а саме: УДК у Шевченківському р-ні м. Києва.

А тому платіжне доручення № 119784 від 12.09.2011 р. не приймається судом у якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду слід звернути увагу також на наступне:

У тексті позовної заяви у якості найменування відповідача зазначено: Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, а у якості місцезнаходження вказана наступна адреса: 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1.

В той же час, позивачем не вказано та до позовної заяви у якості додатків не додано установчих документів юридичної особи відповідача, відповідних довідок про знаходження відповідача у ЄДРПОУ із зазначенням їх повного найменування та місцезнаходження, то суду не доведено, що повним та вірним найменуванням відповідача є саме найменування, вказане у позовній заяві, рівно як не доведено, що вказана у позовній заяві адреса відповідача є адресою їйого місцезнаходження.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, позивач залучив до позовної заяви фіскальний чек № 2750 від 15.09.2011 р. з описом вкладення у цінний лист.

Натомість, суд звертає увагу, що в описі вкладення зазначено про вкладення у цінний лист "Додатки до позовної заяви", однак при цьому перелік додатків в описі вкладення у цінний лист не наводиться, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання позивачем вимог ст. 56 ГПК України стосовно його обов"язку надіслати відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Керуючись п.п. 5, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повертаються позивачеві безрохгляду.

Суддя Гумега О.В.