Рішення № 18298696, 19.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/31919.09.11

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

“Печерська Брама” Печерської районної м. Києва ради

До Громадської організації “Центр самоврядування громадян

Голосіївського району м. Києва з питань місцевих ініціатив,

самоорганізації населення, преси та охорони конституційних прав і

свобод”

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство “Дирекція з управління та обслуговування

житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради

Про виселення із самовільно зайнятого приміщення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 по дов. №07 від 05.05.2009р.

Від відповідача не з»явився

Від третьої особи ОСОБА_2 по дов. №2 від 10.01.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства “Печерська Брама” Печерської районної м. Києва ради звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про виселення Громадської організації “Центр самоврядування громадян Голосіївського району м. Києва з питань місцевих ініціатив, самоорганізації населення, преси та охорони конституційних прав і свобод” з нежилого приміщення в м. Києві по вул. П.Лумумби, 10, корпус 1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач самовільно зайняв вищезазначене приміщення, без погодження на оренду з позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2011р. порушено провадження у справі № 36/319, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.09.2011р. за участю представників сторін.

У звязку з неявкою представника відповідача в судове засіданнія 05.09.2011р. , залученням до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради”, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 19.09.2011р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач без правових під став користується спірним приміщенням. Крім того, представником позивача подана заява про уточнення площі приміщення, а саме зазначено, що площа приміщення яке використовує відповідача без правових підстав становить 206,6 кв.м., а також повернення приміщення позивачу .

В судове засідання 19.09.2011р. представник відповідача повторно не з»явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду направлялись на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві. Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерської районної у м. Києві ради від 12.06.2007р. №47 «Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" шляхом поділу" вирішено виділити частину майна ЖЕО- 606 КП УЖГ "Печерськжитло" і передати на баланс комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району "Печерська брама" згідно з додатком 2 до цього рішення.

Додаток 2 вищезазначеного рішення визначає Перелік об'єктів нерухомого майна (жилі будинки), що вилучаються з оперативного управління КП УЖГ "Печерськжитло" та закріплюються на праві оперативного управління за КП УЖГ "Печерська брама". Житловий будинок по вул. Патріса Лумумби, 10, корпус 1 закріплено на праві оперативного управління за КП УЖГ «Печерська брама»(далі позивач)

Згідно рішення Київської міської ради від 27.12.2001р № 208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад міста Києва»будинок №10 корпус №1 на вул. Патриса Лумумби перейшов до комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва, та був переданий на балансове утримання КП «Печерськжитло».

03.04.2001р. між Державною адміністрацією Московського району м. Києва та Центром самоврядування громадян Московського району м. Києва був підписаний договір оренди № 119-2001 нежитлового приміщення площею 206, 6 м2'

Рішенням від 19.06.2007р. у справі №216/174 Господарський суд м. Києва за позовом КП УЖГ «Печерськжитло»( правонаступниками якого є Позивач) до Центру самоврядування громадян Голосіївського району м. Києва про розірвання договору оренди та виселення з нежилого приміщення позовні вимоги задоволено повністю.

01.01.2002р між ЖЕО - 606 КП УЖГ. «Печерськжитло»та Центром самоврядування громадян Голосіївського району був підписаний договір про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, а також додаткові угоди до цього договору, які підписувались кожного року терміном на один рік починаючи з 01.01.2004р. Остання угода підписувалась в 01.01.2007р і термін дії договору встановлювався по 01.01.2008р.

01.05.2004р. була підписана угода про зміну умов договору № 119-2001 р. від 03.04.2001р. між КП УЖГ «Печерськжитло»та Центром самоврядування громадян Голосіївського району м. Києва і завірена печаткою з іншим кодом 26124716 під, яким зареєстрована інша організація під назвою Громадська організація «Центр самоврядування громадян Голосіївського району м. Києва з питань місцевих ініціатив, самоорганізації населення, преси та охорони конституційних прав і свобод»

02.12.2008р. державним виконавцем Печерського РУЮ у м. Києві при примусового виконанні наказу Господарського суду м. Києва від 02.07.2007р. №16/174 про виселення з приміщення Центру самоврядування громадян Голосіївського району м. Києва, які знаходились за адресою: №10 корпус 1 по вул. Патріса Лумумби в м. Києві складено акт, відповідно до якого Центр самоврядування громадян Голосіївського району м. Києва приміщення площею 206,6 кв.м. по вул.. П. Лумумби в м. києві не використовує, в даному приміщенні знаходиться Громадська організація «Центр самоврядування громадян Голосіївського району м. Києва з питань місцевих ініціатив, самоорганізації населення, преси та охорони конституційних прав і свобод».

Представники позивача та третьої особи в наданих суду письмових поясненнях зазначили, що між позивачем та відповідачем не укладалися договори оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. П. Лумумби, 10, корпус 1. Печерська районна у місті Києві рада не надавала погодження на оренду вищезазначеного приміщення відповідачу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідач належних доказів правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити Громадську організацію “Центр самоврядування громадян Голосіївського району м. Києва з питань місцевих ініціатив, самоорганізації населення, преси та охорони конституційних прав і свобод” (01042, м. Київ, вул.. П. Лумумби, 10 корп. 1, код ЄДРПОУ 26124716) з нежилого приміщення в м. Києві по вул. П. Лумумби, 10, корпус 1, загальною площею 206,6 кв.м. повернувши Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства “Печерська Брама” Печерської районної м. Києва ради (01042, м. Київ, вул. М. Приймаченко, 3, код ЄДРПОУ 34239762).

Стягнути з Громадської організації “Центр самоврядування громадян Голосіївського району м. Києва з питань місцевих ініціатив, самоорганізації населення, преси та охорони конституційних прав і свобод” (01042, м. Київ, вул.. П. Лумумби, 10 корп. 1, код ЄДРПОУ 26124716) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Печерська Брама” Печерської районної м. Києва ради (01042, м. Київ, вул. М. Приймаченко, 3, код ЄДРПОУ 34239762) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено

21.09.2011р.