Ухвала суду № 18298463, 20.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 54/32220.09.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вестлізинг»про видачу судового наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Спілка третейських судів України»від 29.04.2011 р. у справі № 1/02-2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вестлізинг», м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «МС Транспорт», Київська обл., м. Бровари

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

при секретарі судового засідання Білову М.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов № б/н від 22.08.2011 р.);

від відповідача:не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестлізинг»звернулося до господарського суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Спілка третейських судів України»у справі № 1/02-2011 від 29.04.2011 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вестлізинг»дотовариства з обмеженою відповідальністю «МС Транспорт»про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Представник заявника у судовому засіданні 20.09.2011 року підтримав заявлені вимоги.

Представник боржника у судове засідання 20.09.2011 року не зявився, боржник вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки представника суд не повідомив, про час та місце розгляду справи боржник повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Спілка третейських судів України»від 29.04.2011 р. у справі № 1/02-2011 позов товариства з обмежено відповідальністю «Вестлізинг»до товариства з обмеженою відповідальністю «МС Транспорт»про стягнення заборгованості та штрафних санкцій задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «МС Транспорт»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вестлізинг»1687199,04 грн. основного боргу, 373611,41 грн. пені, 67716,55 грн. штрафу, 53385,58 грн. витрат по сплаті третейського збору та 1000 грн. витрат по сплаті реєстраційного збору.

Відповідно до ст. 55 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні третейського суду не вказано строк його виконання, а отже, рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Спілка третейських судів України»від 29.04.2011 р. у справі № 1/02-2011 підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 56 Закону України “Про третейські суди” та ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як свідчать наявні у справі документи вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Аналіз положень ст.ст. 55, 56, 57 Закону України “Про третейські суди” свідчить, що питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону України “Про третейські суди”, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Згідно з нормами чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України “Про третейські суди” та ст. 122-10 ГПК України.

Враховуючи, що судом не встановлено передбачених ст. 122-10 ГПК України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вестлізинг»підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 122-9, 122-10 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вестлізинг»про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Спілка третейських судів України»від 29.04.2011 р. у справі № 1/02-2011 наступного змісту:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МС Транспорт»(07400, Київська область, м. Бровари, промвузол, масив, ЗАТ «Броварський завод пластмас», код 34198695) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вестлізинг»(01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50, код 35379237) 1687199,04 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят сім тисяч сто девяносто девять грн. 04 коп.) боргу, 373611,41 грн. (триста сімдесят три тисячі шістсот одинадцять грн. 41 коп. ) пені, 67716,55 грн. (шістдесят сім тисяч сімсот шістнадцять грн. 55 коп.) штрафу, 53385,58 грн. (пятдесят три тисячі триста вісімдесят пять грн. 58 коп.) витрат по сплаті третейського збору, 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.) витрат по сплаті реєстраційного збору.

Суддя Л.М. Шкурдова