Рішення № 18298175, 06.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/174

06.09.11

За позовом Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” м. Києва

до 1. Відкритого акціонерного товариства “Каховське АТП 16506” Херсонської області

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-енергетична компанія “Ітера Україна” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 66244,61 грн.,

зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Каховське АТП 16506”

до Публічного акціонерного товариства “Енергобанк”

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-енергетична компанія “Ітера Україна”

про тлумачення умов правочину.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Степанчук О.Г.,

від відповідачів: 1. не з’явився. 2. Файчак В.І., Кобзар А.О.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство “Енергобанк” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного ним з Відкритим акціонерним товариством “Каховське АТП 16506” (далі-відповідач 1.) договору про надання кредиту № 810-61 від 8 жовтня 2008 р. останній в установлений строк кредит повернув частково та частково сплатив відсотки за користування кредитом, заборгувавши йому станом на 1 квітня 2011 р. 31707 грн. за кредитом, 13586,43 грн. за процентами.

Виконання відповідачем 1. зобов’язання за вказаним договором кредиту було забезпечене порукою на підставі договору поруки від 8 жовтня 2008 р., укладеним з відповідачем 2.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідачів солідарно на його користь 31707 грн. грн. боргу за кредитом, 13586,43 грн. грн. боргу по процентах, 7250,41 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення повернення кредиту та процентах, 1933,77 грн. три проценти річних з простроченої суми кредиту та процентів, 10504,58 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 1262,42 грн. пені за прострочення сплати процентів, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач 1. відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явилися, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Відповідач 2. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на недоведеність та необґрунтованість заявлених вимог.

У червні 2011 року відповідач 1. подав зустрічний позов про тлумачення правочину, яким просив розтлумачити умови п. 6.1 спірного договору про надання кредиту, п. 3.4 додаткової угоди від 26 серпня 2009 р. та п. 1.1 додаткової угоди від 9 листопада 2009 р. до цього договору в частині строку повернення кредиту.

Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість відсутність розбіжностей у розумінні умов договору про надання кредиту в частині строку повернення кредиту.

Третя особа пояснень на зустрічний позов не надала, її представник у судовому засіданні пояснив про відсутність розбіжностей у розумінні змісту кредитного договору в частині строку повернення кредиту.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а у зустрічному позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 8 жовтня 2008 р. між позивачем та відповідачем 1. було укладено договір про надання кредиту № 810-61, згідно з яким позивач зобов’язався надати відповідачу 1. кредит у розмірі 174420 грн. на строк з 8 жовтня 2008 до 7 жовтня 2009 р. на придбання та встановлення газобалонного обладнання для транспортних засобів, а відповідач 1. –повертати кредит починаючи з грудня щомісячно до 5 числа місяця включно частинами у розмірі не менше, ніж 15857 грн., остаточно повернувши його до 7 жовтня 2009 р., а також сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 30 % річних, при порушенні термінів повернення кредиту –40% річних. Сплату процентів передбачено проводити до 5 числа наступного за звітним місяця.

Згодом додатковими угодами від 26 серпня, 7 жовтня та 9 листопада 2009 р. сторони у справі змінили умови договору в частині строків та порядку повернення кредиту. Зокрема, погодили, що кредит надається позивачем відповідачу 1. на строк з 8 жовтня 2008 до 7 грудня 2009 р., частина наданого кредиту у розмірі10000 грн. повинна бути повернута відповідачем 1. позивачу не пізніше 5 вересня 2009 р.

8 жовтня 2008 р. між сторонами по справі був укладений договір поруки № 810-61/П, згідно з якими відповідач 2. зобов’язався відповідати перед позивачем в повному обсязі за належне виконання відповідачем 1. усіх його зобов’язань за вищевказаним договором про надання кредиту.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників позивача, відповідача 2., наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданих договорів.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або двох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Як на підставу своїх зустрічних вимог відповідач 1. посилається на неоднакове розуміння змісту договору про надання кредиту в частині строку повернення кредиту.

З пояснення у судовому засіданні представників позивача та відповідача 2. слідує, що між ними відсутні розбіжності у розумінні змісту договору в цій частині, оскільки передбачений п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди від 9 листопада 2009 р. граничний термін дії кредиту 7 грудня 2009 р. і є терміном виконання зобов’язання з повернення всієї суми одержаного кредиту.

Відповідачем 1. не надано доказів порушення його прав з боку позивача, його права у зв’язку з виконанням спірного договору захищені судом шляхом часткового задоволення заявленого до нього позову, тому у задоволенні зустрічного позову відповідно до вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України слід відмовити.

Поясненням позивача, частково поданим ним розрахунком заборгованості станом на 1 квітня 2011 р., проведеним відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, банківськими виписками про рух коштів на рахунку відповідача 1., стверджується факт перерахування позивачем відповідачу в рахунок виконання зобов’язання за договором про надання кредиту 174420 грн., а також повернення відповідачем 1. позивачу одержаних у кредит коштів у розмірі 142713 грн.

Згідно з вищевказаним розрахунком заборгованості станом на 1 квітня 2011 р. розмір неповернутого кредиту становить 31707 грн., належних за користування кредитом процентів –13586,43 грн.

Доказів повернення відповідачем 1. позивачу суми наданого кредиту та сплати належних за договором процентів суду не надано.

Відповідно до вимог ст.ст. 528, 543, 554 ЦК України відповідач 2., який поручився за виконання відповідачем 1. спірного договору про надання кредиту, є солідарним боржником позивача поряд з відповідачем 1.

При цьому, як слідує з умов п.п. 3.1, 3.2 договору поруки обсяг відповідальності відповідача 2. обмежений сумою кредиту, процентів та відшкодуванням усіх можливих витрат кредитора у загальному розмірі 226746 грн. Поручитель не відповідає за відшкодування боржником збитків та за сплату неустойки (штрафу, пені) за основним договором.

За таких обставин позовні вимоги, пов’язані з покладенням на відповідача 2. солідарного обов’язку у тому ж обсязі, що і боржник (відповідач 1.) за кредитним договором, крім нарахованої позивачем неустойки, підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач 1. прострочив виконання зобов’язання за кредитним договором, з нього, а також з відповідача 2. солідарно на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 543, 622, 1049, 1050, 1054 ЦК України підлягає стягненню 31707 грн. боргу за кредитом, 13586,43 грн. боргу по процентах.

Вимоги про стягнення на підставі ст.ст. 624, 625 ЦК України неустойки та сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичного періоду прострочення, що мало місце з 7 грудня 2009 р., а не з 7 жовтня 2009 р. як про це зазначив позивач у своєму розрахунку.

З урахуванням наведеного з відповідачів солідарно на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 5702,63 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення кредиту та процентів, 1703,56 грн. три проценти річних з прострочених сум кредиту та процентів.

На підставі ст. 624 ЦК України з відповідача 1. на користь позивача підлягає стягненню 1004,90 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 1180,30 грн. пені за прострочення сплати процентів.

Оскільки позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства “Каховське АТП 16506” (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 72, код 03119049), Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-енергетична компанія “Ітера Україна” (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 2, код 32668118) на користь Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” (01025, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код 19357762) 31707 грн. боргу за кредитом, 13586,43 грн. боргу по процентах, 5702,63 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення кредиту та процентів, 1703,56 грн. три проценти річних з прострочених сум кредиту та процентів, 557 грн. витрат по оплаті державного мита, 187,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Каховське АТП 16506” (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 72, код 03119049 на користь Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” (01025, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код 19357762) 1004,90 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 1180,30 грн. пені за прострочення сплати процентів, 21,85 грн. витрат по оплаті державного мита, 7,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

У зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства “Каховське АТП 16506” відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар