Рішення № 18297632, 16.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/34616.09.11 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Аудиторська практика»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео-Компакт»

простягнення 18000,00 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Аудиторська практика»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео-Компакт»про стягнення 18000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № 3/БО-5 від 02.01.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.09.2011 р.

В судовому засіданні 16.09.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання своїх представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 16.09.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Аудиторська практика»(надалі позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео-Компакт» (надалі відповідач, замовник) було укладено договір № 3/БО-5.

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання здійснити послуги із бухгалтерського обслуговування замовника відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 2.1.4. договору встановлюється обовязок замовника своєчасно прийняти й у повному обсязі оплатити вартість наданих виконавцем послуг шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно п. п. 6.1., 6.2. договору, вартість надання послуг, що надаються позивачем, становить 1500,00 грн. Оплата здійснюється відповідачем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів до 05 числа кожного місяця, наступного за звітним.

Зобовязанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний сплатити надану йому послугу в розмірі, в строки та в порядку, встановлених договором.

Протягом січня-грудня 2009 р. позивачем надавались послуги відповідачу на виконання договору № 3/БО-5 від 02.01.2009 р.

Факт надання послуг підтверджується актами здачі-прийняття робіт № ОУ-0000001 від 31.01.2009 р., № ОУ-0000005 від 28.02.2009 р., № ОУ-0000012 від 31.03.2009 р., № ОУ-0000013 від 30.04.2009 р., № ОУ-0000020 від 31.05.2009 р., № ОУ-0000021 від 30.06.2009 р., № ОУ-0000031 від 31.07.2009 р., № ОУ-0000034 від 31.08.2009 р., № ОУ-0000040 від 30.09.2009 р., № ОУ-0000041 від 30.10.2009 р., № ОУ-0000048 від 30.11.2009 р., № ОУ-0000053 від 31.12.2009 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Позивачем для оплати наданих відповідачу послуг були виставлені рахунки-фактури № СФ-000002 від 31.01.2009 р., № СФ-000007 від 28.02.2009 р., № СФ-000015 від 31.03.2009 р., № СФ-000017 від 30.04.2009 р., № СФ-000024 від 31.05.2009 р., № СФ-000026 від 30.06.2009 р., № СФ-000031 від 31.07.2009 р., № СФ-000035 від 31.08.2009 р., № СФ-000042 від 30.09.2009 р., № СФ-000045 від 30.10.2009 р., № СФ-000052 від 30.11.2009 р., № СФ-000058 від 31.12.2009 р. на загальну суму 18000,00 грн. (копії знаходяться в матеріалах справи).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено обовязковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобовязання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання по договору у вигляді оплати вартості виконаних робіт не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 18000,00 грн. Такі твердження відповідачем належним чином та у встановленому порядку не спростовано.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 18000,00 грн. боргу обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачені позивачем судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео-Компакт»(03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 21/2, код 33492525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Аудиторська практика»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кв. 414, код 32558003) 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. боргу, 180 (сто вісімдесят) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 20.09.2011