Рішення № 18296931, 09.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/18709.09.11 За позовомЗакритого акціонерного товариства "Лукор"

доДержавного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд"

за участюПрокуратури міста Києва

провідновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивачане зявився

Від відповідачаОСОБА_2 (Дов.), ОСОБА_1 (Дов.)

Від прокуратуриЦюкало Ю.В. (посвідчення)

У судовому засіданні 09.09.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Лукор" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" про відновлення належної на праві власності ЗAT "Лукор" теплофікаційної мережі від стійки 321 до стійки 451, інв. № 12577, до попереднього (первісного) стану, що існував до проведення її демонтажу по замовленню ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд", будівельно-монтажні роботи по відновленню теплофікаційної мережі розпочати через 10 десять днів з моменту набрання рішенням законної сили по даній справі і завершити протягом 180 (сто вісімдесят) днів з моменту початку проведення будівельно-монтажних робіт.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідач незаконно демонтував тепломережу, яка належала на праві власності позивачу, в результаті чого відповідач позбавив позивача гарантованого ч. 1 ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 313 Цивільного кодексу України права володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд. На підтвердження вказаних обставин, позивач в позовній заяві зазначив, що в ході розгляду судової справи № 19/183-20/46-22/104 господарськими судами першої та апеляційної інстанції в своїх судових рішеннях (Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2010р. та Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2010р.) було встановлено, що тепломережа, яку позивач просить суд зобов'язати відповідача відновити, була демонтована та відчужена ПП "Антарес-Євро" на підставі відповідного договору, а саме біржової угоди купівлі-продажу майна № 10 від 30.01.2008р., укладеної між ПП "Антарес-Євро" та Відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2011р. порушено провадження у справі № 57/187 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2011р.

В судовому засіданні 15.07.2011р. позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд зобов'язати ДАТ Будівельна компанія "Укрбуд" відновити, у відповідності з ДБН A3.1-3-94 та Монтажним планом теплотраси "Зовні шнє теплопостачання Реконструкція теплотраси від ст. 347 до ст. 451" , належної на праві власнос ті ЗАТ "Лукор" теплофікаційної мережі Ду 600 від стійки 321 до стійки 451 довжиною 2875 по гонних метрів (подаючий та зворотній трубопровід), інв. № 12577, до попереднього (первісного) стану, що існував до проведення її демонтажу по замовленню ДАТ Будівельна компанія "Укрбуд". Будівельно-монтажні роботи по відновленню теплофікаційної мережі розпочати через 10 десять днів з моменту набрання рішенням законної сили по даній справі і завершити протягом 180 (сто вісімдесят) днів з моменту початку проведення будівельно-монтажних робіт.

В судовому засіданні 15.07.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 05.08.2011р.

05.08.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Прокуратури міста Києва надійшла заява про вступ у справу № 57/187.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

05.08.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 05.08.2011р. представники відповідача надали суду пояснення по справі та відзив на позовну заяву згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає повністю.

Представник позивача у судове засідання 05.08.2011р. не зявився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва № 57/187 від 27.06.2011р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/187.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2011р. відкладено розгляд справи № 57/187 на 09.09.2011р.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Позивач належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи в судовому засіданні 15.07.2011р. та ухвалою суду від 05.07.2011р. Таким чином, позивач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. За таких обставин справа розглядається без участі представника позивача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи додані до позовної заяви та надані в судове засідання, заслухавши пояснення представників відповідача, прокурора, дослідивши зібрані по справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2010р. по справі № 19/183-20/46-22/104 залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2010р. визнано за Закритим акціонерним товариством "Лукор" (вул. Промислова, 4, м. Калуш, 77306, код ЄДРПОУ 31256759) право власності на тепломережу від стійки 321 до стійки 451 (інвентарний номер 12577).

Як стверджує позивач, в ході розгляду зазначеної вище справи судом було встановлено, що тепломережа була демонтована та відчужена ПП "Антарес-Євро" на підставі відповідного договору, а саме біржової угоди купівлі-продажу майна № 10 від 30.01.2008р., укладеної останнім із відповідачем. Факт демонтажу теп ломережі засвідчений актом комісії позивача від 16.12.2008р. і не заперечувався відповідачем.

На думку позивача, вищевикладене свідчить, що демонтувавши тепломережу відповідач, тим самим позба вив позивача гарантованого ч. 1 ст. 41 Конституції України та п. 1 ст. 313 ЦК України права воло діти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд. Таким чином, позивач вважає, що відповідач вчинив протиправні дії щодо власності позивача (де монтаж тепломережі), а тому відповідач зобов'язаний відновити становище, яке існувало до по рушення, а саме відновити тепломережу до того стану, який існував до демонтажу.

Проте, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач в позовній заяві зазначив, що в ході розгляду судової справи № 19/183-20/46-22/104 господарськими судами першої та апеляційної інстанції в своїх судових рішеннях було встановлено, що тепломережа, яку позивач просить суд зобов'язати відповідача відновити, була демонтована та відчужена ПП "Антарес-Євро" на підставі відповідного договору, а саме біржової угоди купівлі-продажу майна № 10 від 30.01.2008р., укладеної між ПП "Антарес-Євро" та відповідачем.

В свою чергу, дослідивши вищевказані судові рішення, судом встановлено, що в межах справи № 19/183-20/46-22/104 господарські суди першої та апеляційної інстанцій лише встановили факт продажу відповідачем спірної тепломережі ПП "Антарес-Євро", а також встановили факт демонтажу такої тепломережі, однак судами в межах справи № 19/183-20/46-22/104 не встановлювався факт, хто ж саме демонтував спірну тепломережу, порушивши таким чином право власності позивача.

За таких обставин суд вважає, що позивач не надав суду належних доказів, з яких би вбачався факт демонтажу спірної тепломережі саме відповідачем, а отже в даному випадку на день розгляду справи відсутні преюдиційні факти щодо демонтування спірної тепломережі саме відповідачем, у зв'язку з чим такі обставини підлягають доказуванню позивачем.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, в обґрунтування своїх позовних вимог та доведення того факту, що саме відповідач демонтував спірну тепломережу, позивач також надав суду в якості доказу копію акту комісії ЗAT "ЛУКОР" від 16.12.2008р., в якому зазначено, що комісія у складі начальнику цеху паропостачання ЗАТ "ЛУКОР" Якиміва П.З., голови профспілкового комітету енергослужби ЗАТ "ЛУКОР" Мосейчук Ю.П. та депутата Калуської міської ради Гетьманчук А.С. склали даний акт про те, що підрядною організацією найнятою ДП "Трансмаш" в грудні 2007 року демонтовано ділянку теплофікаційної мережі від ст. 321 до ст. 451 інв. № 12577 цеху паропостачання, яка являлася частиною діючої теплової мережі від ТЕЦ до ст. 451 інв. № 42008 та була призначена для забезпечення тепловою енергією промислової зони м. Калуша.

Проте, суд вважає, що даний акт не може бути належним доказом в межах даної справи, оскільки зі змісту вказаного акту випливає, що демонтаж спірної тепломережі відбувався невідомою підрядною організацією нібито за замовленням ДП "Трансмаш", а отже у вказаному Акті не іде мова про те, що спірна тепломережа була демонтована відповідачем. Також з вказаного акту не зрозуміло, на підставі яких доказів або за яких обставин вище вказані особи, які входили до складу комісії та підписали акт, дізнались про те, що спірна тепломережа була демонтована підрядною організацією за замовленням ДП "Трансмаш". Крім того, суд також враховує той факт, що вказаний Акт був складений через рік після демонтажу спірної тепломережі.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами той факт, що саме відповідач демонтував спірну тепломережу, у зв'язку з чим не можна стверджувати, що відповідач порушив право власності позивача на спірну тепломережу шляхом її демонтажу, враховуючи, що відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення 15.09.2011р.