Рішення № 18296909, 08.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/18608.09.11 За позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об"єктів соціально-побутового призначення "Екос" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд"

до Військової частини А - 0799

про стягнення 154 486,88 грн. заборгованості за невиконання договірних зобовязань

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 462 від 07.06.2011; ОСОБА_3 довіреність № 501 від 15.06.2011;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 471 від 07.09.2011;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об"єктів соціально-побутового призначення "Екос" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом доВійськової частини А - 0799 про стягнення 154 486,88 грн. боргу за Договорами №29 та №29/1 від 02.01.2011.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати витрат згідно Договорів про компенсаційні витрати на утримання житлового фонду Дочірнього підприємства "Екос" холдингової компанії "Київміськбуд" № 29 та №29/1 від 02.01.2011р.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 154 486,88 грн. боргу, 1 544,87 грн. - витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 22.08.2011 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 08.09.2011.

08.09.2011 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив наявність боргу у заявленому до стягненні розмірі.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.09.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2011. між Дочірнім підприємством “Екос”холдингової компанії “Київміськбуд” (Наймодавець) та Військовою частиною А - 0799 (Наймач) укладено Договір № 29 та Договір №29/1 про компенсаційні витрати на утримання житлового фонду Дочірнього підприємства “Екос” холдингової компанії “Київміськбуд” на 2011 рік (далі - Договори), відповідно до умов яких (п. 1.1) Наймодавець надає житлові приміщення, що знаходяться на його балансі та утриманні для проживання військовослужбовців Наймача, а Наймач використовує житлові приміщення за прямим призначенням та компенсує Наймодавцеві витрати на їх утримання, за умовами Договорів.

У відповідності до п. 2.2 Договорів передбачено, що Наймодавець утримує житлофонд, що знаходиться на його балансі на праві повного господарського відання, та забезпечує належні умови для проживання військовослужбовців Наймача.

Згідно п. 3.1 Договорів, сторонами погоджено, що Наймач щомісячно, але не пізніше 10 числа поточного місяця сплачує Наймодавцю собівартість 1 ліжко-місця у гуртожитках, та собівартість одного кв. м загальної площі в будинках для малосімейних, що фактично зайняті військовослужбовцями та членами їх сімей. При звільненні військовослужбовця, якому надане житлове приміщення згідно з цими Договорами, а Наймач зобов'язаний в тижневий термін повідомити про це Наймодавця в письмовій формі з метою проведення спільних заходів по відселенню і виключення з розрахунків за даними Договорами.

Відповідно до п. 6.1 Договорів, термін його дії встановлений з 01.01.2011 по 31.12.2011 без права пролонгації.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем в порушення вимог п. 3.1 Договорів не в повному обсязі виконані взяті на себе зобов'язання щодо сплати витрат, в зв'язку з чим, за період з січня по липень 2011 заборгованість відповідача перед позивачем становить 154 486,88 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обовязку по сплаті зобовязань, викладених у п. 3.1 Договорів не виконав, в звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за період з січня 2011 по липень 2011 становить 154 486,88 грн., що не заперечується відповідачем.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Військової частини А - 0799 (03049, м. Київ, вул. Фучика, 5-А; код ЄДРПОУ 08228777) на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об"єктів соціально-побутового призначення "Екос" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, код ЄДРПОУ 23739162) 154 486 (сто пятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 88 коп. заборгованості, 1 544 (одну тисячу пятсот сорок чотири) грн. 87 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко