Рішення № 18296774, 30.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/172

30.08.11

За позовом

Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до

Казенного підприємства «Кировгеологія»

про

стягнення 14 890,48 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Фінагіна І.Б.- представник

від відповідача Журавель Г.О.- представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»про стягнення з Казенного підприємства «Кіровгеологія»заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 14 154,16 грн., інфляційних втрат у розмірі 298,71 грн., 3% річних у розмірі 70,96 грн. та пені у розмірі 366,65 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного сторонами договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 520226 від 01.07.2009 зобов’язання щодо внесення оплати за поставлену теплову енергію за період з 01.03.2011 по 01.06.2011 відповідач не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути у судовому порядку та за прострочення виконання грошового зобов’язання нараховує інфляційні збитки, 3% річних та пеню.

Заявою від 15.08.2011 позивач уточнив позовні вимоги та просить суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 14 154,16 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку зі сплатою цих коштів відповідачем в добровільному порядку.

Відповідач проти позову не заперечує та зазначає, що позовні вимоги щодо стягнення 14 154,16 грн. основного боргу ним задоволені, сума заборгованості перерахована платіжним дорученням №1067 від 07.08.2011.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, відповідача суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», правонаступником якого згідно затвердженого Загальними зборами акціонерів від 05.04.2011 статуту є Публічне акціонерне товариство «Київенерго», як енергопостачальною організацією та Казенним підприємством Кїровгеологія», як абонентом укладено Договір № 520226 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір), предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим договором (п.1.1).

За своєю правовою природою вказаний договір є договором енергопостачання.

У відповідності до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частинами 6, 7 ст. 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

За умовами Договору № 520226 енергопостачальна організація зобов’язується, зокрема, постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення та вентиляцію –в період опалювального сезону, гарячого водопостачання –протягом року, в кількості та в обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору (п.п.2.2.1 договору).

Абонент зобов’язаний, зокрема, додержуватися кількості споживання енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у Додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії (п. 2.3.1 Договору); виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і терміни, які передбачені в Додатку № 4 до Договору (п. 2.3.2 Договору).

Згідно з п 5.1. Договору № 520226 від 01.07.2009 облік споживання теплової енергії проводиться по приладах обліку.

Додатком № 4 до вказаного Договору визначено порядок розрахунків за теплову енергію.

Відповідно до п. 5 додатку № 4 до договору, абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає в РВТ).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов’язання по Договору належним чином не виконав, оскільки за отриману теплову енергію за березень 2011 року на суму 14 154,16 грн. розрахувався в серпні 2011 року, що підтверджується наявним в справі платіжним дорученням відповідача № 1067 від 07.08.2011.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сума основного боргу, заявлена до стягнення, погашена в повному обсязі, предмет спору у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу відсутній.

За таких обставин, провадження у справі № 11/172 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 14 154,16 грн. підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 520226 від 01.07.2009 постачання теплової енергії у гарячій воді позивач просить стягнути з відповідача 298,71 грн. інфляційної складової боргу, 70,96 грн. трьох відсотків річних та 366,65 грн. пені.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його вини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання з оплати спожитої теплової енергії на користь позивача встановлений судом та не заперечується відповідачем, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняються у письмовій формі (п.1 ст.547 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7 Додатку № 4 до Договору № 520226 від 01.07.2009 на постачання теплової енергії у гарячій воді передбачено, що абоненту на суму боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) енергопостачальною організацією нараховується пеня в розмірі 0,5% за кожен день до моменту його повного погашення, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

З огляду на те, що взяті на себе зобов’язання з оплати отриманої теплової енергії виконані відповідачем з порушення строків, встановлених Договором, відповідальність у вигляді пені за прострочення виконання зобов’язання передбачена Договором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені також підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач сплатив борг після звернення позивача до суду з позовом, судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Казенного підприємства «Кіровгеологія»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе.8/9, ідентифікаційний код 14308279, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305, рахунок № 26000306201 у ВАТ «Ощадбанк»у м. Києві та Київській області, МФО 322669) 298 (двісті дев’яносто вісім) грн. 71 коп. інфляційних втрат, 70 (сімдесят) грн. 96 коп. 3 % річних, 366 (триста шістдесят шість) грн. 65 коп. пені, 148 (сто сорок вісім) грн. 90 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині позову провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 16.09.2011