Рішення № 18296583, 30.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/17330.08.11 За позовом

доТовариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квартет»ЛТД

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 47188,87 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідачаСиниця М.В. - представник

не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квартет»ЛТД про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 43316,53 грн., пені у розмірі 3292,22 грн., інфляційних втрат у розмірі 347,25 грн. та 3% річних у розмірі 232,87 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав зобовязання за договором №187/2007 на технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень, та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 29.12.2006.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та зважаючи на відсутність будь-яких клопотань відповідача, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

29.12.2006 сторонами укладено договір № 187/2007 на технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень, та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (далі - Договір), з метою господарського використання нежитлових приміщень, прибудинкової території, технічного обслуговування та посередницькі послуги по забезпеченню користувача ХВП, ЦО, каналізацією за адресою: АДРЕСА_2, площею 468,6 м кв., згідно договору купівлі продажу від 29.12.2006 № 6228.

Відповідно до п. 2.1 Договору позивач -підприємство є посередником між користувачем - відповідачем та постачальниками, що забезпечують потреби користувача в ХВП, ЦО, каналізації.

Крім цього, за умовами вказаного договору підприємство забезпечує вивіз сміття користувача (п.2.3); забезпечує відповідну температуру у приміщеннях користувача та утримує у належному стані теплові і каналізаційні мережі (п.2.4).

Відповідно до пп.2.4.1 п.2.4 Договору користувач зобовязаний сплачувати фактичну вартість отриманих комунальних послуг (ГВП, ЦО, каналізація).

Оплата за надання послуг складається по фактичним витратам і вноситься на рахунок підприємства до 10 числа наступного за звітним місяця

Термін дії Договору встановлений з 29.12.2006 по 31.12.2011 (п.4. 3.Договору).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами Договору сторонами погоджено строк перерахування відповідачем комунальних платежів до 10 числа місяця, наступного за звітним. Однак, як свідчать матеріали справи, зобовязання за Договором відповідачем належним чином не виконані, плата за отримані комунальні послуги за період з листопада 2009 року по квітень 2011 року в повному обсязі відповідачем на користь позивача не перерахована. Заборгованість відповідача перед позивачем за вказаний період становить 43316,53 грн. Контрозрахунку заборгованості або доказів погашення боргу відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 43316,53 грн. основного боргу за Договором №187/2007 від 29.12.2006 визнаються судом обґрунтованими.

Крім того, за прострочення сплати експлуатаційних витрат та комунальних платежів позивач просить стягнути з відповідача 3292,22 грн. пені, 347,25 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 232,87 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (п.1 ст.547 Цивільного кодексу України).

Оскільки правочин щодо забезпечення виконання зобовязання з оплати комунальних послуг сторонами у письмовій формі не укладався, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 3292,22 грн. за невиконання грошового зобовязання є безпідставними. Посилання позивача на п. 3.2 Договору суд відхиляє, оскільки цим пунктом встановлена відповідальність за порушення зобовязань щодо надання послуг, а не за прострочення сплати їх вартості.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції визнаються судом обґрунтованими.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 43316,53 грн. основного боргу, 323,87грн. 3% річних та 347,25 грн. збитків від інфляції.

Судові витрати відповідно до ч. 5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет»ЛТД (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 118-б, ідентифікаційний код 13670073, рахунок № 260080350540000 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005) 43 316 (сорок три тисячі триста шістнадцять) грн. 53 коп. основного боргу, 347 (триста сорок сім) грн. 25 коп. інфляційних втрат, 232 (двісті тридцять дві) грн. 87 коп. 3 % річних, 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 96 коп. державного мита та 219 (двісті девятнадцять) грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:12.09.2011