Рішення № 18296367, 20.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.2011 Справа № 5008/1082/2011

Розглянувши матеріали справи

за позовом командитного товариства “Каскад 2000”, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс “Хуст”, м. Хуст

про стягнення 10577,22 грн. боргу за відпущену продукцію

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, предст. за дов. від 16.08.11р. №059

від відповідача - не з”явився

Суть спору: стягнення 10577,22 грн. боргу за відпущену продукцію

Представник позивача, підтримуючи позов з підстав, зазначених в позовній заяві, подав суду докази (платіжне доручення №2693 від 17.08.2011р. на суму 50 грн., платіжне доручення №2692 від 16.08.2011р. на суму 50 грн., виписки з особового рахунку за 29.08.2011р. на суму 50 грн. та за 30.08.2011р. - сума 50 грн.) про погашення відповідачем боргу в сумі 200 грн. після пред"явлення позову.

Відповідач не подав витребувані судом документи, в судове засідання на виклик суду не з”явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з перебуванням директора та юриста у відрядженні.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти задоволення такого клопотання заперечив, підкреслюючи, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки через нього розгляд справи вже двічі відкладався.

СУД ВСТАНОВИВ

На підставі видаткових накладних № РБН-0008019 від 30.03.2011р., № РБН-0008737 від 06.04.2011р., № РБН-0009495 від 13.04.2011р. та № РБН-0010083 від 19.04.2011р. позивачем КТ «Каскад 2000»- було відпущено відповідачу - ТОВ «Торгівельний комплекс «Хуст»- товарів на загальну суму 10996,02 грн.

Відповідно до двохстороннього акту звірки взаєморозрахунків за період 01.01.11р. - 19.05.2011р. заборгованість відповідача за відпущений товар складає 10577,22 грн.

Оскільки відповідач не погасив визнаний ним в акті звірки борг, позивач звернувся з даним позовом в суд для стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Між сторонами у спорі на підставі ст. 11 Цивільного кодексу України виникло зобов"язання, відповідно до якого позивач передав відповідачу майно, а останній зобов"язаний його оплатити(ст. 509 вказаного Кодексу).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України(ст. 526) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Оскільки позивач подав докази про часткове погашення відповідачем боргу на суму 200 грн. після пред"явлення позову (платіжне доручення №2693 від 17.08.2011р. на суму 50 грн., платіжне доручення №2692 від 16.08.2011р. на суму 50 грн., виписки з особового рахунку за 29.08.2011р. на суму 50 грн. та за 30.08.2011р. - сума 50 грн.), то в цій частині провадження у справі належить припинити за відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В іншій же частині позовні вимоги належить задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача 10377,22 грн. боргу за відпущену продукцію.

Крім того, на відповідача належить віднести судові витрати у розмірі 341,77 грн., в т. ч. 105,77 грн. на сплату державного мита і 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки розгляд справи двічі відкладався, один раз через неявку відповідача і неподачу ним витребуваних документів, а другий - за його ж клопотанням, однак, ні відзиву, ні витребуваних судом документів жодного разу відповідач не подав. Враховуючи наведене та строк, передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України для розгляду спору, суд відхилив клопотання про відкладення та розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 згаданого Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс “Хуст” (м. Хуст, вул. Зарічна, 23/2, код 36648137) на користь командитного товариства "Каскад 2000" (м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 41 В, код 30104357) суму 10377,22 грн. (десять тисяч триста сімдесят сім гривень 22 коп.) боргу за відпущену продукцію та 341,77 грн. (триста сорок одна гривня 77 коп.) судових витрат, в т. ч. 105,77 грн. на відшкодування витрат на сплату державного мита і 236 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.С. Журавчак

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 22.09.2011р.