Рішення № 18296104, 30.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.11 р. Справа № 44/60пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Сергєєвій М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь", м.Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Київ в особі Відділення „Донецький регіональний департамент” Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Донецьк

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецремстрой", м. Донецьк

про визнання недійсним кредитного Договору № 2007-327 від 24.07.2007 року та визнання недійсним Договору Іпотеки № 2007-327/1 від 24.07.2007 року

Представники сторін:

Від позивача: Сокол С.В.

Від відповідача: Кулініч В.В.

Від третьої особи: Сокол С.В.

СУТЬ СПРАВИ:

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 03.08.2011р. по 15.08.2011р.,

з 29.08.2011р. по 30.08.2011р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь", м. Донецьк звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м.Донецьк, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецремстрой", м. Донецьк, про визнання недійсним кредитного договору № 2007-327 від 24.07.2007 року та визнання недійсним договору іпотеки № 2007-327/1 від 24.07.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що кредитний договір № 2007-327 від 24.07.2007року та договір іпотеки № 2007-327/1 від 24.07.2007 року не відповідають та прямо суперечать вимогам закону, грубо порушують законні права та охоронювані законом інтереси позивача, та мають бути визнані судом недійсними, оскільки підписані з боку позивача особою без відповідних повноважень.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 12.10.2010р. порушив провадження по справі № 44/60пд, та залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецремстрой", м. Донецьк.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву №09-2-11-б.б/7639 від 25.10.2010р.

Суд ухвалою від 22.11.2010р. (з урахуванням ухвали від 30.11.2010р.) здійснив заміну неналежного відповідача Відкритого акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на належного Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" в особі Відділення „Донецький регіональний департамент” Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК".

Відповідно до пояснень третьої особи, остання вважає позовні вимоги обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

В клопотанні №135 від 15.12.2010р. позивач просить суд призначити судово-економічну експертизу. Суд ухвалою від 15.12.2010р. призначив судово-економічну експертизу, проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

21.02.2011р. та 23.02.2011р. надійшли повідомлення експерта про неможливість визначення ринкової вартості всього майна. 06.04.2011р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання №48 від 01.04.2011р., відповідно до якого останній просить суд призначити проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду від 05.05.2011р. справу №44/60пд передано на автоматичний розподіл.

17.05.2011р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання №81 від 16.05.2011р., відповідно до якого останній просить суд призначити проведення судово-економічної експертизи та доручити її проведення судовому експерту Машиніченко О.А.

Суд ухвалою від 17.05.2011р. проведення експертизи доручив судовому експерту Машиніченко О.А. та змінив питання, що поставлені перед експертом.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду від 01.06.2011р. справу №44/60пд передано на автоматичний розподіл.

14.06.2011р. на адресу суду надійшов від експерта висновок №287/24 судово-економічної експертизи по справі №44/60пд, що складений 10.06.2011р.

Протягом розгляду справи сторони та третя особа надавали пояснення по суті спору, в яких останні наполягають на своїй правовій позиції.

Розгляд справи продовжувався на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи зупинявся та поновлювався на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін та третю особу було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третю особу, господарський суд встановив:

24 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Родовід банк” (правонаступником якого є відповідач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь", м. Донецьк (позивач) було укладено кредитний договір №2007-327.

Відповідно п.1.1 даного договору встановлюється: мета, порядок та умови видачі (надання) Банком в майбутньому кредитів (траншів) Позичальнику в доларах США з повною чи частковою конвертацією у національну валюту України в межах загальної суми 1000000,00 (один мільйон) доларів США на основі Додаткових угод про видачу (надання) кредиту (траншу) до даного Договору, які є невідємною частиною.

24 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Родовід банк” (правонаступником якого є відповідач, банк) та Позивачем (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №2007-327/1 (договір іпотеки), відповідно до п.1.1 якого, за кредитним договором №2007-327 від 24 липня 2007 року Іпотекодержатель відкрив Іпотекодавцю траншову кредитну лінію з можливою конвертацією в національну валюту, згідно з Кредитним договором в сумі еквівалентній 1000000,00 доларів США, на строк до 23 липня 2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, розмір яких буде визначений у Додаткових угодах до Кредитного договору, та сплатою відсотків в період з 26-го числа звітного календарного місяця до останнього робочого дня звітного календарного місяця включно, за який нараховані відсотки.

Згідно п.1.2 договору іпотеки, предметом даного договору є нежитлові приміщення на цокольному, першому, другому, сьомому поверхах загальною площею 1046,10кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Університетська, 80в, РПВН № 18706906.

Відповідно до п. 1.3. договору іпотеки, згідно з виданим КП БТІ м. Донецьк 03.07.2007 р. за № 15094558 витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, загальна (інвентаризаційна) вартість предмета іпотеки складає 3048592,00 (три мільйони сорок вісім тисяч пятсот девяносто дві гривні 00 копійок). За згодою сторін заставна вартість предмету іпотеки визначена у розмірі 13284238,00 (тринадцять мільйонів двісті вісімдесят чотири тисячі двісті тридцять вісім) гривень, що за офіційним курсом Національного банку України на 24.07.2007 року (5,05 грн. за 1 долар США) складає 2630542,18 (два мільйони шістсот тридцять тисяч пятсот сорок два долари США, 18 центів) долари США.

Заставна вартість предмету іпотеки визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку майна Консалтингової фірми ТОВ „АВЛ- Експерт” від 06.07.2007р., згідно якого ринкова вартість предмету іпотеки складає 13284238, 00 грн.

17 липня 2007 року були проведені загальні збори учасників ТОВ „Завод „Донстройдеталь”, оформлені протоколом від 17.07.2007р. № 14, на яких були прийняті рішення:

- отримати у ВАТ „РОДОВІД Банк” кредит у розмірі 1000000,00 доларів США для чого укласти відповідний договір;

- в рахунок забезпечення кредиту передати в іпотеку нежиле приміщення площею 1046,00кв.м., розташоване в будівлі бізнес-центу за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська 80в. У звязку з чим укласти іпотечний договір;

-уповноважити директора ТОВ „Завод „Донстройдеталь” ОСОБА_1 укласти і підписати з ВАТ „Родовід Банк” за умовами і на його розсуд кредитний договір, іпотечний договір і інші документи повязані з кредитуванням ТОВ „Завод „Донстойдеталь” у ВАТ „Родовід Банк”.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.03.2010р. по справі №44/118пн визнаний недійсним з моменту ухвалення рішення Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Донстройдеталь”, прийняте згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Донстройдеталь” від 17 липня 2007 року №14. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2010р. вказане рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2011р. Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2010р. залишена без змін.

Позивач посилається на відсутність у директора ТОВ “Завод “Донстройдеталь” ОСОБА_1 повноважень на укладання спірного кредитного договору та договору іпотеки, в звязку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне:

Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 143 ЦК України, установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Згідно змісту ч. 1 ст. 145 ЦК України та ч. 1 ст. 58 ЗУ „Про господарські товариства” вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників; відповідно до положень ч. 2 ст. 145 ЦК України та ч. 1 ст. 62 ЗУ „Про господарські товариства” виконавчим органом товариства з обмеженою відповідальністю, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор) орган.

Як встановлено судом, відповідно до п.1.1 статуту ТОВ „Завод „Донстройдеталь” (в редакції на момент укладання спірних договорів) учасником товариства є ТОВ „Донспецремстрой”.

Здійснюючи право власності, товариство володіє, користується й розпоряджається майном на свій погляд, виконуючі стосовно нього будь-які дії, які не суперечать волі учасників, цьому кодексу і чинному законодавству (п. 6.11. статуту).

При цьому, до органів управління товариством відносяться вищий орган управління загальні збори учасників, виконавчий орган директор (п.11.1 статуту ТОВ „Завод „Донстройдеталь”). Вищим органом управління товариством є загальні збори учасників, роботою яких керує голова, що обирається з числа учасників товариства на загальних зборах учасників (п.11.2 статуту ТОВ „Завод „Донстройдеталь”).

До виключної компетенції загальних зборів учасників згідно з п.11.7.11 статуту ТОВ „Завод „Донстройдеталь” відноситься, зокрема, прийняття рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить 50 та більше відсотків майна товариства. Питання, вказані у п.п.11.7.1-11.7.21 відносяться до виключної компетенції загальних зборів товариства та не можуть бути передані ними на вирішення виконавчого органу, рішення учасників оформлюється протоколом у простій формі за підписом голови загальних зборів і секретаря (п.п. 11.8, 11.14 статуту).

Директор товариства розпоряджається майном товариства, включаючи його кошти в межах, затверджених загальними зборами учасників та цим статутом (п. 11.6 статуту).

Як зазначалось вище, протоколом №14 від 17.07.2007р. загальних зборів учасників ТОВ „Завод „Донстройдеталь” було прийняте рішення отримати кредит у розмірі 1000000,00 доларів США та передати в іпотеку майно, однак означене рішення визнано судом недійсним.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

За змістом ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. по справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява №48553/99) визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законную силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, враховуючи загальнообовязковий статус судових актів, визначений ст.ст.124, 129 Конституції України, факт недійсності рішення загальних зборів учасників ТОВ „Завод „Донстройдеталь”, оформлений протоколом №14 від 17.07.2007р. не може бути спростований за умови чинності рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2010р. по справі №44/118пн.

За своєю правовою природою договір № 2007-327 від 24.07.2007р. є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного Кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, статутом ТОВ „Завод „Донстройдеталь” не передбачено обмеження прав директора товариства на укладання кредитного договору, доказів затвердження загальними зборами учасників обмежень прав директора на розпорядження майном суду не надано (п. 11.16. статуту), в звязку з чим позивачем не доведено належними доказами, що директор позивача, укладаючи кредитний договір № 2007-327 від 24.07.2007р. діяв поза межами наданих законом та статутом повноважень, в звязку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь", м. Донецьк до відповідача Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Київ в особі Відділення „Донецький регіональний департамент” Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Донецьк, про визнання недійсним кредитного договору № 2007-327 від 24.07.2007 року

Що стосується позовної вимоги щодо визнання недійсним договору іпотеки №2007-327/1 від 24.07.2007 року суд зазначає наступне.

Як було зазначено вище, Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь" було надано клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

Оскільки для всебічного та повного розгляду спору були необхідні спеціальні знання, господарським судом з метою встановлення всіх обєктивних обставин по справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Машиніченко О.А.

Перед експертом поставлені наступні питання :

1.встановити балансову вартість всього майна і майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь" станом на 24.07.2007р.

За висновками судово-економічної експертизи №287/24 по справі №44/60пд, складеної 10.06.2011р., судовим експертом Машиніченко О.А., встановлено: балансова вартість всього майна і майнових активів ТОВ „Завод „Донстройдеталь” станом на 24.07.2007р. складає: згідно даних балансу підприємства станом на 30.06.2007р. 8523,7 тис. грн., з урахуванням результатів незалежної оцінки майна підприємства - 19161,5 тис. грн.; вартість чистих активів підприємства (вартість майна підприємства за вирахуванням його зобовязань) ТОВ „Завод „Донецксталь” станом на 24.07.2007р. складає: згідно даних балансу підприємства станом на 30.06.2007р.- (-2267,6 тис. грн.), з урахуванням результатів незалежної оцінки майна підприємства 8370,2 тис. грн. (докладно в дослідницькій частині).

Таким чином, вартість майна товариства (з урахуванням результатів незалежної оцінки майна) станом на 24.07.2007р. складає 19161,5тис.грн., відповідно 50 % майна товариства 9580,75 тис. грн.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про іпотеку”, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, у випадку невиконання боржником зобовязань забезпечених іпотекою, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за його рахунок, таким чином, наслідком укладання іпотеки може бути відчуження майна відповідно до Закону України „Про іпотеку”.

Так, в ч.1 ст.6 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що, у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку.

Згідно ст. 5 Закону України „Про іпотеку”, вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

В договорі іпотеки № 2007-327/1 від 24.07.2007р., сторони передбачили, що заставна вартість предмету іпотеки визначена у розмірі 13284238,00 (тринадцять мільйонів двісті вісімдесят чотири тисячі тридцять вісім) гривень, як зазначалось вище заставна вартість предмету іпотеки визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку майна Консалтингової фірми ТОВ „АВЛ- Експерт” від 06.07.2007р.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до статуту позивача для укладання іпотечного договору № 2007-327/1 від 24.07.2007р., повинна бути надана згода загальних зборів учасників позивача.

При цьому суд зазначає, що договір іпотеки порушує права та законні інтереси позивача, оскільки нерухоме майно, що є його власністю всупереч вимогам чинного законодавства передано в іпотеку.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За приписом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного, враховуючі рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2010р. по справі №44/118пн, про визнанання недійсним рішення прийняте згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Донстройдеталь” від 17 липня 2007 року №14, виходячи з того, що відповідно до статуту позивача, який передбачає можливість відчуження майна на суму, що становить 50 та більше відсотків майна товариства виключно за рішенням загальних зборів учасників, договір іпотеки № 2007-327/1 від 24.07.2007 року з боку позивача був підписаний особою, яка не була уповноважена на вчинення вказаних дій, та, відповідно, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь", м. Донецьк, до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Київ в особі Відділення „Донецький регіональний департамент” Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Донецьк, про визнання недійсним договору іпотеки № 2007-327/1 від 24.07.2007 року є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Стосовно посилань відповідача на те, що позов відповідно до ст.ст.62 та 63 ГПК України, має бути повернутий без розгляду або суд повинен відмовити в прийнятті позовної заяви, суд зазначає, що питання про відмову в її прийнятті або повернення позову розглядається судом до порушення провадження по справі, оскільки провадження у справі порушено, правові підстави для застосування ст.ст.62 та 63 ГПК України відсутні.

Відносно ухвали господарського суду Донецької області по справі про банкрутство позивача № 27/131б від 15.09.2010р., введено процедуру санації боржника по справі №27/131Б строком на 12 місяців - до 15.09.2011р., керуючим санацією по справі №27/131Б призначений директор ТОВ „Завод „ДОНСТРОЙДЕТАЛЬ” Зайчиков Сергій Григорійович.

Позовна заява підписана ОСОБА_2, що діяв на підставі довіреності, що видана директором позивача ОСОБА_1 від 24.06.2010р. В звязку з тим, що доказів закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; припинення юридичної особи, яка видала довіреність не має, відповідачем не доведено, що особа, яка підписала позов не мала на це повноважень.

Відповідно до частини 11 статті 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , після введення процедури санації у межах справи про банкрутство господарським судом розглядаються заяви керуючого санацією про визнання недійсними угод (правочинів), укладених боржником до винесення ухвали про санацію, які мають ознаки, передбачені абзацами другим і третім частини 11 статті 17 Закону, а саме угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника. Про визнання таких угод (правочинів) недійсними чи відмову у визнанні недійсними судом, що розглядає справу про банкрутство, виноситься ухвала.

При цьому, з огляду на приписи Закону про банкрутство, у справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною відповідно до цивільного законодавства України, однак на підставах, передбачених цим Законом, а саме ч. 11 ст. 17 цього Закону. Таким чином, наведені у ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство підстави є спеціальними та безпосередньо пов'язані з відносинами неспроможності (банкрутства), тому надають можливість визнати у справі про банкрутство таку угоду недійсною у процедурі санації боржника.

Оскільки в даному випадку підставами позову є те, що керівник позивача не мав повноважень на підписання спірних договорів, тобто з інших підстав, ніж передбачені ст.17 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, дана справа правомірна розглядається в позовному провадженні.

Згідно з приписами ст. 92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до п. 3.2. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 N 492, для відкриття їй поточного рахунку потрібно банку, в тому числі надати копію належним чином зареєстрованого установчого документа (статуту/ засновницького договору/ установчого акта/ положення), засвідчену органом, який здійснив реєстрацію, або нотаріально.

Позивач має поточний рахунок в установі банку, в звязку з чим відповідач не міг не знати про обмеження повноважень директора щодо представництва юридичної особи. Отже, посилання відповідача на ст. 92 Цивільного кодексу України є необґрунтованими.

Відповідно ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює, і припиняє цивільні права та обовязки з моменту вчинення цього правочину.

Однак, доказів схвалення іпотечного договору учасниками ТОВ „Завод „ДОНСТРОЙДЕТАЛЬ” суду не надано.

Всі інші заперечення відповідача не приймаються судом до уваги оскільки повязані зі спором про визнання недійсним кредитного договору, або спростовуються вищевикладеними виводами суду.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 49, 69, 77, 79, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь", м.Донецьк до відповідача Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м.Київ в особі Відділення „Донецький регіональний департамент” Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Донецьк за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецремстрой", м. Донецьк про визнання недійсним кредитного договору № 2007-327 від 24.07.2007 року та визнання недійсним договору іпотеки № 2007-327/1 від 24.07.2007 року, задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки № 2007-327/1 від 24.07.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь", м. Донецьк та Відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК", м. Київ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Київ (04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, кор.рах. № 32008171201 в ГУ НБУ по Києву і Київській області, МФО 321712, ЄДРПОУ 143494442) в особі Відділення „Донецький регіональний департамент” Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м.Донецьк (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 17б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь", м. Донецьк (83059, м. Донецьк, вул. 8 березня, 34, ЄДРПОУ 25337195, п/р 2600501208 в Відділенні „Донецький регіональний департамент” ПАТ "РОДОВІД БАНК", МФО 394512) 42,50 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5000,00 грн. - витрати на проведення експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні 30.08.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 02.09.2011р.

Суддя Курило Г.Є.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 02.09.2011р.