Рішення № 18295902, 08.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.11 р. Справа № 8/26а

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Новікової В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк,

до відповідача 1: Донецької міської ради, м.Донецьк, ЄДРПОУ 26502957

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький бетонний завод „Фрегат”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 33257513

про визнання недійсним рішення Донецької міської ради №21/100 від 27 липня 2008р. в частині, що стосується земельної ділянки площею 0,4146 га, розташованої по АДРЕСА_1, з дня його прийняття; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 4,3312 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

та зустрічну позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький бетонний завод „Фрегат”, м. Донецьк

до Донецької міської ради

та субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

про визнання недійсним договору № рс 8/695 резервування земельної ділянки, зареєстрованого у Головному економічному управлінні Донецької міської ради, про що в книзі записів договорів вчинено запис від 22.08.2007р. за № рс 8/695

В присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 паспорт

від відповідача1: ОСОБА_3 довіреність

від відповідача2: ОСОБА_4 - довіреність

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Донецької міської ради, м.Донецьк, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький бетонний завод „Фрегат”, м.Донецьк про визнання недійсним рішення Донецької міської ради №21/100 від 27 липня 2008р. в частині, що стосується земельної ділянки площею 0,4146 га, розташованої по АДРЕСА_1, з дня його прийняття; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 4,3312 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на неправомірне набуття відповідачем 2 права користування земельною ділянкою орієнтовною площею 4,3312 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, в склад якої входить зарезервована земельна ділянка позивача орієнтовною площею 0,4146га.

Відповідач1 надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнає та вказує, що спірне рішення є законним та правомірним, а договір оренди земельних ділянок від 22.09.2008р. укладений у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Відповідач2 надав відзив на позовну заяву згідно якого вказує, що позивачем не надано жодного доказу заявлених ним вимог про те, що земельна ділянка орієнтованою площею 0,4146 га була передана в оренду відповідачу2, наданий позивачем Акт вибору земельної ділянки не відповідає вимогам законодавства України. Також відповідач2 зазначає, що підстави для скасування спірного рішення відсутні, оскільки він є власником придбаних будівель і споруд цілісного майнового комплексу є непорушним, розміщених на спірній земельній ділянці.

В письмових поясненнях відповідач 2 від 19.05.2009р. (вх. № 0241/22146) також зазначив, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції та не підлягає вирішенню в господарських судах.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2009р. застосовано заходи забезпечення позову, а саме заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю „Донецький бетонний завод „Фрегат” проведення будь яких будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом договору резервування земельної ділянки №рс8/695 загальною площею 0,4146 га.

28.05.2009р. відповідач2 звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Донецької міської ради про визнання недійсним договору № рс 8/695 від 22.08.2007р. резервування земельної ділянки, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_1 та виконкомом Донецької міської ради, яка була прийнята до спільного розгляду с первісним позовом по справі №8/26а ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.05.2009р.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ „Донецький бетонний завод „Фрегат” посилається на те, що у 2009р. йому стало відомо про те, що між ФОП ОСОБА_1 та Донецькою міською радою був укладений договір резервування земельної ділянки орієнтовною площею 0,4146 га по АДРЕСА_1. Він також вважає, що укладаючи спірний договір резервування, виконком Донецької міської ради діяв з перевищенням повноважень.

Позивач надав відзив на зустрічний позов, згідно якого вказує, що скасування рішенням міської ради від 28.03.2008р. № 18/12 рішення ради від 24.06.2005р. № 20/16 „Про делегування виконкому міської ради повноважень зі зміни цільового призначення земель, погодженню місця розташування обєктів на земельних ділянках, передачі у власність, наданню у власність, наданню у постійне користування в оренду, продаж, викуп земельних ділянок, припинення права користування та власності на земельні ділянки, укладенню договорів про передачу права власності на земельні ділянки” не припинило повноваження виконкому на укладення договорів резервування земельних ділянок.

Ухвалами Господарського суду від 09.06.2009р. судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Позивач оскаржив в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Донецької області від 09.06.2009р. про зупинення провадження у справі в звязку з призначенням судової експертизи.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2009р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2009р. до проведення судової будівельно-технічної експертизи залучено фахівця Донецького міського відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”; визначено провідною установою для проведення судової експертизи Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз; зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, Донецьку міську раду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький бетонний завод „Фрегат” не перешкоджати експерту та фахівцю Донецького міського відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в проведенні судової експертизи, на першу вимогу експерта або працівників вказаної установи для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії; Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобовязано провести попередню оплату витрат, повязаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач звертався з клопотанням про залучення до проведення судової будівельно-технічної експертизи КП „Донецькі міські земельні ресурси”. 11.10.2011р. справа була повернена до господарського суду в звязку з неможливістю проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду від 08.11.2010р. проведення експертизи було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса, куди булла направлена справа і провадження у справі було зупинено.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 10.02.2011р. справа 8/26а була передана на розгляд судді Любченко М.О.

У звязку з неможливістю проведення експертизи з причини ненадання сторонами документів провадження по справі поновлено Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.05.2011р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 09.06.2011р. справа 8/26а була передана на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого надійшла до провадження судді Ушенко Л.В.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів позову, між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Донецької міської ради було укладено договір резервування земельної ділянки № рс 8/695 , зареєстрований у Головному економічному управлінні Донецької міської ради, про що в книзі записів договорів вчинено запис від 22.08.2007р.

Відповідно до п.1 вказаного договору, виконавчий комітет зобовязується не надавати зарезервовану земельну ділянку іншим юридичним та фізичним особам, а замовник зобовязується прийняти і сплачувати передбачені договором кошти, розробити за період резервування проект будівництва та звернутися до виконкому із клопотанням про надання цієї земельної ділянки.

Термін резервування складає з дня прийняття виконавчим комітетом Донецької міської ради рішення про погодження місця розташування обєкту до державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Одночасно, до матеріалів справи позивачем надано копію рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №660/21 від 31.10.2007р. „Про погодження Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 місця розташування заводу по виготовленню металопрофілю та дозвіл на розробку проекту землеустрою по вул.Шахтарів Донбасу в Куйбишевському районі”.

Проте, за твердженням позивача, рішенням Донецької міської ради №21/100 від 21.07.2008р. зарезервована ним земельна ділянка орієнтовною площею 0,4146 га у складі земельної ділянки площею 4,3312 га по АДРЕСА_1, передана в оренду іншій особі, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю „Донецький бетонний завод „Фрегат”.

Як вбачається з договору оренди земельної ділянки від 02.09.2008р., Донецька міська рада передала в строкове платне користування земельні ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 4,3312 га (кадастрові номери 14101137400:00:020:0126, 1410137400:00:020:0124, 1410137400:00:020:0125) по АДРЕСА_1 Куйбишевського району м. Донецька ТОВ „Донецький бетонний завод „Фрегат”. Даний договір укладено на підставі рішення Донецької міської ради від 18.07.2008р. № 21/100 „Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю „Донецький бетонний завод „Фрегат” земельних ділянок в оренду для експлуатації існуючих будівель і споруд по АДРЕСА_1 у Куйбишевському районі та зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинено запис 31.10.2008р. № 040814600037.

Сторонами договору підписаний Акт приймання-передачі зазначених земельних ділянок 02.09.2008р.

Згідно Акту від 28.07.2008р. на підставі Рішення Донецької міської ради від 18.07.2008р. № 21/100 винесено в натуру межі земельних ділянок, які в подальшому були передані ТОВ „Фрегат” за договором оренди від 02.09.2008р.

До матеріалів справи відповідачем2 було надано договір купівлі-продажу від 27.12.2004р., за яким ТОВ „Бетонний завод „Фрегат” придбав у КП „Донецький завод залізобетонних конструкцій” цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1 м. Донецька, право власності на який відповідач 2 зареєстрував згідно Витягу КП БТІ м. Донецька від 27.01.2005р. СВЕ № 315483.

В звязку з тим, що в процесі розгляду справи виникли питання щодо фактичного розташування земельних ділянок, наданих в користування на умовах оренди ТОВ „Донецький бетонний завод „Фрегат” та зарезервованої земельної ділянки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1.Визначити відповідність меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки, яка згідно з договором № рс 8/695 резервування земельної ділянки (погодження місця розташування обєкту) була зарезервована Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та земельної ділянки, яка рішенням Донецької міської ради №21/100 від 18.07.2008р. була надана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Донецький бетонний завод „Фрегат”, м.Донецьк, з нанесенням їх на єдину схему.

2.Визначити взаємне розташування земельних ділянок Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький бетонний завод „Фрегат” та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, з нанесенням їх на єдину схему.

Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз та Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. професора Бокаріуса було повідомлено суд про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи відсутність в експертній установі відповідних фахівців, бази даних та з огляду на непредставлення витребуваних експертом документів.

З урахуванням викладених обставин, ухвалами господарського суду від 16.02.2011р, 01.03.2011р, 22.03.2011р., 06.04.2011р. 20.04.2011р. було зобовязано сторони зявитись до суду для вирішення питання щодо подальшого проведення судової будівельно - технічної експертизи; надати письмові пояснення по суті листа №10262 від 05.01.2011р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.проф.М.С.Бокаріуса щодо неможливості проведення судової будівельно-технічної експертизи в звязку з ненаданням сторонами витребуваних в клопотанні експертів документів, необхідних для проведення експертизи.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, письмових пояснень не надав. Представники Донецької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький бетонний завод “Фрегат”зявились до суду та повідомили про неможливість надання витребуваних експертом документів.

В звязку із зазначеним розгляд справи здійснений за наявними у справі матеріалами.

Господарський суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно визнання недійсним рішення Донецької міської ради від 27.07.2008р. № 21/100 про надання в оренду земельної ділянки Відповідачу 2 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 792 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. (п.2 ст. 792 ЦК України).

Укладання, продовження, поновлення договору оренди земельної ділянки врегульовані Законом України "Про оренду землі".

За приписами статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Стаття 12 Земельного кодексу України встановлює повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин. Зокрема, до їх повноважень належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності; додержання земельного та екологічного законодавства.

Відповідно до пункту 34 статті 26, пункту 2 статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, законодавством передбачено право ради самостійно вирішувати питання щодо надання у користування земельних ділянок, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин є прийняття відповідного рішення сесії.

Рішенням Донецької міської ради від 18.07.2008р. № 21/100 було передано ТОВ „Бетонний завод „Фрегат” в оренду земельну ділянку для експлуатації існуючих будівель і споруд по АДРЕСА_1.

Позивач в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення його прав, як потенційного землекористувача, оскільки ним було виконано умови договору резервування земельної ділянки № рс 8/695 від 22.08.07 року, підготовлено та погоджено документи, необхідні для укладення договору оренди зазначеної ділянки, на що він має переважне право, сторонами договору резервування здійснено ряд юридично значущих дій, направлених на оформлення землекористування.

Господарський суд не приймає зазначені посилання позивача, як на підставу для набуття в оренду земельної ділянки, оскільки договір резервування № рс 8/695 від 22.08.07 року за своєю суттю не є попереднім договором оренди, оскільки не містить ані строків, ані суттєвих умов укладення договору оренди землі.

Укладення між позивачем та міською радою договору резервування земельної ділянки та його умови в будь-якому разі не повинні суперечити та не змінюють вимог законодавства щодо порядку надання земельних ділянок в оренду, зокрема, щодо обов'язковості прийняття радою відповідного рішення.

Господарський суд зазначає, що Донецькою міською радою не приймалося рішення про надання або відмову в наданні спірної земельної ділянки позивачу.

Крім того, норми ст.ст. 118, 128 ЗК України не ставлять в залежність надання земельної ділянки в оренду від попереднього рішення про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду. Надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки не зобовязує в подальшому раду надавати земельну ділянку в оренду, міська рада була вправі самостійно визначитись з наданням земельної ділянки в тому числі іншій особі, зокрема відповідачу.

Більш того, Земельний Кодекс України не містить заборони щодо надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки кільком зацікавленим особам і остаточне вирішення питання щодо надання в оренду земельної ділянки конкретній особі вирішує рада на пленарному засіданні.

ТОВ „Бетонний завод „Фрегат” є власником нерухомого майна, що складає цілісний майновий комплекс, розміщений на земельній ділянці, переданий йому на умовах оренди в користування у відповідності до рішення Донецької міської ради від 27.07.2008р. № 21/100.

Зазначене нерухоме майно відповідачем 2 було придбане за договором купівлі-продажу від 27.12.2004р. і право власності на придбане майно ним зареєстровано в КП БТІ.

В звязку з придбанням обєктів нерухомого майна у ТОВ „Бетонний завод „Фрегат” виникло право користування земельною ділянкою, що підлягало оформленню в установленому законодавством порядку.

З цього питання відповідач 2 звернувся із заявою до Донецького міського голови і листом від 24.10.2005р. № 01/13-5360 йому було надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки, що підтверджено рішенням виконкому Донецької міської ради № 105 від 15.02.2006р., який діяв в межах делегованих виконкому Донецькою міською радою повноважень.

Відповідачем 2 був отриманий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатація існуючих будівель та споруд по АДРЕСА_1, який пройшов державну експертизу відповідно до ст. 123 ЗК України і 27.07.2008р. Донецькою міською радою було прийнято рішення № 21/100 „Про передачу ТОВ „Бетонний завод „Фрегат” земельні ділянки для експлуатації існуючих будівель і споруд по АДРЕСА_1. На підставі даного рішення 02.09.2008р. був укладений між Донецькою міською радою та ТОВ „Бетонний завод „Фрегат” договір оренди земельних ділянок загальною площею 4,3312 га строком до 18.07.2013р.

Вказаний договір оренди відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, містить всі істотні умови договору, визначені в Законі України „Про оренду землі”, оформлений в письмовій формі шляхом нотаріального посвідчення і пройшов державну реєстрацію.

Також господарський суд зазначає, що з урахуванням неможливості проведення судово-будівельної експертизи в звязку з ненаданням позивачем необхідних для цього документів, визначити відповідність меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки, яка згідно з договором № рс 8/695 резервування земельної ділянки (погодження місця розташування обєкту) була зарезервована Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та земельної ділянки, яка рішенням Донецької міської ради №21/100 від 18.07.2008р. була надана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Донецький бетонний завод „Фрегат”, м. Донецьк, з нанесенням їх на єдину схему, а також визначити взаємне розташування земельних ділянок Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький бетонний завод „Фрегат” та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, Куйбишевський район міста Донецька, з нанесенням їх на єдину схему за наявними в матеріалах справи документами неможливо.

Таким чином, позивач не довів, що ТОВ „Бетонний завод „Фрегат” оспорюваним рішенням ради та договором оренди землі була передана саме та земельна ділянка, яка була зарезервована за приватним підприємцем ОСОБА_1 і що порушене його право на отримання зазначеної земельної ділянки в оренду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Донецької міської ради №21/100 від 27 липня 2008р. в частині, що стосується земельної ділянки площею 0,4146 га, розташованої по АДРЕСА_1, з дня його прийняття та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 4,3312 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають.

За зустрічною позовною заявою відповідач просить визнати недійсним договір резервування земельної ділянки від 22.08.2007р. № рс 8/695.

Відповідно до ст. 203 ЦК України (в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору), загальними вимогами, додержання яких є необхідним для вчинення правочину, є те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як на одну з підстав недійсності договору резервування, відповідач2 посилається на те, що Виконавчий комітет Донецької міської ради уклав даний договір з перевищенням повноважень, оскільки 28.03.2008р. рішенням №18/12 Донецька міська рада скасувала рішення від 24.06.2005р. № 20/16 „Про делегування виконкому міської ради повноважень зі зміни цільового призначення земель, узгодження місця розташування обєктів на земельних ділянках, передачі у власність, наданню у постійне користування та оренду, продаж, викуп земельних ділянок, припиненню права користування та власності на земельні ділянки”.

Господарський суд не приймає вказані посилання з огляду на те, що спірний договір укладено 22.08.2007р., тобто до прийняття радою рішення №18/12 від 28.03.2008р.

Як вбачається з копії даного договору, доданого до матеріалів справи, договір резервування земельної ділянки укладений Виконавчим комітетом Донецької міської ради та ПП ОСОБА_1 22.08.2007р.

При цьому на момент його укладання виконкому Донецької міської ради були делеговані Донецькою міською радою повноваження щодо регулювання окремих питань в сфері земельних відносин, в тому числі з питань надання в користування земельних ділянок, укладення право чинів щодо земельних ділянок.

На момент розгляду справи зазначені повноваження відносяться до компетенції міської ради, яка і є належним відповідачем за зустрічним позовом.

Щодо форми зазначеного договору, то він укладений в простій письмовій формі, що відповідає приписам ст. 208 ЦК України і закон в цій частині не містить вимог щодо його обовязкової нотаріальної форми. Даний договір по своїй суті не є попереднім договором в розумінні ст. 635 ЦК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач 2, він же позивач за зустрічним позовом, не є стороною договору і з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що зарезервована земельна ділянка і та, що позивач за зустрічним позовом отримав в оренду, є однією і тією ж земельною ділянкою, то відсутні підстави для висновку, що спірний договір резервування зачіпає інтереси ТОВ „Донецький бетонний завод „Фрегат”.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до п. 12 договору резервування земельної ділянки здійсненне на підставі рішення виконкому Донецької міської ради від 31.10.2007р. № 660/21, яке є чинним на момент розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору резервування земельної ділянки № рс 8/695 від22.08.2007р. і тому зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ „Бетонний завод „Фрегат” та Донецької міської ради по первинному позову покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати за зустрічним позовом ТОВ „Бетонний завод „Фрегат” до Донецької міської ради та ФОП ОСОБА_1 покладаються на позивача за зустрічним позовом ТОВ „Донецький бетонний завод „Фрегат”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 218 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 118,123 Земельного кодексу України, ст.12, 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк до відповідача 1.Донецької міської ради, м.Донецьк, до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький бетонний завод „Фрегат”, м.Донецьк про визнання недійсним рішення Донецької міської ради №21/100 від 27 липня 2008р. в частині, що стосується земельної ділянки площею 0,4146 га, розташованої по АДРЕСА_1, з дня його прийняття; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 4,3312 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1, укладеного 02.09.2008р., зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 31.10.2008р. за № 040814600037 - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк.

В задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький бетонний завод „Фрегат” до Донецької міської ради та субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № рс 8/695 резервування земельної ділянки зареєстрованого у Головному економічному управлінні Донецької міської ради, про що в книзі записів договорів вчинено запис від 22.08.2007р. за № рс 8/695 відмовити.

Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький бетонний завод „Фрегат”, м. Донецьк.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.04.2009р.

Вступну та резолютивну частини рішення долучити до матеріалів справи.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ушенко Л.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення підписаний 16 серпня 2011р.