Рішення № 18295823, 30.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.11 р. Справа № 19/91

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області”, м. Горлівка

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстроймаш”, м.Горлівка

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонстройЛТД”, м.Горлівка

про солідарне стягнення з відповідачів суми процентів за користування кредитними коштами за період 01.10.2010р. по 28.10.2010р., що становить 26849,31 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

Суд перебував в нарадчій кімнаті

30.08.2011р. з 10.30 год. по 10.40 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області”, м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстроймаш”, м.Горлівка та Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстрой ЛТД”, м.Горлівка про солідарне стягнення з відповідачів суми процентів за користування кредитними коштами за період 01.10.2010р. по 28.10.2010р., що становить 26849,31 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №2-02-09 від 18.03.2009р., рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2010р. по справі №28/215пн, у звязку з чим нараховує до стягнення відсотки за неправомірне користування кредитом у період з 01.10.2010р. по 28.10.2010р. та притягує до солідарної відповідальності поручителя позичальника відповідача-2.

Ухвалою від 16.08.2011р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №19/91.

Відповідачі в судове засідання 30.08.2011р. не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується штампом канцелярії на ухвалі суду від 16.08.2011р., яку було отримано уповноваженими особами відповідачів 19.08.2011р., про що зазначено в повідомленнях про вручення поштового відправлення №№01159574, 01159566, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) без явки відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

Встановив:

18 березня 2009р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донстроймаш” (далі позичальник) був укладений кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №2-02-09 (далі кредитний договір).

Відповідно до п.2.1, банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1400000,00 грн., на умовах, передбачених цим договором. Позичальник не має права отримувати за цим договором та кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №2-21-06 від 03.05.2006р. у сукупності більше, ніж 1400000,00 грн.

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 03.03.2010р. або протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку про повернення кредиту та сплату процентів у випадках, вказаних в п.4.3.4 цього договору (п.2.2 кредитного договору).

За умовами п.3.2 кредитного договору, проценти за користування фінансовим кредитом нараховуються банком на суму щоденного фактичного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи зі встановленої банком процентної ставки.

Відповідно до п.3.2.1, розмір процентної ставки складає 23% річних за умови, якщо обсяг щомісячних грошових надходжень на рахунки (кредитовий оборот по рахунках) позичальника, відкриті у філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Горлівка Донецької області”, становитиме не менше ніж: за січень 700 тис.грн. за лютий 700 тис.грн., за березень 900 тис.грн., за квітень 2200 тис.грн., за травень 2200 тис.грн., за червень 2200 тис.грн., за липень 2200 тис.грн., за серпень 2200 тис.грн., за вересень - 2200 тис.грн., за жовтень 900 тис.грн., за листопад 900 тис. грн., за грудень 700 тис.грн.

У разі порушення умов п.3.2.1 розмір процентної ставки за користування фінансовим кредитом складає 26% річних (п.3.2.2 кредитного договору).

Згідно з п.3.3 кредитного договору, у випадку порушення позичальником строку остаточного повернення всіх отриманих сум фінансового кредиту, встановленого п.2.2 цього договору, а також порушення строку сплати нарахованих процентів, встановленого п.3.2.4 цього договору, позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування фінансовим кредитом, виходячи з процентної ставки у розмірі 30% річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно з п.3.2.4 цього договору.

Кредитний договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, за виключенням умов, порядок набрання якими чинності передбачений п.6.2 цього договору, і діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших зобовязань, прийнятих ним на себе згідно з умовами цього договору (п.п.6.1, 6.4).

У звязку з реорганізацію Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) у Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, 03.03.2010р. між сторонами було укладено договір №38/2-02-09/1 про внесення відповідних змін до кредитного договору, а викладено в новій редакції окремі його пункти, зокрема, встановлено графік повернення сум кредиту за кредитною лінією (п.2.2), встановлено проценту ставку за користування кредитними коштами в розмірі 25% річних (п.3.2), та процентну ставки за неправомірне використання кредитних коштів в розмірі 30% річних (п.3.3).

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст. 345-346 ГК України.

18 березня 2009р. між Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, Товариством з обмеженою відповідальністю „Донстрой ЛТД” (далі - поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донстроймаш” був укладений договір поруки №19-03-09 (далі договір поруки).

За змістом п.1.1 договору поруки, поручитель забезпечує вимоги кредитора по сплаті нижче вказаних і не сплачених сум, що випливають з кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №2-02-09 від 18.03.2009р., а також усіх додаткових угод та окремих договорів про внесення змін, що укладені або можуть бути укладені між кредитором та позичальником, основними умовами якого є зобов'язання позичальника повернути кредитору кредит у розмірі 1400000 грн. в кінцевий термін до 03.03.2010р. включно або протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора про повернення кредиту та сплату відсотків та комісійних винагород у випадках, вказаних в кредитному договорі, повернути кредитору всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту, відсотки за користування кредитом в розмірі 23% або 26% річних за заборгованістю у гривні, відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 30% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), в також відшкодувати кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п.1.2 договору поруки, у випадку невиконання (неналежного виконання) або прострочення виконання боржником зобов'язань по сплаті грошових сум, що випливають з кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у повному обсязі, у томі числі за спричинені кредитору таким невиконанням збитки та шкоду. При цьому під неналежним виконанням зобов'язань по сплаті грошових сум за кредитним договором розуміється неотримання (або недоотримання) кредитором грошових сум від позичальника з будь-яких причин, незалежно від наявності вини позичальника.

За умовами п.2.1, в випадку невиконання (неналежного виконання) зобов'язань по сплаті грошових коштів у строки та обсязі, що визначені кредитним договором, кредитор має право звернутись з письмовою вимогою на адресу поручителя, яка вказана ним у розділі 6 цього договору. Зміст вимоги кредитора до поручителя визначається з урахуванням п.2.2 договору поруки.

За приписами п.2.3, виконання поручителем своїх зобов'язань по сплаті грошових сум перед кредитором повинно відбутись не пізніше 5 календарних днів з дня отримання поручителем вимоги, але не пізніше 10 календарних днів з моменту її направлення.

Після виконання поручителем у повному обсязі зобов'язань, забезпечених порукою, кредитор протягом 5 робочих днів вручає поручителю документи, що підтверджують цей обовязок позичальника (п.2.5 кредитного договору).

Згідно з п.5.1, договір поруки вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного погашення позичальником зобов'язань зі сплати грошових сум в повному обсязі за кредитним договором (а також договором про внесення змін та/або доповнень до нього), в забезпечення чого надано поруку.

У звязку з реорганізацією кредитора, 03.03.2010р. між сторонами був укладений договір №42/19-03-09/1 про внесення відповідних змін до договору поруки №19-03-09 від 18.03.2009р.

Проаналізувавши зміст вищевказаного договору поруки, суд дійшов висновку, що за своєю суттю він є правочином, яким забезпечується виконання кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №2-02-09 від 18.03.2009р., та підпадає під правове регулювання норм §3 Глави 49 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Оскільки сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного правочину, відсутні докази його визнання у встановленому порядку недійсним, суд робить висновок, що наразі договір поруки №19-03-09 від 18.03.2009р. є дійсним та обовязковим для виконання сторонами.

Позивачем до матеріалів справи №19/91 надано копію рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2010р. по справі №28/215пн за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області”, м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстроймаш”, м.Горлівка та Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстрой ЛТД ”, м.Горлівка, яким встановлено факт виконання банком зобовязань за кредитним договором №2-02-09 від 18.03.2009р., солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за ним та звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості позичальника на предмет іпотеки нерухоме майно позичальника. Вказане рішення господарського суду набрало чинності 23.12.2010р., про що свідчить копія наказу про його примусове виконання (а.с.28).

За приписами ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, суд вважає доведеним належним чином факт видачі позивачем кредитних коштів позичальнику відповідно до умов кредитного договору №2-02-09 від 18.03.2009р.

Позивачем до матеріалів справи надано довідку за підписом керуючого філією та головного бухгалтера, яка свідчить про наявність станом на 25.06.2011р. у позичальника заборгованості за кредитним договором №2-02-09 від 18.03.2009р. в сумі 1533481,65 грн., з яких 1400000,00 грн. заборгованість за кредитом, 133481,65 грн. заборгованість за відсотками.

Оскільки відповідно п.6.4 кредитного договору, він діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, на момент розгляду справи №19/91 кредитний договір є чинним, дійсним та обовязковим для виконання сторонами.

З урахуванням вищевикладеного та відповідно до приписів п.3.3 кредитного договору (зі змінами), за період з 01.10.2010р. по 28.10.2010р. банком нараховано відсотки за неправомірне користування кредитом в сумі 26849,31грн., сплата яких позичальником прострочена.

Наявність у позичальника заборгованості зі сплати відсотків за період з 01.10.2010р. по 28.10.2010р. в сумі 26849,31 грн. підтверджена випискою з банківського рахунку відповідача-1, наявною в матеріалах справи, тобто документом первинного бухгалтерського обліку господарських операцій, який відповідає вимогам ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Під час судового розгляду справи №19/91 відповідач-1 (позичальник) не надав доказів повернення в повному обсязі кредитних коштів, отриманих за договором №2-02-09 від 18.03.2009р., як не надав доказів повної та своєчасної сплати відсотків за користування ними, з чого суд дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем плати за користування кредитом у період з 01.10.2010р. по 28.10.2010р. в сумі 26849,31 грн. та наявність у позичальника заборгованості зі сплати відсотків в цій сумі.

Отже, вимоги позивача про стягнення з позичальника (відповідача-1) заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.10.2010р. по 28.10.2010р. в сумі 26849,31 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням п.5.1 договору поруки, беручи до уваги чинність основного зобов'язання, договір поруки №19-03-09 від 18.03.2009р. наразі також є чинним та обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

За змістом п.2.3 договору поруки, такою відкладальною обставиною, з якою сторони повязують виникнення у поручителя обовязку виконати зобов'язання перед кредитором, є отримання поручителем вимоги кредитора, складеної відповідно до п.2.2 договору поруки.

Проте, позивачем до матеріалів справи не надано ані вимогу до поручителя виконати зобов'язання зі сплати відсотків за користування кредитом у період 01.10.2010р. по 28.10.2010р. в сумі 26849,31 грн. на підставі кредитного договору №2-02-09 від 18.03.2009р., ані доказів її направлення на адресу поручителя або отримання ним.

Беручи до уваги відсутність доказів отримання поручителем вимоги, передбаченої п.п.2.2-2.3 договору, судом вбачається, що на момент винесення рішення по справі №19/91 у поручителя не виникло обовязку виконати вищевказане грошове зобов'язання, прострочене боржником.

З огляду на зазначені обставини, позовні вимоги про солідарне стягнення з поручителя (відповідача-2) суми процентів за користування кредитними коштами за період 01.10.2010р. по 28.10.2010р., що становить 26849,31 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача-1.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 212, 525, 526, 611, 612, §3 Глави 49, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33-35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області”, м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстроймаш”, м.Горлівка та Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстрой ЛТД”, м.Горлівка про солідарне стягнення з відповідачів суми процентів за користування кредитними коштами за період 01.10.2010р. по 28.10.2010р., що становить 26849,31 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстроймаш” (84617, м.Горлівка Донецької області, вул. Першотравнева, 46, ЄДРПОУ30764574) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров.Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) в особі філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області” (84601, м.Горлівка Донецької області, вул.Петровського, 1, ЄДРПОУ 09334464) заборгованість за відсотками в сумі 26849,31 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 268,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області”, м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонстройЛТД”, м.Горлівка про солідарне стягнення суми процентів за користування кредитними коштами за період 01.10.2010р. по 28.10.2010р., що становить 26849,31 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 30.08.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписано 05.09.2011р.

<Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >