Рішення № 18295777, 25.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.08.11 р. Справа № 33/116

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтобуріння”, м.Первомайськ (код ЄДРПОУ 31619520)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВ-Будтранс”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 33670725)

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 68 033грн.82коп., пені в сумі 5 582грн.57коп., 3% річних у розмірі 2 374грн.88коп.

за участю представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні з 23.08.2011р.

до 25.08.2011р. оголошено перерву

згідно ст.77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахтобуріння”, м.Первомайськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВ-Будтранс”, м.Донецьк про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 68 033грн.82коп., пені в сумі 58 013грн.00коп., 3% річних у розмірі 2 374грн.88коп.

Ухвалою від 14.07.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/116, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №14/12-09БС від 14.12.2009р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 68 033грн.82коп. та підстави для нарахування пені в сумі 58 013грн.00коп., 3% річних у розмірі 2 347грн.88коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №14/12-09 БС від 14.12.2009р., додатки №1, №2 до договору підряду №14/12-09 БС від 14.12.2009р., довідок про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2010р., за лютий 2010р., актів приймання виконаних підрядних робіт №1 за січень 2010р., №1 за лютий 2010р., банківських виписок, претензії №57 від 18.01.2011р., докази направлення зазначеної претензії, листів №20юр від 09.02.2011р., №150 від 16.02.2011р., докази направлення зазначеного листа.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує умовами договору, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 54-57 Господарсько-процесуального кодексу України.

Представник позивача 23.08.2011р. надав заяву відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, за якою просив зменшити розмір пені та стягнути останню в сумі 5 582грн.57коп. В іншій частині позовних вимог наполягає на задоволенні.

Відповідно до вищевикладеного позовні вимоги судом розглядаються з урахуванням заяви представника позивача про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені.

Представник відповідача 09.08.2011р. надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх безпідставність. 23.08.2011р. представником відповідача надана заява, відповідно до якої останній визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості 61 347грн.00коп. та пені у розмірі 5 582грн.57коп., до якого додав підписаний з обох сторін акт звіряння взаємних розрахунків між сторонами станом на 09.06.2011р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

14.12.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВВ-Будтранс” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ Шахтобуріння” (підрядник) укладено договір підряду №14/12-09 БС (далі – Договір), за умовами якого підрядник зобов’язується, у відповідності до договору та затвердженої сторонами проектно-кошторисної документації якісно виконати роботи з установки буронабивних паль, та здати замовнику виконані роботи в повному обсязі, в установлений договором строк (п.1.1. Договору). Замовник зобов’язується прийняти виконані роботи (належної якості) та оплатити їх (п.1.2. Договору).

Сторонами узгоджено вартість доручених для виконання підряднику робіт, яка складає 571 146грн.00коп. (п.2.1. Договору). Відповідно до додатку №2 до Договору сторони узгодили графік виконання робіт, який підписаний сторонами та скріплений відбитками печаток підприємств.

Відповідно до п.13.1. Договору здавання-приймання робіт після закінчення будівництва здійснюється у відповідності з діючим порядком, який регулюється у відповідними державними нормами оформлюється актом.

Так, сторонами підписані акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за січень 2010р., складений сторонами 29.01.2010р. на суму 99 999грн.60коп., та акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за лютий 2010р., складений сторонами 28.02.2010р. на суму 246 347грн.40коп. Зазначені акти підписані з обох сторін та скріплені відбитками печаток підприємств. Відповідно до чого, суд робить висновок, що підрядні роботи прийняті замовником без заперечень.

За пунктом 4.2. Договору оплата за затверджені актом та фактично виконані роботи здійснюється не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Так, кінцевий строк оплати виконаних робіт за актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за січень 2010р. на суму 99 999грн.60коп. становить 05.02.2010р., за актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за лютий 2010р. на суму 246 347грн.40коп. – 05.03.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково сплачено за виконані роботи 285 000грн.00коп., що підтверджується наданими останнім банківськими виписками.

Таким чином, з 09.03.2010р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за неоплачені виконані роботи у розмірі 61 347грн.00коп.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів погашення заборгованості у сумі 61 347грн.00коп. відповідачем не надано.

Також сторонами підписаний акт звіряння взаємних розрахунків станом на 09.06.2011р., відповідно за яким відповідач підтверджує наявність заборгованості перед позивачем за Договором у розмірі 61 347грн.00коп.

Відповідно до чого, позовні вимоги щодо стягнення суми основної заборгованості у розмірі 61 347грн.00коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлені вимоги щодо стягнення пені у розмірі 5 582грн.57коп.

Так, за умовами Договору при задержанні оплати за виконаний обсяг робіт (згідно п.4.2.) замовник сплачує підряднику пеню за кожний день затримки у розмірі 0,05 процентів від вартості пред’явлених до оплати робіт (п.15.6. Договору).

За приписами ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 вищезазначеного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши наданий розрахунок пені, суд дійшов висновку, що останній не суперечить нормам чинного законодавства, відповідно до чого позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 5 582грн.57коп. підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2 374грн.88коп. та інфляційні витрати в сумі 6 686грн.82коп.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок не суперечить нормам чинного законодавства, відповідно до чого, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 2 374грн.88коп. та інфляційних витрат у розмірі 6 686грн.82коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтобуріння”, м.Первомайськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВ-Будтранс”, м.Донецьк про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 68 033грн.82коп., пені в сумі 5 582грн.57коп., 3% річних у розмірі 2 374грн.88коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВ-Будтранс” (83108, м.Донецьк, вул.Кармелюка, 20, код ЄДРПОУ 33670725, р/р 26008000038951 ВАТ „КБ Промекономбанк”, МФО 334992) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтобуріння” (93200, Луганська область, м.Первомайськ, вул.Воровського, 22а, код ЄДРПОУ 31619520, р/р 26000163279 в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Київ, МФО 380805) заборгованість у розмірі 61 347грн.00коп., пеню у розмірі 5 582грн.57коп., 3% річних у розмірі 2 374грн.88коп., інфляційні витрати у розмірі 6 686грн.82коп., державне мито в розмірі 759грн.91коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 139грн.65коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 25.08.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 30.08.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >