Рішення № 18295776, 22.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.11 р. Справа № 33/99

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля”, м.Павлоград (код ЄДРПОУ 00178353)

до відповідача Приватного акціонерного товариства „ТЕТЗ-Інвест”, м.Торез (код ЄДРПОУ 31173861)

про стягнення штрафу в сумі 64200грн.00коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 26.04.2011р.,

від відповідача: не зявився.

Позивач, Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Павлоградвугілля”, м.Павлоград звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства „ТЕТЗ-Інвест”, м.Торез про стягнення штрафу в сумі 64200грн.00коп.

Ухвалою від 22.06.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/99, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 09.08.2011р. господарський суд Донецької області за клопотанням представника позивача продовжив строк розгляду справи на пятнадцять днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №10-0/907-ПД від 25.02.2010р. в частині своєчасного виконання робіт, внаслідок чого виникли підстави для нарахування штрафу у розмірі 64200грн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №10-0/907-ПД від 25.02.2010р., додаткової угоди №1 від 01.03.2010р. до договору №10-0/907-ПД від 25.02.2010р., специфікації №3, акту приймання-передавання обладнання №38 від 17.09.2010р., актів здавання-приймання виконаних робіт №5 від 26.01.2011р., №8 від 03.11.2010р., №9 від 12.11.2010р., №10 від 29.12.2010р., №11 від 30.12.2010р., накладних №367 від 03.11.2010р., №383 від 12.11.2010р., №398 від 17.09.2010р., №448 від 29.12.2010р., №456 від 30.12.2010р., довіреності №1078 від 16.09.2010р., товарно-транспортних накладних №289 від 17.09.2010р., №15012 від 12.11.2010р., №14998 від 03.11.2010р., №15109 від 29.12.2010р., №15118 від 30.12.2010р., претензії №8/12426 від 22.12.2010р., опису вкладення до цінного листа від 22.12.2010р., фіскального чеку №8846 від 22.12.2010р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує умовами договору, ст.ст. 526, 530, 546, 548, 549, 551, 610, 612, Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 33, 82, 83 Господарсько-процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. Також останній надав усне пояснення стосовно того, що акт здавання-приймання виконаних робіт №5 від 26.01.2011р. долучений ним до матеріалів позовної заяви помилково та зазначив, що на підтвердження позовних вимог надав акти здавання-приймання виконаних робіт №8 від 03.11.2010р., №9 від 12.11.2010р., №10 від 29.12.2010р., №11 від 30.12.2010р.

Представник відповідача 22.08.2011р. надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог щодо стягнення штрафу у розмірі 64200грн.00коп. заперечує та просить зменшити розмір штрафних санкцій. Також заявив клопотання, відповідно до якого просив розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

25.02.2010р. між Відкритим акціонерним товариством „Павлоградвугілля” (замовник) та Закритим акціонерним товариством „ТЕТЗ-Інвест” (підрядник) укладено договір №10-0/907-ПД (далі Договір), за умовами якого в порядку та на умовах передбачених цим договором, підрядник приймає на себе обовязок на свій ризик та за завданням замовника виконати з власних матеріалів наступні роботи: капітальний ремонт електрообладнання станцій управління СУВ-350АВ (660/1140 В), зазначені в специфікаціях, підписаними обома сторонами, та які є невідємною частиною цього договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.1.2. статуту Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля” Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Павлоградвугілля” є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” (ідентифікаційний код 00178353) відповідно до вимог Закону України „Про акціонерні товариства”.

За пунктом 1.1. статуту Приватного акціонерного товариства „ТЕТЗ-Інвест” Приватне акціонерне товариство „ТЕТЗ-Інвест” перейменоване з Закритого акціонерного товариства „ТЕТЗ-Інвест” у звязку з приведенням у відповідність назви товариства, та статут змінено згідно з вимогами Закону України „Про акціонерні товариства” №514-VI від 17.09.2008р.

За умовами Договору (п.1.2.) та додатку №1 до нього, які підписані з обох сторін та скріплені відбитками печаток підприємств сторін, підрядник зобовязується виконати роботи в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт та підписання уповноваженими представниками сторін акта-приймання передачі обладнання в ремонт.

Так, в матеріалах справи міститься акт №38 приймання-передачі обладнання від 17.09.2010р., за яким замовник передав за накладною № 398 від 17.09.2010р. та товарно-транспортною накладною №289 від 17.09.2010р. в ремонт станцію управління СУВ-350 в кількості 6 шт.

З боку підрядника вказаний акт підписаний уповноваженим представником ОСОБА_2, повноваження на якого підтверджуються довіреністю №1078 від 16.09.2010р. на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до пункту 2.1.10. Договору підрядник зобовязується здати замовнику виконані роботи з оформленням акту приймання-передавання виконаних робіт та представленням акту випробування обладнання у відповідності з розробленою програмою випробувань.

Так, кінцевий строк здачі підрядником виконаних робіт за умовами Договору становить 17.10.2010р.

Однак, за твердженням позивача у вказаний термін ремонтні роботи не були виконані підрядником.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до актів здавання-приймання виконаних робіт №8 від 03.11.2010р. підрядник здійснив ремонт електрообладнання у кількості 2 шт., №9 від 12.11.2010р. у кількості 1 шт., №10 від 29.12.2010р. у кількості 2 шт., №11 від 30.12.2010р. у кількості 1 шт., чим підтверджується факт неналежного виконання підрядником зобовязань за Договором в частині своєчасного виконання робіт.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем порушено умови Договору в частині своєчасного виконання підрядних робіт, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.6.3. Договору за порушення строків виконання своїх зобовязань за договором, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт за відповідним додатком, а також відшкодовує збитки, заподіяні неналежним виконанням зобовязань за договором.

За ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

22.12.2010р. на адресу відповідача позивачем направлена претензія №8/12426, відповідно до якої останній просить сплатити відповідача нараховану суму штрафу за неналежне виконання зобовязання за Договором у розмірі 64200грн.00коп. Докази направлення зазначеної претензії містяться в матеріалах справи.

Доказів сплати зазначеної суми відповідачем не представлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 549 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля”, м.Павлоград до відповідача, Приватного акціонерного товариства „ТЕТЗ-Інвест”, м.Торез про стягнення штрафу в сумі 64200грн.00коп. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „ТЕТЗ-Інвест” (86603, Донецька область, м.Торез, вул.Леніна, 296, код ЄДРПОУ 31173861, р/р 26000301463988 в філії „Відділення ПАТ „Промінвестбанк” м. Торез Донецької області, МФО 334282) на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля” (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Леніна, 76, код ЄДРПОУ 00178353, р/р 26006330279300 в АТ „УкрСіббанк” м.Харків, МФО 351005) штраф у розмірі 64200грн.00коп., державне мито в розмірі 642грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.08.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 29.08.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >