Рішення № 18295619, 16.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.11 р. Справа № 29/91

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпорт КV”, м.Одеса, ЄДРПОУ 32751017,

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріо Трейд”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 35951689,

про: стягнення заборгованості у розмірі 22130,03 грн., -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрімпорт КV”, м.Одеса, (далі Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріо Трейд”, м.Донецьк, (далі Відповідач) про стягнення суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 22130,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем договору поставки №10-11/08 від 17.12.2008р. у частині оплати поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: видаткових накладних №DPH_001112 від 19.12.2008р., №DPH_001118 від 19.12.2008р., №DPH_000015 від 14.01.2009р., №DPH_000010 від 16.01.2009р., №DPH_000030 від 27.01.2009р., №DPH_000050 від 11.02.2009р., №DPH_000069 від 06.03.2009р., №DPH_000120 від 17.04.2009р., №DPH_000173 від 18.05.2009р. та №DPH_000358 від 25.09.2009р., №HРН_001477 від 19.05.2009р., №HРН_001761 від 11.06.2009р., №HРН_002624 від 07.09.2009р., №НРН_003056 від 13.10.2009р., №HРН_003057 від 13.10.2009р., №HРН_003138 від 20.10.2009р. та №HРН_003482 від 18.11.2009р.; накладних на повернення №DВH_000002 від 14.01.2009р., №DВH_000003 від 14.01.2009р., №DВH_000063 від 18.05.2009р., №DВH_000064 від 18.05.2009р., №DВH_000065 від 18.05.2009р., №DВH_000066 від 18.05.2009р., №DВH_000067 від 18.05.2009р., №DВH_000068 від 18.05.2009р., №DВH_000087 від 25.09.2009р., №DВH_000094 від 07.10.2009р., №23 від 15.03.2010р., №22 від 15.03.2010р., №21 від 15.03.2010р., №20 від 15.03.2010р., №6 від 03.02.2010р., №93 від 08.06.2010р., №11 від 07.09.2009р., №10 від 07.09.2009р., №20 від 16.11.2009р., №28 від 17.11.2009р.; договору поставки №10-11/08 від 17.12.2008р. із протоколом узгодження розбіжностей до нього; акту звірки взаємних розрахунків від 31.05.2010р.; акту звірки взаємних розрахунків від 18.08.2010р.; акту звірки взаємних розрахунків від 30.04.2011р.; довіреності №1 від 05.01.2009р.; листа №242 від 14.04.2011р. разом із підтвердженням його відправлення Відповідачеві; рішення господарського суду Донецької області №23/120 від 30.08.2010р.; а також довідки філії Акціонерного банку „Південний” в м.Одесі №4-17/199БТ від 20.04.2011р. та №4-17/225БТ від 13.05.2011р. із додатками до них.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст.8, 207, 217, 264, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, ч.1 ст.12, ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України, п.14 Інструкції Державної податкової інспекції України „Про порядок обчислення та справляння державного мита” №15 від 22.04.1993р., а також посилається на розяснення Президії Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України” №02-5/289 від 18.09.1997р.

22.06.2011р. представником Позивача через канцелярію суду із супровідним листом надані наступні документи: витяг із статуту підприємства, довідка №4-17/79БТ від 23.02.2011р., №490 від 14.06.2011р., №491 від 14.06.2011р., копії протоколу №4 загальних зборів підприємства від 23.10.2007р., податкових накладних, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки АА №490916 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, акту звірки взаємних розрахунків від 30.05.2011р., а також письмові пояснення розрахунку кожного із стягуваних платежів та факту того, що поставка відбулась у межах договору поставки №10-11/08 від 17.12.2008р.

21.07.2011р. представником Позивача додатково до матеріалів справи доданий розрахунок суми позову, а також копія довіреності ТОВ „Тріо Трейд” від 04.01.2010р.

Представник Позивача у судовому засіданні 16.08.2011р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав пояснення щодо розрахунку суми боргу.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та, що міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10243008 станом на 15.06.2011р., а саме: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, буд.163.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обовязку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Заслухав представника Позивача, дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони уклали між собою договір поставки №10-11/08 від 17.12.2008р. (далі - договір №10-11/08), за умовами якого Постачальник (Позивач) постачає, а Покупець (Відповідач) приймає та оплачує оптову партію товару (вино-коньячну та лікеро-горілчану продукцію імпортного та/або вітчизняного виробництва) відповідно до узгодженої та затвердженої заявки покупця (п.1.1. договору).

Відповідно до п.2.2. договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей поставка товару здійснюється на підставі попередньої письмової заявки Покупця, узгодженої з Постачальником. Оформлення заявки здійснюється Покупцем в порядку, визначеному цим договором. В заявці визначаються: дата, найменування кожної асортиментної позиції товару, кількість одиниць за кожною асортиментною позицією та дата поставки товару.

Договір №10-11/08, як закріплено в п.7.1., набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009р. з можливістю подальшої пролонгації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за видатковими накладними №DPH_001112 від 19.12.2008р., №DPH_001118 від 19.12.2008р., №DPH_000015 від 14.01.2009р., №DPH_000010 від 16.01.2009р., №DPH_000030 від 27.01.2009р., №DPH_000050 від 11.02.2009р., №DPH_000069 від 06.03.2009р., №DPH_000120 від 17.04.2009р., №DPH_000173 від 18.05.2009р. та №DPH_000358 від 25.09.2009р., №HРН_001477 від 19.05.2009р., №HРН_001761 від 11.06.2009р., №HРН_002624 від 07.09.2009р., №НРН_003056 від 13.10.2009р., №HРН_003057 від 13.10.2009р., №HРН_003138 від 20.10.2009р. та №HРН_003482 від 18.11.2009р., які містили найменування і кількість товару, здійснено поставку товару на загальну 301192,80 грн., який прийнятий Відповідачем без заперечень відповідно до ст.689 Цивільного кодексу України, що підтверджено відповідними підписами в графі накладних ”Отримав”, скріпленими печаткою Відповідача. Факт отримання товару за вищезазначеними видатковими накладними Відповідачем не спростовано. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази в розумінні ст.ст.32, 34 Господарського процесуального кодексу України наявності зі сторони Відповідача претензій щодо поставленого товару (невідповідності асортименту, недостача, надлишок товару, бій, втрата товарного вигляду), які згідно п.2.7. договору повинні фіксуватись шляхом складання відповідного двостороннього акту.

Позивач зазначає, що товар за вищевказаними накладними був поставлений саме на виконання умов договору №10-11/08. Відповідач це твердження не спростував. Крім того, доказів існування між сторонами у спірний період будь-яких інших договірних, позадоговірних відносин або домовленостей, в т.ч. усних, щодо поставки аналогічного товару суду не надано. За таких обставин, незважаючи на відсутність в матеріалах справи заявок покупця, про які йдеться мова в п.2.2. договору, суд робить висновок, що поставка товару за вказаними в попередньому абзаці накладними здійснена на виконання умов договору №10-11/08.

Одночасно, дані обставини встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.2010р. по справі №23/120 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпорт КV”, м.Одеса, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріо Трейд”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості, що виникла на підставі договору №10-11/08 від 17.12.2008р., яке є чинним по теперішній час.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Пунктом 3.2. договору №10-11/08 у редакції протоколу узгодження розбіжностей передбачено, що оплата товару здійснюється кожні 7 календарних днів за реалізований Покупцем товар; при цьому Покупець зобовязаний надати постачальнику обігово-сальдову відомість за звітний період (тиждень), яка підтверджує обсяг реалізованої продукції; у разі невідповідності відомостей, що містяться в наданій обігово-сальдовій відомості фактичним обсягам реалізації продукції, а також сплаченим покупцем грошовим коштам за звітний період, постачальник має право ввести умови відстрочення платежу - протягом 7 календарних днів з моменту підписання товаротранспортних накладних.

Позивач стверджує, що Відповідачем частково оплачена вартість отриманого товару в сумі 67 650 грн. та здійснено його часткове повернення на суму 186524, 52 грн. В підтвердження вищевикладеного суду надані накладні на повернення №DВH_000002 від 14.01.2009р., №DВH_000003 від 14.01.2009р., №DВH_000063 від 18.05.2009р., №DВH_000064 від 18.05.2009р., №DВH_000065 від 18.05.2009р., №DВH_000066 від 18.05.2009р., №DВH_000067 від 18.05.2009р., №DВH_000068 від 18.05.2009р., №DВH_000087 від 25.09.2009р., №DВH_000094 від 07.10.2009р., №23 від 15.03.2010р., №22 від 15.03.2010р., №21 від 15.03.2010р., №20 від 15.03.2010р., №6 від 03.02.2010р., №93 від 08.06.2010р., №11 від 07.09.2009р., №10 від 07.09.2009р., №20 від 16.11.2009р., №28 від 17.11.2009р., довідки філії акціонерного банку ”Південний” в м.Одесі №4-17/225БТ від 13.05.2011р. щодо надходження грошових коштів з рахунку відповідача на рахунок позивача з відповідною випискою.

Як вбачається з рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2010р. по справі №23/120, відповідно до актів звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2010р. та станом на 18.08.2010р., підписаних сторонами без заперечень та скріпленими відповідними печатками, борг Відповідача перед позивачем за реалізований товар складає 22112, 54 грн.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що Відповідач належним чином не виконав свого обовязку щодо оплати Позивачу 22112, 54 грн. у порушення вимог ст.ст.530, 692, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 193, 264 Господарського кодексу України судом у означеній справі стягнуто заборгованість у сумі 22112,54 грн.

Так, приймаючи до уваги вищевикладені факти встановлені наступні обставини.

Поставка товару відповідно до переліченої первинної документації відбулась на суму 301192,80 грн.

Частина товару повернута та його вартість згідно накладних на повернення становить 186524,52 грн.

Отже, загальна вартість товару, що повинна бути сплачена Відповідачем Позивачу у порядку встановленому п.3.2 договору №10-11/08 складає 114668,28 грн.

Як свідчать матеріали справи (банківська виписка до листа №4-17/225БТ від 13.05.2011р.) Відповідачем у період з 01.01.2008р. по 12.04.2011р. частково сплачений поставлений товар (з 19.12.2008р. по 18.11.2009р.) згідно спірних видаткових накладних у сумі 67650,00 грн.

Таким чином, залишок суми вартості товару, що залишився несплаченим складав 47018,28грн.

Разом з цим, рішенням по справі №23/120 від 30.08.2010р. встановлено порушення зобовязання щодо сплати 22112,54 грн. та визначений наявним борг Відповідача перед Позивачем у цьому розмірі.

Тобто, за приписами п.3.2 договору №10-11/08 із суми 47018,28 грн. не сплачена сума, 22112,54 грн., строк оплати якої настав.

За цих обставин, вбачається залишок у Відповідача поставленого Позивачем нереалізованого товару станом на дату вирішення спору по справі №23/120 (30.08.2010р.) вартістю у сумі 24905,74 грн.

Одночасно, у межах цього провадження Позивач зазначає про реалізацію залишку товару на суму 22130,03 грн.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпорт КV”, оскільки Відповідачем не виконуються обовязки з надання оборотно-сальдової відомості за звітній період (тиждень), яка підтверджує обсяг реалізованої продукції, а також з огляду на відсутність повернення нереалізованого товару, за сукупністю обставин, слід вважати підтвердженням факту реалізації залишку товару на суму 22130,03 грн. акт звірки взаємних розрахунків від 30.04.2011р.

Суд приймає до уваги дані твердження Позивача, з огляду на те, що зазначений акт звірки взаємних розрахунків підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками, а отже Відповідачем підтверджено факт наявності заборгованості у розмірі 22130,03 грн. А також, враховуючи те, що заборгованість у даних правовідносинах, з урахуванням приписів ст.ст.530, 692, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 193, 264 Господарського кодексу України, є такою, що виникла внаслідок порушення п.3.2 договору №10-11/08 від 17.12.2008р., тобто несплати після спливу 7 календарних днів з моменту реалізації товару, вчиненням підпису акта та скріплення його печаткою Відповідач підтвердив настання обумовлених обставин, а саме факту реалізації, з якого випливає обовязок оплати, не здійснений ним та, як наслідок, наявність зазначеного боргу.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Зважаючи на вказані норми матеріального права, судом встановлені протиправні дії Відповідача, виражені у нездійсненні своєчасної оплати товару згідно п.3.2 договору №10-11/08 від 17.12.2008р. у сумі 22130,03 грн.

Під час розгляду справи доказів оплати Відповідачем суми боргу в розмірі 22130,03грн. не подано.

За таких обставин, враховуючи, що сума боргу підтверджена матеріалами справи, суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню.

Сума часткових оплат зазначена при розрахунку позовних вимог у розмірі 1269,53 грн. та 21300,00 грн. судом до уваги не приймається при вирішенні даного спору, оскільки здійснена на виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2010р. по справі №23/120.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 75, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпорт КV”, м.Одеса, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріо Трейд”, м.Донецьк, про стягнення суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 22130,03 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Тріо Трейд” (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 163, р/р26009185489900 у відділенні АКІБ ”УкрСиббанка” м.Донецька, МФО 351005, ЄДРПОУ 35951689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрімпорт KV” (65026, м.Одеса, вул.Дворянська, 8/26, р/р2600831123201 ФАБ ”Південний” м.Одеса, МФО 328964, ЄДРПОУ 32751017) суму боргу у розмірі 22130,03 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Тріо Трейд” (м.Донецьк, вул.Артема, 163, р/р26009185489900 у відділенні АКІБ ”УкрСиббанка” м.Донецька, МФО 351005, ЄДРПОУ 35951689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрімпорт KV” (м. Одеса, вул. Дворянська, 8/26, р/р 2600831123201 ФАБ ”Південний” м. Одеса, МФО 328964, ЄДРПОУ 32751017) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 221,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 16.08.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 22.08.11р.