Рішення № 18295431, 23.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.11р.Справа № 40/5005/8715/2011

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Дніпропетровських міських електричних мереж 2 район електричних мереж, м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. № 12097 від 13.10.08р.

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Дніпропетровських міських електричних мереж 2 район електричних мереж і просить скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Відповідачем у вигляді донарахування Позивачеві необлікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електричної енергії в розмірі 8787 грн. 66 коп., Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Дніпропетровській області.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 25.08.11р. надсилав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відпусткою представника, а також просив продовжити строк розгляду справи в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 25.08.11р. строк розгляду справи продовжено до 23.09.2011 року.

Третя особа у судове засідання також не з»явилася, 02.08.11р. подала пояснення, в яких зазначає, що оперативно-господарська санкція у вигляді донарахування Позивачеві обсягу та вартості електричної енергії у сумі 8 787 грн. 66 коп., не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України.

20.09.11р. Третя особа подала клопотання, в якому позовні вимоги Позивача підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, а також просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2008р. між Відповідачем (постачальник електричної енергії) та Позивачем (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №9164/15-141 (а.с.39-47).

Відповідно до умов вказаного Договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 15 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (розділ 1 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору, сторони забов»язані під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Частиною 4 п.п. 2.2.2. передбачено, що постачальник зобов»язується забезпечити отримання споживачем електричної енергії в межах дозволеної потужності - 15,0 кВт.

Пунктом 4.2.3 Договору передбачено, що споживач (Позивач у справі) сплачує постачальнику вартість недорахованої електричної енергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 у разі таких дій або бездіяльності споживача, зокрема пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку.

Як вказує Позивач, 28 грудня 2010 року в суботу близько о 10-ій годині ведучим інженером СКПУ ГТА РЕС-2 ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»ОСОБА_3, інженером 2 категорії ОСОБА_4, інженером 1 категорії ОСОБА_5, начальником відділу ОСОБА_6 була здійснена непланова технічна перевірка об'єкта під назвою «Банька», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 3а.

Представники РЕМ-2 ДМЕМ самостійно без правових підстав і відповідних дозволів, відкрили шафу обліку та самостійно зняли на експертизу електролічильник № 378212 тип ЕМТ 133.10.6.

Для виявлення пошкодження пломб відповідачем складено Акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 28.12.2010р. (а.с.31) та складено Акт про порушення споживачем правил ПКЕЕ та /або умов договору Б№007591 (а.с. 10).

Підставою складання Акту про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 28.12.2010р. стали причини з підстав підозри на фальсифікат пломб заводу виробника, а Акту про порушення споживачем правил ПКЕЕ та /або умов договору Б№007591 від 28.12.2010р. - порушення споживачем п.3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ (Порушення пломби енергопостачальної організації встановленої на клеменної кришки ел.лічильника).

26.01.2011р. представником Відповідача складений Акт №000092 проведення експертизи лічильника електроенергії №378212 типу ЕМТ 133106, за результатами якої вказаний лічильник дата повірки якого 2006р. - визнано не придатним. Після проведення експертизи лічильник опломбовано пломбою в кількості 2шт., 1а ОТК, 2а 2006р. (Ш кв.), ELQ, S упакований в с/п В40091493 та переданий представнику Відповідача (а.с.32).

Засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду порушення Правил користування електричною енергією по складеному Акту Б№007591 від 21.12.2010р. відбулося 23.03.2011р.

Комісією по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем прийнято рішення, яке викладене у протоколі № 3 від 23.03.2011р. про донарахування за період з 29.09.2010р. по 28.12.2010р. вартості недорахованої електричної енергії у відповідності до пункту №2.5 та по формулі №2.4 Методики визначення обєму і вартості електричної енергії: за недораховану електроенергію нараховано 8787 грн. 66 коп.

Для оплати вартості недоврахованої електричної енергії Відповідачем також був зроблений розрахунок № 1 по вказаному вище Акту про порушення правил ПКЕЕ Б№007591 від 28.12.2010р. на суму 8787 грн. 66 коп. (а.с.11).

Позивач не погоджується з рішенням комісії постачальника електричної енергії від від 23.03.2011р., оформленим протоколом засідання комісії №3, яке є актом ненормативного характеру, вважає його таким, що суперечить законодавству, оскільки не вбачає порушень з свого боку Правил користування електричною енергією, що і є причиною спору, у зв»яку із чим просить суд скасувати вказану оперативно-господарську санкцію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Згідно із ч. 5 п. 6.41 Правил користування електричною енергією, споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

За приписами п. 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно пункту 3.3 Правил, Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

За приписами п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії звязку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Згідно п.п.3.34. Правил користування електричною енергією на порушення якого посилається відповідач, будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.31 - 3.32 цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2011р. відповідачем складений Акт №000092 проведення експертизи лічильника електроенергії №378212 типу ЕМТ 133106, в якому зафіксовано, що лічильник являється непридатним.

Тобто проведена експертиза не встановила порушення п.п.3.31 Правил користування електричною енергією, а саме пошкодження цілісності розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), а тільки вказала що припущення, викладені в Акті Б №007605 від 04.03.2011 року про порушення позивачем ПКЕЕ та в Акті “про направлення на експертизу лічильника електроенергії” нібито пломби можуть бути фальсифіковані.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. За результатами експертизи складається акт.

Тобто, експертний висновок спеціаліста (експерта) є підставою для складання постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) акта.

Згідно із п. 1.1 Методики визначення обсягу та відшкодування вартості електричної енергії необлікованої в наслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 (надалі - Методика), Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ

Відповідно до п. 2.1 Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку, факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутній саме такий експертний висновок спеціаліста.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Як вказувалось вище, постачання електричної енергії позивачу за адресою, яка наведена в Акті про порушення Правил користування електричною енергією, здійснюється на підставі укладеного між Позивачем та Відповідачем договору про постачання електричної енергії №9164/15-141 від 17.10.2008р.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовязання, що використовуються самими сторонами зобовязання в односторонньому порядку. До субєкта, який порушив господарське зобовязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобовязань стороною, яка порушила зобовязання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між Позивачем та Відповідачем договору (п. 4.2.3.) вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 237 ГК України).

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Розглядаючи вказані позовні вимоги, докази надані до суду слід також вказати на наступне.

У пунктах 1, 2 Акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 28 грудня 2010 року Б№007591 (далі - Акт), складеного працівниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», не зазначені схема приєднання струмоприймачів до електричної мережі, результати вимірювання навантаження струмоприймачів Позивача, перелік струмоприймачів (найменування струмоприймачів), їх кількість, потужність, приєднаних ФОП ОСОБА_1 до електричної мережі. Вищенаведене свідчить про порушення вимог абзацу другого пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 червня 1996 року №28 (із змінами і доповненнями), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за №417/1442 (далі за текстом - ПКЕЕ), згідно якого в акті порушень мають бути зазначені вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

В якості порушених нормативно-правових актів в Акті зазначені пункти 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ. При цьому посилання в Акті на пункти 3.3 та 3.31 ПКЕЕ не вірні, що є порушенням вимог абзацу другого пункту 6.41 ПКЕЕ. Так, вимоги пункту 3.3 ПКЕЕ стосуються відповідальності споживача за збереження пломб, а пункту 3.31 визначають місця встановлення пломб на розрахунковому приладі обліку електричної енергії. Порушити ці норми неможливо.

Акт складено представниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» за відсутності представника Споживача - ФОП ОСОБА_1, чим порушено вимоги абзацу першого пункту 6.41 ПКЕЕ, а також право споживача подати пояснення і зауваження щодо змісту Акта (шляхом зазначення їх в Акті), а також викладення мотивів своєї відмови від його підписання (за наявності такої).

Згідно абзацу п'ятого пункту 6.41 ПКЕЕ у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 28 грудня 2010 року Б№007591 складений за відсутності уповноваженого представника споживача - Фізичної особи-підпригмця ОСОБА_1. Споживач (його представник) за таких умов не міг ані підписати Акт, ані відмовитися від його підписання. Відповідно, запис в Акті про відмову співробітника сауни (без зазначення його посади, прізвища, імені, по батькові тощо), який не є ані споживачем (ФОП ОСОБА_1.), ані його представником, від підпису свідчить про порушення Відповідачем вимог абзацу п'ятого пункту 6.41 ПКЕЕ.

Таким чином, Акт, хоча і підписаний чотирма представниками енергопостачальної організації (ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»), однак складений за відсутності ФОП ОСОБА_1 чи його представника, належним чином Позивачем не підписаний, від підписання якого споживач не відмовлявся, - не може розглядатися як дійсний.

Згідно абзацу третього пункту 6.42 ПКЕЕ споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Надані до позовної заяви матеріали свідчать про порушення Відкритим акціонерним товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»вищенаведених вимог чинного законодавства.

Згідно до абзацу першого пункту 6.42 ПКЕЕ обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків визначаються на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Відповідно до абзацу другого пункту 3.30 ПКЕЕ та пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року №122 (далі - Порядок), передбачено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право па виконання таких робіт.

Згідно пункту 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 03 листопада 1998 року за №705/3145 (далі - Інструкція), експертні дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Експертні дослідження виконуються в порядку, передбаченому для проведення експертиз. Хід і результати таких досліджень викладаються у висновку експертного дослідження із зазначенням спеціалізації. Висновок експертного дослідження складається за структурою та змістом з висновку експерта, з такими виключеннями:

- у вступній частині висновку зазначається, хто і коли звернувся до установи чи безпосередньо до експерта із замовленням про проведення дослідження;

- опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку (пункт 4.23 Інструкції).

Усі інші вимоги до змісту та форми висновку для експертного дослідження співпадають з вимогами до висновку, зробленого за результатом експертизи.

Щодо приладу обліку електричної енергії ФОП ОСОБА_1 подібного експертного дослідження проведено не було. Пломба енергопостачальника №10989254, встановлена на клемній кришці електролічильника №378212, про пошкодження якої зазначено в Акті, представниками Відповідача не вилучалася (відмітки про це в Акті відсутні), на експертизу не передавалася. Інформація про наявність матеріалів фото-відеозйомки, що свідчили б про виявлення 28 грудня 2010 року представниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»пошкодження пломби №10989254, у наданих матеріалах відсутня. Таким чином, факт пошкодження пломби енергопостачальної компанії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»належним чином не перевірявся, та не встановлювався.

Акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 28 грудня 2010 року містить недостовірну інформацію. Зокрема, причиною сумніву представників енергопостачальника у правильній роботі прибору обліку електричної енергії ФОП ОСОБА_1, встановленого за адресою: вул. Харківська, 3а, зазначено підозру на фальсифікат пломб заводу-виробника. При цьому в Акті зафіксовано пошкодження пломби енергопостачальника. На яку саме експертизу - лічильного механізму прибору обліку електричної енергії типу ЕМТ133.10.6 зав.№378212 чи пломби заводу виробника №ЕGМ/06/Е - направлено лічильник електроенергії зі змісту Акту не зрозуміло. Акт проведення експертизи лічильника електроенергії від 26 січня 2011 року №000092 не є належним та допустимим доказом пошкодження та/або фальсифікації пломб, оскільки: - вищенаведена експертиза у порушення вимог абзацу другого пункту 3.30 ПКЕЕ та пункту 1.8 Інструкції проведена не спеціалізованою організацією, що уповноважена проводити експертизу засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби; - в описовій частині Акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 26 січня 2011 року №000092 у графі «Результати зовнішнього огляду»зазначено про можливу фальсифікацію, без уточнення якої саме, пломби та необхідність провести криміналістичну експертизу. Висновків щодо пломб(и) лічильника електроенергії №378212 типу ЕМТ133.10.6 Акт проведення експертизи лічильника електроенергії від 26 січня 2011 року №000092 не містить. Результати повірки вищенаведеного лічильника електричної енергії відповідають вимогам нормативних документів. Факт заниження показів лічильника електроенергії №378212 типу ЕМТ133.10.6 експертизою не встановлений. Крім того, при визначенні величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт год.), що визначається Відповідачем: за формулою 2.4 пункту 2.5 Методики, неправомірно визначена Р - потужність (кВт) як дозволена потужність, зазначена в договорі (15 кВт). Відповідно до пункту 2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (WДоб, кВт год) визначається за формулою WДоб = Р tдоб Кв, (2.4)

де: Р - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі, за умови, якщо:

- потужність, визначена відповідно до пунктів «а»або «б»цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку (відповідні вимірювання та розрахунки Відповідачем не проводилися, в Акті не зафіксовані); - ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів (відомості про це в Акті відсутні); - недопуску представників постачальника електричної енергії на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів; - відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

В Акті не міститься вказівок на те, що споживач не допустив представників енергопостачальної компанії на територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмовив від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, як це передбачає підпункт «в»пункту 2.5 Методики.

У зв'язку з незазначенням у порушення вимог абзацу другого пункту 6.41 ПКЕЕ в Акті вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, зокрема, результатів вимірювання навантаження струмоприймачів Позивача, переліку струмоприймачів (найменування струмоприймачів), їхньої кількості, потужності, приєднаних ФОП ОСОБА_1 до електричної мережі, - відсутні правові підстави для застосування будь-якого значення Р - потужності (кВт), у тому числі як дозволеної потужності, зазначеної в договорі (15 кВт).

При здійсненні розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії Відповідачем невірно визначений Кв коефіцієнт використання струмоприймачів, який обраний енергопостачальником як Кв=0,75, використання якого передбачається пунктом 2.5 Методики у разі недосягнення згоди сторін та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення.

Акт не містить даних про недопуск Позивачем представників ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»на свою територію для складення переліку струмоприймачів. Відомості щодо відсутності згоди Сторін при визначенні обсягу та вартості електричної енергії також відсутні.

Таким чином, застосуванню при розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ПКЕЕ, підлягає коефіцієнт використання електрообладнання, рівний Кв = 0,5.

Крім того, зняття Відповідачем 28.12.2010 року лічильника електроенергії №00378212 тип ЕМТ 133.10.6 та встановлення замість нього та опломбування електролічильника №150181 тип Дельта 8010-08 здійснено з порушенням вимог абзацу другого пункту 3.34 ПКЕЕ, згідно якого роботи з розпломбування, випробуваня, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускається.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що застосування ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування Позивачеві обсягу та вартості електричної енергії у сумі 8787 грн. 66 коп., необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України.

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повністю.

Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Дніпропетровських міських електричних мереж 2 район електричних мереж у вигляді донарахування Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 необлікованої електроенергії внаслідок порушення ним правил користування електричної енергії в розмірі 8787 грн. 66 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Дніпропетровських міських електричних мереж 2 район електричних мереж, (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, 40, р/р 260393021240 в ДФ ОУ ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 305482, ЄДРПОУ 00130777) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) 85 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяО.І. Красота Рішення підписано

22.09.2011 року.