Постанова № 18294495, 14.09.2011, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 4-2039/2011року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Чепурного В.П.

при секретарі -Бондаренко Н.М.

за участю прокурора - Бондаренко М.Ю.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника з розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 22 липня 2011 року про порушення кримінальної справи , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника з розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 22 липня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ Торгова компанія «Дашуківські бентоніти»ОСОБА_2 по факту ухилення ним від сплати податків в особливо великих розмірах, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що постанова винесена з порушенням кримінального законодавства, передчасно, без належної перевірки є необґрунтованою та порушує його права та законні інтереси, виходячи з наступного. На думку скаржника слідством не отримано достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, що мають слугувати приводами та підставами до порушення кримінальної справи. При цьому, слідством не встановлено факту фіктивності означених у винесеній постанові про порушення кримінальної справи правочинів, що мають місце на думку слідства, але по суті не наведено таких фактів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 і сам скаржник скаргу підтримали та просили її задовольнити і скасувати постанову від 22.07.2011 року, як незаконну .

Прокурор у судовому засіданні заперечував відносно задоволення скарги, оскільки вважала що підстав та приводів для порушення кримінальної справи у слідства було достатньо, а тому підстав до скасування постанови вона не вбачає та вважає, що у задоволенні скарги необхідно скаржнику відмовити.

Заступник начальника з розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА в Черкаській області Вій С.В. у судовому засіданні погоджуючись із думкою прокурора пояснив, що на його погляд підстав для порушення кримінальної справи було достатньо вони зазначені у постанові і тому заперечував відносно задоволення скарги.

Заслухавши сторони у судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінальної справи, які стали підставою для її порушення, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Частиною другою ст. 94 КПК України передбачено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які суд вирішує при розгляді справи по суті.

Так, суд погодився із твердженням сторони скаржника, що у відповідності із тексту винесеної постанови від 22.07.2011 року витікає, що приводами та підставами, які покладено в її основу є виявлення ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме, те що господарські операції, які мали місце між ТОВ «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти»та ТОВ «Сучасні технології Батьківщини», ТОВ «Зоря»та ТОВ «Еко-Модуль»слідством названо фіктивними фінансово-господарськими взаємовідносинами. При цьому, належного встановлення факту фіктивності означених правочинів, що на думку слідчого вказує на те, що дії ОСОБА_2 мають ознаки даного злочину в постанові не наведено. Їх стороною прокуратури та слідством також не наведено і в судовому засіданні. В судовому засіданні прокурор ще раз підтвердив, що підприємство дійсно перебуває у постійних тісних господарських взаємовідносинах із названими у постанові контрагентами. Більше того, як встановлено у судовому засіданні у відповідності до належно оформлених актів виконаних робіт підприємство перераховані кошти. А це, як стверджують у скарзі скаржник і його захисник, що перевірка органом проведена була поверхово і не повно, без достатніх на те поводів і підстав для порушення кримінальної справи.

У судовому засіданні також встановлено, що Державною податковою інспекцією у Лисянському районі було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти».

По результатах даної перевірки податковим органом було складено акт про результати планової документальної виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за № 334/23-010/30146245 від 22.06.2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Черкаси було винесено податкове повідомлення-рішення за №0000272301 від 07.07.2011 року, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 3293 608,00 гривень (основний платіж) та суму штрафних фінансових санкцій в розмірі 715 852,00 гривень відносно ТОВ «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти».

Дана сума податкового зобовязання визначена внаслідок того, як зазначає скаржник, що на думку податкового органу ТОВ «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти»безпідставно завищено розмір податкового кредиту, що призвело до не донарахування та не сплати до бюджету підприємством вказаної суми податку на додану вартість.

Підприємство, вважаючи, що висновки в акті перевірки зроблені виходячи не з обєктивного трактування приписів норм матеріального права, а саме Закону України «Про податок на додану вартість»за № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами і доповненнями), далі по тексту Закон №168, який був чинним на момент даних відносин, норм Цивільного законодавства та на підставі них винесене дане податкове повідомлення-рішення, що фактично не відповідає дійсності, на підставі п. 56.1, п.56.2. ст.56 (Оскарження рішень контролюючих органів) Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (із змінами і доповненнями) провело адміністративне оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення.

В порядку адміністративного оскарження, скарга на винесене податкове повідомлення-рішення за № 0000272301 від 07.07.2011 року була подана підприємством враховуючи вимоги п. 56.1, п.56.2. п.56.5. ст.56 (Оскарження рішень контролюючих органів) Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року. День подання скарги підприємством 14.07.2011 року вихідний номер 342. Рішенням від 22.07.2011 року №17901/2501025-010 терміни розгляду скарги продовжено ДПА в Черкаській області.

Тобто, відповідно до вимог п. 56.15. скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, вважається не узгодженою.

Факту оскарження у судовому засіданні по розгляду скарги ніхто із сторін не спростував, більше того, стороною скаржника, суд повідомлено, що ним дане питання оспорюється вже у Адміністративному суді та у ДПА України.

Таким чином в даному конкретному випадку, враховуючи те, що сума податкового зобовязання є неузгодженою, настання будь-яких суспільно-небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах неможливе тому, що процедура адміністративного оскарження, тобто досудовий порядок вирішення спору та судовий порядок передбачають встановлення факту порушення підприємством норм матеріального права і, відповідно, як наслідок дії його посадових осіб можуть кваліфікуватися як діяння по ухиленню від сплати податків тільки після встановлення таких фактів.

Звідси висновок слідства про те, що дії керівника підприємства ОСОБА_2 були направлені на ухилення від сплати податків є передчасним і не є законним, а тому враховуючи вищенаведене, на думку суду постанова від 22.07.2011 року належить до скасування.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, ст. ст. 2, 11, 212 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника з розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 22 липня 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Постанову заступника начальника з розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА в Черкаській області Вій С.В. від 22 липня 2011 року про порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: