Постанова № 18292553, 19.09.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2011 року Справа № 5020-3/161-12/097-2/202 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіРибіної С.А.,

суддівГолика В.С.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №02/02 від 10.01.2011, Відкрите акціонерне товариство "Севастопольський морський завод";

відповідача - явку уповноваженого представника не забезпечив, Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне російсько-українське підприємство "Севастопольський судноремонтний завод "Лазарєвське Адміралтейство";

відповідача - явку уповноваженого представника не забезпечив, Державний реєстратор Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі;

третьої особи - не з'явився, Товариство з обмеженною відповідальністю "Інвестиційно-Промислова Група "Плато";

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне російсько-українське підприємство "Севастопольський судноремонтний завод "Лазарєвське Адміралтейство" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 23 березня 2011 року у справі №5020-3/161-12/097-2/202

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" (вул. Гер. Севастополя, 13,Севастополь,99001)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне російсько-українське підприємство "Севастопольський судноремонтний завод "Лазарєвське Адміралтейство" (вул. Героїв Севастополя, 13,Севастополь,99001)

Державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі (вул. Рози Люксембург, 50,Севастополь,99001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженною відповідальністю "Інвестиційно-Промислова Група "Плато" (вул. 2-й Грайвороновський проїзд, буд. 38/1,Москва,109518)

про визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсними та зобов'язання відповідача здійснити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Севастопольський морський завод”, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства “Севастопольський судноремонтний завод „Лазарєвське Адміралтейство” про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №2 від 05.09.2008, який був складений 16.09.2008.

Позовні вимоги мотивовані тим, що збори проведені методом опитування з порушенням порядку проведення процедури опитування, за відсутності кворуму, що призвело до нелегітимного рішення про призначення генерального директора підприємства.

Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне російсько-українське підприємство “Севастопольський судноремонтний завод “Лазарєвське Адміралтейство“ проти позову заперечувало, вважало його необґрунтованим та зазначило, що всі умови при проведенні загальних зборів ним були дотримані. Доводи викладені у відзиві на позов (т. 1 арк. с 75-76).

Письмового відзиву від Державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі не надходило.

25.11.2008 від представника позивача надійшли уточнення позовних вимог, згідно яких позивач просив: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства "Севастопольський судноремонтний завод "Лазарєвське Адміралтейство" від 05.09.2008 (оформлене протоколом загальних зборів учасників №2 від 16.09.2008) та зобовязати державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі скасувати вчинений на підставі цього рішення загальних зборів запис про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства “Севастопольський судноремонтний завод „Лазарєвське Адміралтейство” та особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (т. 1 а.с. 102).

Ухвалами господарського суду міста Севастополя від 25.11.2008 та від 25.05.2009 до участі у справі залучений інший відповідач - державний реєстратор Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-промислова група „Плато” (т. 1 а.с. 106-109, т. 2 а.с. 72-73).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 05 грудня 2008 року зупинено провадження у справі до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства “Севастопольський судноремонтний завод „Лазарєвське Адміралтейство” на ухвалу господарського суду міста Севастополя от 25.11.2008.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2008 року апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства “Севастопольський судноремонтний завод "Лазарєвське Адміралтейство" припинено, матеріали справи №5020-3/161 повернуті до господарського суду міста Севастополя для продовження розгляду по суті.

Ухвалами господарського суду міста Севастополя від 15 січня 2009 року поновлено провадження по справі та зупинено провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства “Севастопольський судноремонтний завод „Лазарєвське Адміралтейство” на ухвалу господарського суду міста Севастополя от 25.11.2008.

Постановою Вищого господарського суду України від 04 березня 2009 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства “Севастопольський судноремонтний завод „Лазарєвське Адміралтейство” залишено без задоволено, ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2008 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18 травня 2009 року поновлено провадження по справі та призначено до розгляду.

23.06.2009 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Промислова Група "Плато" надійшла позовна заява, в якій просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та зобовязати Відкрите акціонерне товариство "Севастопольський морський завод" прийняти участь у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства “Севастопольський судноремонтний завод „Лазарєвське Адміралтейство”.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24 червня 2009 року прийнято дану позовну заяву до провадження.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 28.07.2009 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Промислова Група "Плато" залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 28 липня 2009 року з урахуванням ухвал від 04 серпня 2009 року та від 07 серпня 2009 року про виправлення описок у позові Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський морський завод” відмовлено повністю.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2009 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський морський завод” залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Севастополя від 28 липня 2009 року у справі №5020-3/161 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 лютого 2010 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський морський завод” задоволено частково, рішення господарського суду міста Севастополя від 28.07.2009 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2009 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

02.03.2011 від представника позивача надійшли уточнення позовних вимог, згідно яких він просив: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства "Севастопольський судноремонтний завод "Лазарєвське Адміралтейство", оформлене протоколом загальних зборів учасників №02 від 05.09.2008, який був складений 16.09.2008 та зобовязати державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі скасувати запис про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства “Севастопольський судноремонтний завод „Лазарєвське Адміралтейство” та особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (т.4 а.с. 74-75).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 23 березня 2011 року у справі 5020-3/161-12/097-2/202 позов задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства “Севастопольський судноремонтний завод “Лазарєвське Адміралтейство“, оформлене протоколом загальних зборів учасників №2 від 05 вересня 2008 року, який був складений 16 вересня 2008 року; зобовязано державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі скасувати запис про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства “Севастопольський судноремонтний завод “Лазарєвське Адміралтейство“, який був вчинений на підставі рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників №2 від 05 вересня 2008 року, який був складений 16 вересня 2008 року.

В основу судового рішення покладений висновок про те, що рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства “Севастопольський судноремонтний завод “Лазарєвське Адміралтейство” прийнято за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, що є підставою для визнання відповідного рішення недійсним. Вимогу позивача про зобовязання державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі скасувати вчинений на підставі цього рішення загальних зборів запис про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства “Севастопольський судноремонтний завод “Лазарєвське Адміралтейство“ на ОСОБА_2 суд визнав похідною від першої вимоги та правомірною.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства “Севастопольський судноремонтний завод “Лазарєвське Адміралтейство“, оформленого протоколом № 2. В частині вимог позову про зобов'язання державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі скасувати запис про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства “Севастопольський судноремонтний завод “Лазарєвське Адміралтейство“ заявник скарги просить провадження у справі припинити.

Підставою для скасування зазначеного судового акту заявник апеляційної скарги вважає неповне зясування судом першої інстанції усіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків та невірного застосування норм матеріального права.

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що умови про наявність кворуму в розмірі 60% голосів не розповсюджується на процедуру прийняття засновниками Товариства рішень методом опитування та вважає, що відсутність предмету спору між позивачем та державним реєстратором Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі (відмова в проведенні реєстраційних дій, бездіяльність державного реєстратора) є безумовною підставою для припинення провадження по справі на пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Інші доводи та обґрунтування викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2011 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства "Севастопольський судноремонтний завод "Лазарєвське Адміралтейство" прийнята до провадження колегією у складі: головуючого судді Борисової Ю.В., судді Гонтаря В.І., судді Плута В.М. та призначена до розгляду на 23 травня 2011 року.

Розпорядженням керівництва суду від 23 травня 2011 року у справі №5020-3/161-12/097-2/202 суддю Борисову Ю.В. замінено на суддю Рибіну С.А. та суддю Гонтаря В.І. замінено на суддю Голика В.С.

23 травня 2011 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді Плута В.М., яка мотивований тим, що суддя Плут В.М. входив до складу колегії суддів з розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" по даній справі, якою була винесена постанова від 19 листопада 2009 року. Дана постанова була скасована 24 лютого 2010 року постановою Вищого господарського суду України.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" про відвід судді Плута В.М. у справі №5020-3/161-12/097-2/202.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями встановлений наступний склад колегії: головуючий суддя Рибіна С.А., суддя Голик В.С., суддя Видашенко Т.С.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 призначений розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства Севастопольського судноремонтного заводу "Лазарєвське Адміралтейство" на 19 вересня 2011 року та зупинено провадження по справі №5020-3/161-12/097-2/202 у звязку із зверненням Севастопольського апеляційного господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до Арбітражного суду міста Москви щодо вручення копії цієї ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Промислова Група "Плато".

Розпорядженням керівництва суду від 19 вересня 2011 року у справі №5020-3/161-12/097-2/202 суддю Видашенко Т.С. замінено на суддю Лисенко В.А.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2011 року поновлено провадження по справі.

У засіданні суду 19 вересня 2011 року представник позивача підтримав заперечення щодо апеляційної скарги.

Представники відповідачів та третьої особи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, до початку судового засідання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства Севастопольського судноремонтного заводу "Лазарєвське Адміралтейство" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

У клопотанні про відкладення розгляду апеляційної скарги представник позивача зазначив, що він зайнятий в іншому призначеному раніше судовому засіданні. При цьому заявником не визначено яким саме чином його незявлення у судове засідання унеможливує розгляд скарги по суті.

Крім того, заявником апеляційної скарги до матеріалів справи надані ще й додаткові пояснення щодо скарги.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідачів та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Згідно пункту 3.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства “Севастопольський судноремонтний завод “Лазарєвське Адміралтейство” (далі - Товариство) учасниками Товариства відповідно до установчого договору від 21.05.1999 (зі змінами та доповненнями) є:

-Відкрите акціонерне товариство “Севастопольський морський завод” учасник, що володіє часткою в розмірі 43 % від статутного капіталу Товариства;

-Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-Промислова Група “Плато” учасник, що володіє часткою в розмірі 57 % від статутного капіталу Товариства.

Відповідно до пункту 5.4 Статуту Товариства у випадках, передбачених затвердженими Товариством правилами процедури, допускається ухвалення рішення методом опитування. В цьому випадку проект рішення або питання для голосування надсилаються учасникам, які зобовязані у письмовій формі повідомити про своє рішення.

З метою проведення загальних зборів шляхом опитування Товариство листом №29-1278 від 05.09.2008повідомило позивача про проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства шляхом опитування, додатково надіславши на його адресу опитувальний лист з питанням порядку денного загальних зборів Товариства та відповідні проекти рішень даних зборів, згідно зі змістом яких до порядку денного загальних зборів Товариства було віднесено питання про призначення на посаду генерального директора Товариства ОСОБА_2 (т.1, а.с. 20-21). Факт отримання зазначеного листа сторонами по справі не заперечувався.

Зі змісту опитувального листа, наданого позивачу 05.09.2008, вбачається, що для прийняття відповідного рішення шляхом опитування даний опитувальний лист повинен бути заповнений, підписаний та надісланий на адресу виконавчого органу Товариства, що зазначений у даному листі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або курєрською поштою, або передано особисто під підпис не пізніше 18-00 години 15 вересня 2008 року.

Відповідно до протоколу №02 від 16.09.2008за результатами проведення зазначених загальних зборів Товариства було прийнято рішення про призначення на посаду генерального директора Товариства ОСОБА_2 (далі Рішення зборів). Зазначене Рішення зборів було прийнято одноособовим голосуванням Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-Промислова Група „Плато” шляхом опитування. Оскільки Відкрите акціонерне товариство "Севастопольський морський завод", належним чином оформлений опитувальний лист із зазначенням позиції щодо питання, винесеного до порядку денного Зборів, на адресу Товариства не надав, його голоси в протоколі були зазначені як „не висловили думку”.

Вважаючи, що загальні збори учасників Товариства, які були проведені шляхом опитування 05.09.2008 і оформлені протоколом №02 від 16.09.2008, прийняті з порушенням норм чинного законодавства та корпоративних прав Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод", позивач звернувся з даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції у звязку з наступним.

Відповідно до преамбули Закону України "Про господарські товариства" цей Закон визначає поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 1 вказаного Закону господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Відповідно до статті 116 Цивільного кодексу України, статті 10 Закону України „Про господарські товариства” учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом, а також інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Рішення суду мотивоване тим, що при прийнятті рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства "Севастопольський судноремонтний завод "Лазарєвське Адміралтейство", які були проведені шляхом опитування 05.09.2008 і оформлені протоколом №02 від 16.09.2008, учасники зборів не володіли у сукупності 60 % голосів, як це передбачено статтею 60 Закону України “Про господарські товариства”, що є підставою для визнання даного рішення недійсним.

Судова колегія погоджується з цим висновком.

Не може бути прийнятий судом довід відповідача, що відсутність кворуму розповсюджується тільки на збори учасників, які проводяться в загальному порядку, та відсутність позивача не могла вплинути на прийняте рішення з наступних підстав.

Статтею 23 Закону України „Про господарські товариства” встановлено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Відповідно до вимог статті 58 Закону України „Про господарські товариства” вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Частинами першою та четвертою статті 60 цього Закону визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Аналогічна умова міститься у пункті 5.4 Статуту відповідача.

Матеріалами справи підтверджено, що 16.09.2008 був складений протокол №02 від 05.09.2008 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства “Севастопольський судноремонтний завод “Лазарєвське Адміралтейство”, в якому зазначено, що у зборах шляхом опитування прийняли участь учасники, що володіють у сукупності 100% голосів (т. 1 а.с. 10).

Проте, в протоколі зазначено, що отримано опитувальний лист з думкою щодо поставленого на голосування питання (про призначення генеральним директором Товариства ОСОБА_2) тільки від Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-Промислова Група „Плато” (57% голосів) з результатом голосування „ЗА”.

Також у протоколі вказано, що опитувальний лист з думкою щодо поставленого на голосування питання від Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод” (43% голосів) не отримано.

З протоколу також вбачається, що за підсумками голосів щодо поставленого на голосування питання за опитувальними листами “ЗА “ 57%, “ПРОТИ “ 0%, “УТРИМАВСЯ “ 0%, не висловив думку щодо питання 43%, загальні збори вирішили призначити генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства “Севастопольський судноремонтний завод „Лазарєвське Адміралтейство”, код 30394016, ОСОБА_2.

Таким чином, судовою колегією встановлено, що позивач, який володіє часткою в розмірі 43% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства "Севастопольський судноремонтний завод "Лазарєвське Адміралтейство", не прийняв участі в опитуванні, отже оскаржуване рішення прийняте одноособово Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Промислова Група "Плато", який володіє часткою в розмірі 57% від статутного капіталу Товариства.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів.

Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дослідивши рішення загальних зборів, оформлене протоколом загальних зборів Товариства, проведене шляхом опитування 05.09.2008 і оформлене протоколом від 16.09.2008, встановив, що воно прийняте з порушенням пунктів 5.4, 5.5 Статуту Товариства статті 60 Закону України „Про господарські товариства”, за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, що є безумовною підставою для визнання цього рішення недійсним.

Судова колегія вважає довід заявника апеляційної скарги стосовно того, що положення статті 60 Закону України „Про господарські товариства” не розповсюджуються на прийняття рішення методом опитування в порядку, передбаченому частиною четвертою зазначеної статті, оскільки сама процедура прийняття учасниками рішення в даному випадку не припускає наявність явки учасників Товариства (кворуму) у визначену дату, час та в місці, необґрунтованим, у звязку з тим, що дана норма є імперативною і не містить будь-яких виключень.

Доводи відповідача щодо прийняття рішення більшістю голосів та неможливість змінити цей результат у разі голосування позивачем не є підставою для визнання рішення відповідача правомірним, оскільки, як було зазначено вище, воно прийнято за відсутністю письмової відповіді позивача, а відтак за відсутністю кворуму.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2011 по справі №5002-26/4938-2010.

Додатково колегія суду апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 лютого 2010 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський морський завод” задоволено частково, рішення господарського суду міста Севастополя від 28.07.2009 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2009 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, Вищий господарський суд України в постанові від 24 лютого 2010 року зазначив, що суди не врахували, що протокол оформлений 16.09.2008 згідно з вимогами частини четвертої статті 60 Закону України "Про господарські товариства", однак свою думку висловив лише учасник, який мав 57% голосів, що суперечить положенням частини першої названої статті Закону.

Таким чином, за умови відсутності кворуму, як встановлено в ході судового розгляду справи, доводи заявника апеляційної скарги про неможливість впливу позивача на результат голосування та, як наслідок, на прийняте рішення, не підтверджені матеріалами справи, у зв'язку із чим правомірно не були прийнятті до уваги місцевим судом.

Посилання відповідача на ухилення позивача від виконання обовязків учасників не стосується предмету спору, тому не може бути підставою для скасування рішення по даній справі.

На підставі вищевикладеного, судова колегія визнає правомірним висновок суду першої інстанції про визнання оспорюванного рішення недійсним.

Крім того, позивач просив зобовязати державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі скасувати запис про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства “Севастопольський судноремонтний завод „Лазарєвське Адміралтейство” та особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

Згідно довідки АА №133440 16.09.2008 з ЄДРПОУ, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства “Севастопольський судноремонтний завод „Лазарєвське Адміралтейство” є Михайлюк Володимир Іванович, і дата внесення даних щодо субєкта до ЄДРПОУ - 16.09.2008, яка співпадає з датою складання протоколу зборів (т. 1 а.с. 58).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки рішення загальних зборів Товариства про призначення генеральним директором Товариства ОСОБА_2 є недійсним, то вимога позивача про зобовязання державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі скасувати вчинений на підставі цього рішення загальних зборів запис про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства “Севастопольський судноремонтний завод “Лазарєвське Адміралтейство“ на ОСОБА_2 є правомірною і підлягає задоволенню.

Заявник апеляційної скарги вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі скасувати запис про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства “Севастопольський судноремонтний завод „Лазарєвське Адміралтейство”, який було вчинено на підставі рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників №02 від 05 вересня 2008 року, який був складений 16 вересня 2008 року, підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Судова колегія визнає цей довід необґрунтованим у звязку із наступним.

Вимоги, заявлені позивачем до державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі є похідними від основної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, правовим наслідком визнання недійсним рішення загальних зборів учасників є саме скасування запису про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства “Севастопольський судноремонтний завод „Лазарєвське Адміралтейство”, який було вчинено на підставі неправомірного рішення загальних зборів учасників, визнаного недійсним у судовому порядку.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України в даному випадку захист прав позивача можливий лише шляхом поновлення становища, яке існувало до порушення права.

В листі Верховного Суду України від 01.08.2007 „Практика розгляду судами корпоративних спорів” зазначено, що суди повинні враховувати, що у разі, якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною, то такий спір підвідомчий (підсудний) господарським судам. У цьому разі відповідна вимога про державну реєстрацію припинення юридичної особи є похідною.

На підставі вищевикладеного судова колегія дійшла висновку, що місцевим господарським судом правильно встановлені та досліджені всі обставини справи, права та обовязки сторін, рішення винесено з дотриманням норм процесуального та матеріального права України.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства “Севастопольський судноремонтний завод „Лазарєвське Адміралтейство” судовою колегією не вбачається.

Таким чином, судова колегія вважає оскаржуване рішення господарського першої інстанції законним та обґрунтованим, визнає, що підстави для його скасування відсутні, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства "Севастопольський судноремонтний завод "Лазарєвське Адміралтейство" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 23 березня 2011 року у справі №5020-3/161-12/097-2/202 залишити без змін.

Головуючий суддя< Підпис >С.А. Рибіна

Судді< Підпис >В.С. Голик

< Підпис >В.А. Лисенко