Постанова № 18291811, 12.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року Справа № 5005/5002/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Антоніка С.Г.

при секретарі: Коваль І.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №52-16/19 від 05.01.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 30.08.10;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.11р. у справі № 5005/5002/2011

за позовом відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути майно та стягнення орендної плати

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.07.11 по 12.09.11 (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.11 (суддя Юзіков С.Г.) зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" повернути відкритому акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" автобус ЛАЗ 5208 NL 2007 року випуску, білого кольору, кузов Y8А5208 NL 70200063, двигун N 19514055691406, державний номер АЕ 3157 АА у стані і комплектності, визначених договором. З товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" стягнуто (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 30.05.11 № 52-16/17) 396 000 грн. орендної плати за користування орендованим майном, 10 656 грн. збитків від інфляції, 2790 грн. 23 коп. річних, 202132грн. 17 коп. неустойки за несвоєчасне повернення майна з оренди, 24915грн. 78 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" просить його скасувати, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню приймаючи до уваги наступне.

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007 між відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" (орендар) було укладено договір оренди № 1898а.

Відповідно до умов укладеного договору позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти у виключне користування для здійснення перевезень автобус ЛАЗ 5208 NL (далі - орендоване майно).

Вказаний автобус ЛАЗ 5208 NL належить на праві приватної власності позивачу, що підтверджується договором від 25.04.2005р. № 288д та копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.08.2007, виданому РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 18-23).

Згідно п. 3.1 договору орендоване майно вважається переданим товариству з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" з моменту оформлення акту прийому-передачі майна, підписаного уповноваженими представниками сторін. В акті прийому-передачі майна, що є невід'ємним додатком до договору, вказуються найменування орендованого майна, реєстраційні дані, його комплектація.

14.08.2007 автобус ЛАЗ 5208 NL, 2007 року випуску, білого кольору, кузов Y8A5208 NL 70200063, двигун № 19514055691406, державний номер АЕ 3157 АА переданий товариству з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", про що сторонами оформлено акт прийому-передачі майна.

До матеріалів справи сторонами надані копії договору оренди від 14.08.07 № 1898а, які містять розбіжності в частині строку оренди майна і строку дії договору.

Так, у примірнику договору відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" строк оренди встановлено з 14.08.07 по 01.08.10 (п.3.2 договору), строк дії договору визначений з дати підписання і по 15.08.10 (п.10.1 договору) (а.с.13-15).

У примірнику договору, наданому товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", строк оренди з 14.08.07 по 01.08.17 (п.3.2 договору), строк дії договору по 15.08.17 з дати його підписання (а.с.48-50). Решта умов договору оренди від 14.08.07 № 1898а у примірниках як позивача, так і відповідача співпадають.

Враховуючи, що у судовому засіданні сторони не змогли пояснити причину розбіжностей щодо строку оренди майна і строку дії договору, судова колегія вважає правильним прийняття господарським судом за строк оренди майна останню дату 01.08.17, строк дії договору 15.08.17.

Розділом 5 договору встановлено орендну плату та порядок розрахунків за договором. Так, у відповідності з п.5.1. договору плата за оренду майна здійснюється орендарем один раз на місяць шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця. Додатковою угодою від 01.12.2008 № 1 встановлено розмір орендної плати за місяць оренди орендованого майна : фіксований розмір орендної плати складає 36 000 грн. з урахуванням ПДВ (20%). Оплата оренди здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунків і податкових накладних орендарем (п. 5.3. договору).

За даними бухгалтерського обліку відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" рахується заборгованість перед відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в сумі 180 000грн. за період з 01.07.2010 по 30.11.2010 (тобто заборгованість утворилась в період дії договору), що підтверджується рахунками-фактурами:

- № 1316 від 22.07.2010 на суму 36 000грн.,

- № 2405 від 26.11.2010 на суму 36 000грн.,

- № 2406 від 26.11.2010 на суму 36 000грн.,

- № 2407 від 26.11.2010 на суму 36 000грн.,

- № 2408 від 26.11.2010 на суму 36 000грн.

Вказані рахунки-фактури і податкові накладні до них отримані орендарем, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31-32).

У п. 10.2 договору зазначено, що дострокове припинення дії (розірвання) договору можливо, зокрема, на вимогу орендодавця, яка повинна бути надіслана орендареві у строк не менше 20 діб до дня припинення дії договору.

10.12.2010 відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", керуючись п. 10.2. договору, направило відповідачу вимогу № 52-19/9656 про припинення договору і повернення орендованого майна у строк, передбачений договором. Ця вимога була отримана товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" 15.12.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.24-25, 31).

Таким чином договір вважається припиненим по закінченню 20 діб з моменту отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" вимоги позивача, а саме з 05.01.2011.

В силу ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору оренди, орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За умовами договору після припинення дії договору товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" зобов'язане повернути відкритому акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" орендоване майно в тому стані, в якому воно його отримало в оренду, з урахуванням нормального зносу (п. 4.2.5 договору). Окрім цього, п.6.5 договору передбачено, що орендоване майно, яке повертається, повинно бути повністю укомплектовано у відповідності до акту прийому-передачі від 14.08.2007. Про передання орендованого майна з оренди складається акт прийому-передачі майна.

На момент звернення позивача до суду, в порушення умов договору та ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України, орендоване майно відповідачем не повернуто, акт прийому-передачі майна з оренди не підписано.

Оскільки відповідачем не була погашена заборгованість по орендній платі і не було повернуто орендоване майно, позивач до прийняття рішення по справі заявою від 30.05.11 № 52-16/17 (а.с.52-53) збільшив позовні вимоги станом на 30.05.2011 та просив стягнути:

- орендну плату за користування майном за липень-листопад та грудень 2010 року, січень-травень 2011 року в сумі 396000 грн.

- неустойку за несвоєчасне повернення орендованого майна за час прострочення з 05.01.11 по 30.05.11 в сумі 202132 грн. 17 коп.

- 10656 грн. втрат від інфляції та 2790 грн. 23 коп. річних, які нараховані на заборгованість, що утворилась за відповідачем з липня по листопад 2010 року.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п. 7.1 договору вказано, що за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим договором.

Нарахування позивачем неустойки за несвоєчасне повернення товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" майна з оренди, проведеної на підставі п. 7.3 договору, відповідно якого у разі порушення орендарем строків, передбачених пунктом 3.2 цього договору, орендар сплачує передбачену цим договором орендну плату до дати повернення орендованого майна та неустойку у розмірі 0,1% вартості неповерненого в термін орендованого майна за кожен день прострочки, є неправомірним, оскільки відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" не доведено порушення відповідачем строку оренди, визначеного у п. 3.2 договору, за умови прийняття за основу строків оренди та дії договору, встановлених у примірнику, що належить відповідачу.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що відмінність у строках, визначених у примірниках договору відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" викликає сумніви щодо укладення договору.

Слід зазначити, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем заявлялось клопотання про проведення почеркознавчої експертизи договору, проти якого позивач заперечував і обґрунтовував свої заперечення наступним.

Відповідач, як на підставу проведення судової експертизи вказував на те, що у оригіналах договору від 14.08.2007 №1898а вказано різні строки дії договору та оренди майна, а саме у п.10.1 та 3.2 оригіналу договору, який знаходиться у відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зазначено відповідно строк дії договору з 14.08.2007 по 15.08.2010, строк оренди майна з 14.08.2007 по 01.08.2010, а в оригіналі договору, який знаходиться у товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", строк дії договору з 14.08.2007 по 15.08.2017, строк оренди майна - з 14.08.2007 по 01.08.2017.

Всі інші пункти договорів в обох оригіналах договору від 14.08.2007 №1898а, які було надано для огляду суду, не відрізняються. Зокрема, п.10.2 договору встановлено, що дострокове припинення (розірвання) договору можливе на вимогу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", яка повинна бути направлена товариству з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" в строк не менше 20 діб до дня припинення дії договору.

Тобто, договором передбачена безумовна можливість відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відмовитись від договору, попередивши товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" у визначений строк.

Позивач повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" про розірвання договору оренди та звернувся до відповідача з вимогою про повернення свого майна. Таким чином, з 05.01.2011 договір є розірваним незалежно від строку його дії, який зазначено у п. 10.1.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обидва примірники договору підписані керівниками відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" і товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" та скріплені печатками підприємств, що підтверджує волевиявлення сторін на укладення договору оренди на зазначених умовах, господарський суд дійшов вірного висновку, що для проведення почеркознавчої експертизи договору відсутні підстави, а строком дії договору встановив 15.08.2017. На підтвердження факту укладення договору на визначених умовах свідчить також те, що договір оренди фактично виконувався сторонами: майно було передано в оренду, за користування орендованим майном відповідачем сплачувалась орендна плата на підставі виставлених відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" рахунків-фактур та податкових накладних.

Також товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" в апеляційній скарзі зазначає, що підставою позову відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" є договір оренди зі строком дії 15.08.2010, яким позивач і обґрунтовував свої вимоги та на підставі якого здійснював розрахунки, однак при прийнятті рішення по справі суд керувався умовами договору, наданому товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро".

З приводу цього необхідно зазначити, що відповідно п. 11.3 договору від 14.08.2007 № 1898а його укладено в двох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі сторін. Господарським судом, враховуючи те, що сторони не змогли пояснити причину розбіжностей щодо строків оренди та строків дії договору, що сторонами надано два оригінальних примірники договору лише з різними датами, з усіма однаковими умовами, прийнято за строк оренди останню дату - 01.08.2017, строк дії договору - 15.08.2017.

Таким чином судом визначено, що примірники договору від 14.08.2007 № 1898а, які мають кожна із сторін, незважаючи на наявну відмінність у строку дії договору та строку оренди майна, є двома оригінальними примірниками одного й того ж договору. Тому суд апеляційної інстанції вважає, що договір від 14.08.2007 № 1898а є належною і допустимою підставою та доказом в обґрунтування позовних вимог.

З урахуванням викладеного рішення підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.11 у справі № 5005/5002/2011 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", м.Дніпропетровськ повернути відкритому акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг автобус ЛАЗ 5208 NL 2007 року випуску, білого кольору, кузов Y8A5208 NL 70200063, двигун № 19514055691406, державний номер АЕ 3157 АА у стані і комплектності, визначених договором.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг 396000 грн. орендної плати, 10 656 грн. втрат від інфляції, 2790грн. 23 коп. річних, 4094 грн. 46 коп. держмита і 158 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті позову відмовити.»

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" м. Дніпропетровськ 1010 грн. 66 коп. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя А.К.Дмитренко

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя С.Г. Антонік

повний текст постанови виготовлений 14.09.11