Ухвала суду № 18291739, 10.08.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-2263/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року Солом’янський районний суд м. Києва,

в складі: головуючого - судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Бурій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання 09.06, 29.06, 09.08.2011 року представник позивача не з’явилась, хоча неодноразово була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином у відповідності до вимог ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутнє клопотання представника позивача про розгляд справи у її відсутності, про відкладення розгляду справи або про визнання поважними причин неявки в судові засідання.

Встановлено, що в судових засіданнях 09.06, 29.06, 09.08.2011 року були зафіксовані неявки представника позивача без поважних причин.

Судом було вжито усіх можливих заходів щодо її належного повідомлення.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з’явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

За таких обставин, на думку суду, позивач зловживає своїми правами і існують усі передбачені законом підстави для залишення його позову без розгляду, оскільки зі змісту ст. ст. 38, 169, 207, 254 ЦПК України випливає, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду зобов’язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Таким чином, повторна поспіль неявка представника позивача у судові засідання 09.06, 29.06, 09.08.2011 року без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 83, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ПАТ АКБ «Індустріалбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз’яснити ПАТ АКБ «Індустріалбанк», що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Повернути ПАТ АКБ «Індустріалбанк»суму судового збору 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень), яка була сплачена Київською філією АКБ «Індустріалбанк»відповідно до платіжного доручення №489_20 від 16 жовтня 2008 року на рахунок одержувача - УДК у Святошинському районі м. Києва, код 26077945, рахунок № 31419537700009, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Солом’янський районний суд міста Києва шляхом подання в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя