Постанова № 18291723, 05.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 року Справа № 5005/4332/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.

з участю прокурора Киричок О.В.,

та представника:

позивача - Петров В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011р. у справі

за позовом Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області

до відповідача Публічного акціонерного товариства “ЄВРАЗ Дніпродзержинський КХЗ”

про зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

30.03.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області про зобов’язання відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський коксохімічний завод”, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “ЄВРАЗ Дніпродзержинський КХЗ” (далі Коксохімзавод), виконати природоохоронні заходи. Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що рішенням Дніпропетровської обласної ради від 4.12.2007р. затверджено “Програму поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області за рахунок зменшення забруднення довкілля основними підприємствами-забруднювачами на 2007-2015 роки” (далі “Програма поліпшення екологічного стану”). Відповідно вказаної програми Коксохімзавод зобов’язаний розробити та впровадити в період 2007-2010років систему екологічного моніторингу на підприємстві, але вказані зобов’язання відповідачем не виконано.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011р. (суддя Манько Г.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт послався на невідповідність висновків суду про відсутність порушень з боку відповідача зобов’язань, визначених у “Програмі поліпшення екологічного стану”.

Відповідач в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, пославшись на знаходження його представника у відпустці. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, що відповідач не посилається на необхідність дослідження додаткових доказів та на те, що Коксохімзавод було завчасно проінформовано про призначення апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи, в зв’язку з чим клопотання Коксохімзавод задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши прокурора та представника позивача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровської обласної ради №295-13/У від 4.12.2007р. затверджено “Програму поліпшення екологічного стану” (т1 а.с.10-57). відповідно до якої, відповідач, крім іншого, на протязі 2007-2010 років зобов’язаний розробити та впровадити за власні кошти систему екологічного моніторингу з метою посилення контролю за станом забруднення повітря (т1 а.с.32).

Статтею 22 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” дано визначення поняття системи державного моніторингу навколишнього природного середовища та складу органів і юридичних осіб, що є суб’єктами моніторингу. Крім того, передбачено, що порядок здійснення державного моніторингу навколишнього природного середовища визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 9.03.1999р. №343 затверджено Порядок організації та проведення моніторингу в галузі охорони атмосферного повітря, відповідно до п.3 якого до суб'єктів моніторингу атмосферного повітря, крім іншого, належать підприємства, установи, організації, діяльність яких призводить або може призвести до погіршення стану атмосферного повітря.

З огляду на зміст вищенаведених нормативних актів, прийнята Дніпропетровською обласною радою “Програма поліпшення екологічного стану” є складовою частиною загальнодержавної екологічної програми, яка передбачає впровадження екологічного моніторингу, а відповідач є суб'єктом моніторингу атмосферного повітря, який повинен здійснювати свою діяльність у відповідності до порядку, встановленому КМ України.

Пунктом 10 Положення про державну систему моніторингу довкілля (затв. постановою КМУ №391 від 30.03.1998р.) передбачено, що підприємства, установи і організації незалежно від їх підпорядкування і форм власності, діяльність яких призводить чи може призвести до погіршення стану довкілля, зобов'язані здійснювати екологічний контроль за виробничими процесами та станом промислових зон, збирати, зберігати та безоплатно надавати дані і/або узагальнену інформацію для її комплексного оброблення, з цією метою між суб'єктами системи моніторингу та постачальником інформації укладається угода, яка підлягає реєстрації в Мінприроди або його органах на місцях. Крім того, п.12 Положення обумовлено, що організаційна інтеграція суб'єктів системи моніторингу на всіх рівнях здійснюється органами Мінприроди на основі загальнодержавної і регіональних (місцевих) програм моніторингу довкілля, що складаються з програм відповідних рівнів, поданих суб'єктами системи моніторингу та укладених між усіма суб'єктами системи моніторингу угод про спільну діяльність під час здійснення моніторингу довкілля на відповідному рівні.

Отже, необхідною передумовою здійснення заходів щодо впровадження системи екологічного моніторингу є укладення відповідних угод між відповідачем та іншими суб’єктами системи моніторингу та їх державної реєстрації.

Оскільки відповідачем не надано доказів укладення вищезгаданих угод та їх державної реєстрації, відсутні підстави вважати, що Коксохімзавод належним чином виконав свої зобов’язання щодо впровадження системи екологічного моніторингу, що є підставою для задоволення позову.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду повинно бути скасовано на підставі п.4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011р. скасувати.

Позов прокурора задовольнити.

Зобов’язати публічне акціонерне товариство “ЄВРАЗ Дніпродзержинський КХЗ” виконати природоохоронний захід передбачений пунктом 2 “Програми поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області за рахунок зменшення забруднення довкілля основними підприємствами-забруднювачами на 2007-2015 роки”, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради №295-13/У від 4.12.2007р. шляхом розробки та впровадження системи екологічного моніторингу на підприємстві.

Стягнути з публічного акціонерного товариства “ЄВРАЗ Дніпродзержинський КХЗ” (51901 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Колеусівська,1 ідент.код 05393085) в доход державного бюджету судові витрати по справі: 127,50 грн. витрат по сплаті державного мита, в тому числі і за розгляд справи в апеляційній інстанції, 236, 00 грн. –витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови виготовлено 8.09.2011р.