Постанова № 18291694, 08.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 року Справа № 5005/2839/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Мороза В.Ф.

при секретарі: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 20.02.08, представник;

представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р. у справі № 5005/2839/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Жилстрой", м. Кривий Ріг

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Кривий ріг

про розірвання договору оренди від 01.12.2008р. №331/11/08

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Жилстрой", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка", м. Київ

про зобовязання вчинити певні дії

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Жилстрой" про припинення договору оренди від 01.12.2008 року № 331/11/08 та стягнення боргу в сумі 1 121 250 грн.

10.08.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Днепр-Жилстрой" подало зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Домотехніка", в якому просило зобов'язати останнього прийняти у тимчасове платне користування на умовах оренди нежилі приміщення, що знаходяться на другому поверсі будівлі торгового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 300 кв.м за договором оренди нежилих приміщень від 01.12.2008 року № 331/11/08, підписати акт доступу та акт приймання-передачі об'єкту оренди відповідно до п. 2.2, п. 5.2 договору оренди, а також стягнути судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 року у задоволенні первісного позову в частині припинення договору оренди від 01.12.2008 року № 331/11/08 відмовлено. В частині стягнення суми в розмірі 1 121 250 грн. провадження у справі припинено. Зустрічну позовну заяву задоволено. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" прийняти у тимчасове платне користування на умовах оренди нежилі приміщення, що знаходяться на другому поверсі будівлі торгового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1300 кв.м за договором оренди нежилих приміщень від 01.12.2008 року №331/11/08, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" і товариством з обмеженою відповідальністю "Днепр-Жилстрой", та підписати акт доступу та акт приймання-передачі об'єкту оренди відповідно п. 2.2, п. 5.2 договору оренди.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 року скасовано частково. Первісний позов в частині вимог про припинення договору оренди від 01.12.2008 року № 331/11/08 задоволено. Визнано припиненим договір оренди від 01.12.2008 року № 331/11/08, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" та товариством з обмеженою відповідальністю "Днепр-Жилстрой". У задоволенні зустрічного позову відмовлено. В частині припинення провадження за вимогами первісного позову про стягнення 1 121 250 грн. рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.11 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.10 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.10 в частині припинення провадження про стягнення 1121250 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Жилстрой" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" залишено без змін. В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.10 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.10 скасовано і передано справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р. (суддя Татарчук О.В.) у задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" (з урахуванням заяви про зміну предмету позову (т.2, а.с.125-127)) про розірвання договору оренди від 01.12.2008 року №331/11/08 відмовлено. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Жилстрой" задоволено частково. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" підписати акт доступу відповідно договору від 01.12.08 № 331/11/08. В частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" прийняти у тимчасове платне користування на умовах оренди нежилі приміщення, що знаходяться на другому поверсі будівлі торгового комплексу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1300 кв.м. за договором оренди нежилих приміщень від 01.12.2008р. № 331/11/08, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" і товариством з обмеженою відповідальністю "Днепр-Жилстрой", та підписати акт прийому-передачі об'єкту оренди відповідно п.2.2, п.5.2 договору оренди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепр-Жилстрой" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю "Днепр-Жилстрой" (орендодавець) і товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" (орендар) укладено договір оренди №331/11/08.

У відповідності з пунктом 1.1 договору орендодавець зобовязується передати у тимчасове платне користування нежилі приміщення, що знаходяться в будівлі торгового комплексу, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1300 кв.м. на другому поверсі, а орендар зобовязується прийняти ці приміщення, своєчасно оплачувати орендну плату і повернути приміщення орендодавцеві після закінчення оренди. Остаточний розмір площ, що орендуються, визначається сторонами в акті прийому-передачі.

Згідно п.2.1 договору орендодавець зобовязується передати, а орендар прийняти обєкт оренди не пізніше ніж на 61 календарний день після підписання договору на підставі акту прийому-передачі.

Відповідно пункту 3.7 договору орендар зобов'язався до 02.12.2008 року перерахувати орендодавцю авансовий платіж в сумі 1 121 250 грн., включаючи ПДВ, який після підписання акту прийому-передачі враховується як орендна плата за перший-десятий і останній місяці оренди, а також подальші після десятого місяця оренди у разі фактичної зміни площі обєкту оренди при підписанні акту прийому-передачі. У випадку, якщо на момент настання строку внесення орендарем авансового платежу, вказаного в цьому пункті, сторони матимуть однорідні зустрічні вимоги, термін виконання яких настав, допускається виконання зобовязань орендаря по оплаті авансового платежу шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог. При цьому підставою для проведення зарахування однорідних зустрічних вимог служитиме письмова заява будь-якої із сторін договору.

На виконання обовязків орендаря щодо перерахування авансового платежу за договором оренди, сторони 01.12.2008 підписали акт зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли за договором поруки № 187/06/08 від 02.07.2008 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" та товариством з обмеженою відповідальністю "Днепр-Жилстрой" і цим договором оренди.

За розділом 4 договору він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до закінчення строку оренди або до дати його дострокового розірвання. Строк оренди за цим договором складає два календарних роки одинадцять календарних місяців та двадцять вісім календарних днів та починає спливати з моменту підписання цього договору. Дострокове припинення дії цього договору можливе у випадках, передбачених чинним законодавством, а також у разі дії форс-мажорних обставин впродовж більше шести місяців підряд, або на підставі угоди про дострокове припинення дії договору за згодою сторін, або його розірвання на вимогу сторони договору до закінчення терміну дії договору, передбаченого в цьому договорі оренди. Така угода повинна бути викладена у письмовій формі, підписана повноважними представниками сторін і скріплена печатками сторін, за винятком випадків, прямо передбачених цим договором, коли договір може бути розірваний в односторонньому порядку.

Як на підставу своїх вимог про розірвання спірного договору оренди позивач посилається на фактичну відмову від такого договору згідно ст.766 Цивільного кодексу України.

Згідно п.5.2 договору орендодавець зобов'язується передати орендарю об'єкт оренди за актом доступу для виконання опоряджувальних робіт в стані, визначеному робочим проектом, «Специфікацією стану об'єкту оренди на момент передачі для виконання орендарем ремонтних робіт та робіт з внутрішнього оформлення об'єкту оренди», цим договором та актом введення в експлуатацію, не пізніше ніж за 30 (тридцять) робочих днів до дати підписання акту прийому-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач лише 20.01.2009 року надіслав позивачу телеграму про необхідність явки представника для підписання акту доступу відповідно п.2.2.2 договору оренди. (т.1, а.с. 97)

З'ясовуючи обставини справи, суд не проаналізував дану обставину, не надав їй належної правової оцінки, незважаючи на те, що саме вона є підтвердженням непередання орендодавцем товариством з обмеженою відповідальністю "Днепр-Жилстрой" у встановлений договором строк майна орендареві.

Мотивуючи відмову у задоволенні первісного позову суд дійшов висновку, що лист позивача до відповідача від 08.12.2008 року № 822/12 «неможна вважати відмовою від договору у розумінні ст.766 Цивільного кодексу України, оскільки пункт 6.4.12 договору визнаний судом недійсним, а отже є таким, що не створює юридичних наслідків».

Проте, у заяві про зміну предмету позову позивач на даний лист не посилається, а відмовляється від договору оренди шляхом подання позову про розірвання договору оренди.

Відповідно ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 766 Цивільного кодексу України якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Виходячи з аналізу даних норм у позивача було альтернативне право за невиконання відповідачем своїх обовязків за договором звернутися до товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Жилстрой" з пропозицією про розірвання договору за згодою сторін або відмовитись від договору.

Частиною 2 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як зазначено у резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору.

У зустрічній позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Днепр-Жилстрой" просило суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка", серед іншого, підписати акти доступу та приймання-передачі об'єкту оренди.

Як вказувалось вище, згідно п 5.2. орендодавець зобов'язався передати орендарю об'єкт оренди за актом доступу для виконання опоряджувальних робіт в стані, визначеному робочим проектом, "Специфікацією стану об'єкту оренди на момент передачі для виконання орендарем ремонтних робіт та робіт з внутрішнього оформлення об'єкту оренди", цим договором та актом введення в експлуатацію, не пізніше ніж за 30 робочих днів до дати підписання акту прийому-передачі, тобто в строк не пізніше 16.12.2008 року.

Тобто підписанню акта приймання-передачі мало передувати підписання акта доступу.

Умовами п. 2.1 договору оренди визначено, що орендар зобов'язується прийняти об'єкт оренди не пізніше ніж на 61 календарний день після підписання цього договору на підставі акта приймання-передачі.

Отже, прийняттю об'єкта оренди повинно передувати підписання акта приймання-передачі.

У відповідності з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як зобовязання підписання акта приймання-передачі та акта доступу.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-передачі, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати акти не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

За таких обставин зустрічний позов не підлягає задоволенню, оскільки предмет позову не відповідає встановленим законом чи договором способам захисту прав.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.11 у справі № 5005/2839/2011 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«По первісному позову.

Розірвати договір оренди від 01.12.08 № 331/11/08, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Днепр-Жилстрой" і товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Жилстрой", м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка", м. Київ 85 грн. держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.»

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Жилстрой", м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка", м. Київ 42 грн. 50 коп. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя А.К.Дмитренко

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя В.Ф. Мороз

повний текст постанови виготовлений 12.09.11